Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А65-17725/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17725/2021


Дата принятия решения – 23 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВУШ», г. Москва, (ОГРН 1187746542180, ИНН 9717068640) к Управлению МВД России по городу Казани, г. Казань, о признании недействительным предписания, с участием:

от заявителя – Шахмуратова Р.Р., по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика – Хамзиной Д.Р., по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВУШ», г. Москва, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению МВД России по городу Казани, г. Казань, (ответчик, Управление) о признании недействительным предписания № 376 от 23.04.2021 Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Как следует из заявления и материалов дела, 23.04.2021 должностным лицом Управления Обществу было выдано предписание № 376, которым Обществу в срок до 28.04.2021 необходимо исключить:

1) несогласованные парковки и места хранения мобильных устройств с электродвигателями на тротуарах, проезжей части улично-дорожной сети г. Казани;

2) принять меры к введению дополнительных зон успокоенного движения мобильных устройств передвижения с электродвигателями в местах интенсивного движения пешеходов;

3) при использовании мобильных устройств передвижения с электродвигателями исключить нарушения правил и норм действующего законодательства.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Заявитель, оспаривая предписание № 376 от 23.04.2021, указывает, что оно противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, вынесено за рамками полномочий ответчика.

Возражая относительно заявленных требований и доводов заявителя, ответчик указывает, что оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных полномочий в области безопасности дорожного движения, уполномоченным лицом, в связи с выявлением фактов размещения электросамокатов на тротуарах, что затрудняет проход пешеходам.

Суд находит позицию заявителя обоснованной, доводы ответчика – подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пп. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, органы ГИБДД наделены полномочиями давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер, привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что содержащиеся в оспариваемом предписании требования должны быть основаны на положениях нормативных правовых актов в области дорожного движения и должны быть связаны с нарушением заявителем таких положений.

В выданном предписании № 376 от 23.04.2021 заявителю указано на необходимость при использовании мобильных устройств передвижения с электродвигателями исключить нарушения правил и норм действующего законодательства и необходимости исключения несогласованных парковок и места хранения мобильных устройств на тротуарах, проезжей части улично-дорожной сети г. Казани.

Однако, действующее законодательство не содержит каких-либо норм, устанавливающих либо регламентирующих необходимость согласования мест размещения шеринговых (предназначенных для передачи в аренду пользователям) электросамокатов или создания зон «успокоенного движения» электросамокатов.

В оспариваемом предписании не указано, что понимается под «зонами успокоенного движения», какова максимальная скорость передвижения электросамокатов в таких зонах и на каком основании соответствующее ограничение скорости должно быть установлено, а также не указано, нарушение каких именно норм и правил действующего законодательства необходимо исключить Обществу при использовании электросамокатов. В судебном заседании представителем ответчика соответствующие пояснения не даны.

Оспариваемое предписание не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, обосновывающие содержащиеся в предписании требования. Ответчиком в оспариваемом предписании не указано также, какие положения нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушены заявителем.

Суд отмечает, что требование об исключении нарушения правил и норм действующего законодательства при использовании электросамокатов, если оно подразумевает исключение нарушения Правил дорожного движения, неприменимо к заявителю, поскольку, во-первых, не представлено доказательств, что заявитель сам использует данные средства, во-вторых, ответчиком не приведено какого-либо обоснования, что лицо, предоставляющее электросамокаты в пользование (аренду) иным лицам, обязано обеспечивать соблюдение этими лицами норм действующего законодательства и нести ответственность за неисполнение указанными лицами таких норм.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участниками дорожного движения являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

При использовании пользователями электросамокатов заявителя участником дорожного движения является сам пользователь, непосредственно управляющий электросамокатом, а заявитель выступает в роли арендодателя. Соответственно, ответственность за соблюдение Правил дорожного движения в данном случае лежит на пользователе. Адресованное же заявителю требование исключить нарушение правил дорожного движения при использовании электросамокатов в данном случае невыполнимо.

В части требований о принятии мер по введению дополнительных зон успокоенного движения в местах интенсивного движения пешеходов суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Правилах дорожного движения отсутствует термин «зона успокоенного движения» и не определен порядок установления таких зон. Органы ГИБДД не наделены полномочиями устанавливать иные правила дорожного движения, отличные от единого порядка, утвержденного Правительством РФ. Соответственно, содержащееся в оспариваемом предписании требование ГИБДД о введении дополнительных зон успокоенного движения выходит за пределы полномочий лица, выдавшего оспариваемое предписание.

Действующим законодательством также не установлены ни обязанность согласовывать места расположения парковочных мест мобильных устройств передвижения с электродвигателями (электросамокатов), ни сами органы, которые уполномочены на такое согласование, ни порядок такого согласования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по кикшерингу, то есть по предоставлению в краткосрочную аренду пользователям (физическим лицам) принадлежащих заявителю электросамокатов с помощью специально разработанного программного обеспечения, а также по предоставлению права использования пользовательского приложения, позволяющего пользователям принимать электросамокаты в аренду. Соответствующая деятельность не запрещена законом, а также отсутствует какое-либо правовое регулирование, которое бы ограничивало возможность коммерческих организаций заниматься соответствующим видом деятельности.

Между тем, выданное заявителю предписание связано с осуществлением заявителем своей обычной предпринимательской деятельности, которая предполагает, в том числе, размещение электросамокатов на улицах города.

Судом при этом признаются не обоснованными и документально не подтвержденными доводы ответчика о выявленных недостатках, выразившихся в размещении электросамокатов на тротуарах именно заявителем, создание этим затруднений для прохода пешеходов. Каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 12 данной статьи под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В силу указанных выше положений приведенных норм заявитель не осуществляет деятельность по содержанию дорог не является ответственным за содержание дорог, указанная деятельность по осуществлению содержание дорог не предусмотрена коммерческой деятельностью организации и требования предписания по устранению нарушения законодательства в части содержания дороги в безопасном для эксплуатации состоянии к данному лицу не применимы, поэтому требования предписания незаконны, несостоятельны.

Суд отмечает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными.

В рассматриваемом случае требования оспариваемого предписания содержат лишь общие формулировки, констатирующие необходимость исключить нарушения правил и норм действующего законодательства, требования предписания не конкретизированы, отсутствует определенность в понимании данных требований. Ответчиком не указаны ни нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, ни способы устранения данных нарушений, ни действия, которые должен совершить заявитель с целью устранения этих нарушений, что свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.

Вместе с тем, требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами, оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что предписание ответчика № 376 от 23.04.2021 не отвечает принципу исполнимости.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 376 от 23 апреля 2021 года Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани.

Обязать Управление МВД России по городу Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ВУШ».

Взыскать с Управления МВД России по городу Казани, г. Казань, (ОГРН 1021602850125, ИНН 1654002978) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВУШ», г. Москва, (ОГРН 1187746542180, ИНН 9717068640) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья И.Т. Гилялов