Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А81-1849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1849/2018
г. Салехард
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 334 426 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика (Департамент имущественных отношений ЯНАО) – представитель ФИО2 по доверенности №100 от 16.10.2017 (до перерыва);

от соответчика (ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ») – представитель ФИО3 по доверенности №3 от 10.01.2018 (до перерыва), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании 1 334 426 рублей 39 копеек, из которых: задолженность по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание узлов учета за период с 07.03.2015 по 07.03.2018 в размере 1 061 520 рублей 71 копейка, пени за период с 01.04.2015 по 01.03.2018 в размере 272 905 рублей 68 копеек.

Определением суда от 11.04.2018 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно заявленным истцом уточнениям исковых требований к каждому из ответчиков истец просит взыскать с ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» долг за период с 07.03.2015 по 07.03.2018 в размере 1 061 520 рублей 71 копейка и пени за период с 01.04.2015 по 01.03.2018 в размере 272 905 рублей 68 копеек. При недостаточности денежных средств у ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» истец просит взыскать вышеуказанные суммы в субсидиарном порядке с Департамента имущественных отношений ЯНАО.

От ответчика – Департамента имущественных отношений ЯНАО поступили возражения на уточненные исковые требования.

Определением от 20.06.2018 судебное разбирательство отложено на 17.07.2018.

Истцом во исполнение определения суда от 20.06.2018 представлены возражения на доводы ответчиков; копия технического паспорта многоквартирного дома по адресу: <...>; акт допуска в эксплуатацию приборов коммерческого учета ХВС, ГВС, тепла, а также документы в подтверждение фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явились представители ответчиков.

Представитель ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» поддержал возражения на уточненные исковые требования, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что занимаемое больницей помещение (пристрой) имеет отдельные входы, обслуживается ответчиком самостоятельно, истцом какие-либо услуги ответчику не оказывались, следовательно, оснований для отнесения на ответчика расходов на ремонт и содержание общего имущества в МКД не имеется. Кроме того, указал, что основания для привлечения в качестве ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО также отсутствуют. Также истец заявил о том, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, и со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Представитель Департамента поддержала доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 24 июля 2018 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» 23.07.2018 поступили возражения на доводы истца. По мнению ответчика, истцом не доказаны обстоятельства того, что помещение, находящееся у ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» в оперативном управлении - пристрой к многоквартирному дому и сам многоквартирный дом образуют единый объект недвижимости. Помещение, находящееся в оперативном управлении учреждения, никогда не рассматривалось как составная часть многоквартирного дома ни ответчиком, ни истцом, в связи с чем, являясь владельцем помещения, учреждение самостоятельно организовывало проведение работ по содержанию и текущему ремонту данного нежилого помещения. Также, по мнению ответчика, представленные в материалах дела договоры от 01.10.2013 б/н, от 01.04.2015г. № 44-д не конкретизируют состав общего имущества многоквартирного дома, а фактически дублируют положения пункта 2 Правил. В связи с чем ответчик считает, что указанные договоры не заключены и не порождают правовых последствий. Отсутствие конкретизации в договоре состава общего имущества, а также невозможность установить его состав на основании данных технического учета объекта недвижимого имущества, создали условия неопределенности относительно того, какие работы (услуги) должны были выполняться и фактически выполнялись в периоде, за который истец требует произвести оплату.

Представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ по текущему ремонту содержанию общего имущества договоры, по мнению ответчика, не подтверждают факт выполнения всего необходимого комплекса работ и услуг, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в отношении пристроя к зданию, в котором находится помещение используемое учреждением, так как данные о площадях уборки, приведенные в данных договорах, невозможно сопоставить ни с данными в договорах управления (состав общего имущества не определен), ни с данными технического учета, приведенными в техническом паспорте.

Также ответчик указывает, что в представленных истцом договорах от 01.02.2014 № 4Н/МКД-14, заключенных с ООО «НРЭК № 4», от 01.02.2014 № 5НЭР/МКД-14 с ООО «ОК НЭР» отсутствуют приложения №2, в которых должен быть приведен перечень обслуживаемых многоквартирных домов, что не позволяет установить, в отношении каких объектов они заключены.

В отчетах о стоимости оказанных услуг за 2015, 2016 год указывается, что планирование расходов и расходование средств полученных от собственников жилых помещений осуществлялось из расчета площади 3711 кв.м, это свидетельствует о том, что изначально истец не планировал проведение каких-либо работ по ремонту и содержанию пристроя, а сами работы не выполнял.

Таким образом, ответчик считает, что требования истца основаны на факте того, что он является управляющей организацией многоквартирного дома, при этом доказательств выполнения всех обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в отношении пристроя, где располагается помещения учреждения, истец не предоставил. Работы по содержанию и текущему ремонту самого пристроя выполняются третьими лицами по прямым договорам, заключаемым и оплачиваемым учреждением самостоятельно. Так как истец требует оплатить ему стоимость работ и услуг, которые фактически им не выполнены и не оказаны, ответчик считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ после перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обслуживающей организацией ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 48 по ул. Изыскателей был заключен Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме был установлен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 25,06 руб. за 1 кв. м., обслуживание узлов учета в сумме 2,20 руб. за 1 кв. м., вывоз ТБО в сумме 2,51 руб. за 1 кв. м.

28 февраля 2015 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...>, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления собственниками помещений на управление домом управляющей компанией.

01 апреля 2015 года между ООО «НЖСК+» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 48 по ул. Изыскателей был заключен Договор управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме был установлен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 26,59 руб. за 1 кв. м., обслуживание узлов учета в сумме 2,33 руб. за 1 кв. м., вывоз ТБО в сумме 2,89 руб. за 1 кв. м., вывоз ТБО в сумме 2,89 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с п. 3.1.14 договора управления от 01.04.2015 размер платы за оказываемые жилищные услуги ежегодно индексируется в соответствии с планируемым уровнем инфляции, определяемым на основании индекса-дефлятора, устанавливаемого Минэкономразвития Российской Федерации для категории услуг предприятий ЖКХ и публикуемого на официальном сайте органа.

Таким образом, с 01.04.2016 тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 28,29 руб. за 1 кв. м., обслуживание узлов учета составляет 2,48 руб. за 1 кв. м., вывоз ТБО составляет 2,89 руб. за 1 кв. м.

С 01.04.2017 тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 29,68 руб. за 1 кв. м., обслуживание узлов учета составляет 2,6 руб. за 1 кв. м., вывоз ТБО составляет 2,89 руб. за 1 кв. м.

ООО «НЖСК+» приступило к обслуживаю многоквартирного дома № 48 по ул. Изыскателей, в г. Ноябрьск с 01.01.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект, представленной ДИО г. Ноябрьска, нежилого помещение, расположенное во встроено-пристроенном помещении первого этажа многоквартирного дома по адресу: <...>, площадью 965,5 кв.м, принадлежит на праве оперативного управления ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», является собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа.

Следовательно, у ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» в период с 07.03.2015 по 07.03.2018 образовалась задолженность перед ООО «НЖСК+» по жилищным услугам в сумме 1 061 520 рублей 71 копейка, из которых:

- расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД – 975 990,93 рублей;

- расходы на обслуживание общедомовых узлов учета – 85529,78 рублей.

Кроме того, истцом начислены пени за просрочку внесения платы за соответствующие услуги в размере 272 905,68 рублей.  

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на собственника имущества.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Обязанность собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы на содержание общего имущества путем внесения платы в установленном размере вне зависимости от подписания договора управления (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Статья 210 ГК РФ, указывая собственника как специального субъекта по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы с фактом заключения договора между собственником помещений и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. Поэтому отсутствие заключенного с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не означает освобождение собственника от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спорное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296, 123.21 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Ответчик в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.

Судом установлено, что договор на оказание услуг по содержанию общего имущества сторонами не заключался, в результате чего обязательства ответчика по оплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению независимо от наличия договора с управляющей компанией коммунальных услуг и содержанию общего имущества возникли в силу норм действующего законодательства, а именно: статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что в период с 07.03.2015 по 07.03.2018  истец осуществлял деятельность по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и обеспечению коммунальными услугами и ответчик, которому принадлежат нежилое помещение в многоквартирном доме, пользовался этими услугами.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающей организацией на тепло, водоснабжение, водоотведение для управляющих компаний, акт допуска в эксплуатацию приборов коммерческого учета ГВС, ХВС, тепла, договоры на оказание услуг по содержанию МКД, отчеты о стоимости оказанных услуг и отчеты о выполнении работ по текущему ремонту в МКД Изыскателей д. 48, акты о выполнении механизированной уборки и уборки общего имущества МКД Изыскателей д. 48 за период с 2015 по 2018 годы.

Ссылка ответчика на то, что договоры управления многоквартирным домом являются незаключенными ввиду отсутствия существенных условий – состава общего имущества МКД и перечня оказываемых услуг, несостоятельна, поскольку в приложениях №№ 1 – 3 к указанным договорам согласован и состав общего имущества МКД, и виды выполняемых работ и оказываемых услуг, а также их периодичность. В приложениях к договорам, заключенным между управляющей компанией и обслуживающими организациями, в перечень подлежащих обслуживанию МКД также включен МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение.

Наличие отдельного входа в помещение, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника нежилого помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему спорное нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного нежилого помещения. Доказательств того, что нежилое помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс в составе многоквартирного дома, и конструктивно обособлено, в материалах дела не имеется.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объёма его фактического использования.

Представленным в материалы дела Техническим паспортом, Проектными документами подтверждено, что системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции МКД Изыскателей 48 и нежилого помещения ответчика были изначально запроектированы как цельная система инженерных коммуникаций помещений МКД. Коммуникации, размещенные в помещениях ответчика и системы коммуникаций жилой части дома не автономны, а наоборот, являются цельным инженерным сооружением МКД.

Ответчик в отзыве утверждает, что основную часть работ по содержанию нежилого помещения, по пристроенной части выполняет самостоятельно, приводит виды работ, которые не относятся к выполнению работ по содержанию общего имущества МКД Изыскателей 48, такое утверждение противоречит ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что часть работ (услуг) предоставляемых истцом, осуществляются ответчиком самостоятельно, а некоторые ему вообще не предоставляются отклоняется как необоснованный.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию спорного жилого дома, либо оказывались некачественно.

Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (абзац 2 пункта 18 правил).

Из вышеуказанного следует, что, несмотря на наличие отдельных договоров (контрактов), заключённых ответчиком напрямую с ресурсоснабжающими организациями, о чём заявляет ответчик, на него в связи с наличием в жилом доме занимаемого им помещения возлагается в силу закона обязанность по возмещению истцу общедомовых расходов.

Истец просит возместить ему затраты за оказанные услуги в период с 07.03.2015 по 07.03.2018 исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (965,5м?) в размере 1 061 520 рублей 71 копейка (расчет л.д. 36, том 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выступая в качестве собственника нежилого помещения в указанном доме, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Также стоит отметить, что обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях ЖК РФ и гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Неполучение ответчиком актов оказанных услуг для оплаты расходов на содержание общего имущества жилого дома само по себе не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за содержание общего имущества.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он не располагал необходимой информацией для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оплате услуг управляющей компании и предпринимал попытки для ее получения.

Изложенные выше выводы суда подтверждаются сложившейся по этому вопросу судебной практикой (постановление от 24.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-3370/2016, определение от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8554 Верховного Суда Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 061 520 рублей 71 копейка законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока оплаты за период с 01.04.2015 по 01.03.2018 в размере 272 905 рублей 68 копеек.

Как следует из содержания договора управления МКД, в разделе ответственности сторон прямо не определен размер неустойки за нарушение сроков внесения платы за помещение, таким образом, пени подлежат начислению в силу закона, в данном случае в силу ЖК РФ.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 14 статьи 155 названного Кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет, суд выявил нарушения, а именно, истец при расчете неустойки неверно определил момент начала просрочки исполнения обязательства по оплате. Истцом не принято во внимание положение п. 4.4 договора от 01.10.2013, согласно которому срок внесения платежей установлен не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, и п. 5.4 договора управления МКД от 01.04.2015, согласно которому срок внесения платежей установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Также истцом не учтены положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ в части наступления срока оплаты, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а также начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в марте 2015 года, начинается с 26.04.2015, просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в апреле 2015 года, начинается с 11.05.2015, и так далее по каждому месяцу подлежат начислению пени до вступления в силу изменений в п. 14 ст. 155 ЖК РФ (с 01.01.2016), далее просрочка исполнения обязательств по оплате за декабрь 2015 года начинается с 11.01.2016, а пени подлежат начислению на 31-й день, т.е. с 10.02.2016 и далее по условиям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд в указанной части произвел перерасчет пени, в результате которого сумма пени составила 267 021 рубль 89 копеек, за период с 26.04.2015 по 01.03.2018.

Ответчик (ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ») контррасчет пени не представил. Вместе с тем заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные в рассматриваемом ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии указанных оснований для снижения неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки, мотивированных доводов ответчик не приводит, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, в размере 267 021 рубль 89 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке с Департамента имущественных отношений ЯНАО, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон о некоммерческих организациях) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (п. 2 ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (п. 6 ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ).

Так как ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» является бюджетным учреждением, то в соответствии с ч. 6 ст. 9.2 Федерального закона о некоммерческих организациях финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждениям осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что также согласуется с Уставом ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» утверждённого 22 ноября 2016 года № 1218-0.

Согласно п. 29 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением уполномоченным органом, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением уполномоченным органом или приобретенного учреждением за счет выделенных учреждению средств, а также недвижимого имущества, Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Законодатель очертил конкретный закрытый перечень случаев, когда собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, что согласуется с п. 1 ст. 399 ГК РФ.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения департамента к субсидиарной ответственности по долгам бюджетного учреждения не имеется, поскольку обязательства не связаны с причинением вреда гражданам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская Центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.08.1995, место нахождения: 629804, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.05.2013, адрес: 629802, ЯНАО, <...>) задолженность по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание узлов учета за период с 07.03.2015 по 07.03.2018 в размере 1061520 рублей 71 копейка и пени за период с 26.04.2015 по 01.03.2018 в размере 267021 рубль 89 копеек, всего взыскать 1328542 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская Центральная городская больница» в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская Центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 26227 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина