Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А51-15978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2069/2024
04 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-126Д;

от ПАО «ВМТП»: ФИО2– представитель по доверенности от 03.04.2024 №144;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А51-15978/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1)

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт», акционерное общество «Агентство «Сельхозкорма»

о взыскании 1 384 380 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее - ПАО «ВМТП», ответчик) о взыскании               1 384 380 руб., из которых 692 180 руб. штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза, 692 180 руб. штраф за превышение грузоподъемности вагона.

Определениями суда от 06.12.2022, 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (далее –                            ООО «ФИТ»), акционерное общество «Агентство «Сельхозкорма» (далее – АО «Агентство «Сельхозкорма»).

Решением от 12.10.2023 с ПАО «ВМТП» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 553 752 руб. штрафа, а также 26 844 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о составлении надлежащим образом актов общей формы и коммерческих актов, зафиксировавших на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги обстоятельства, являющиеся основанием для начисления штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ). Оспаривает выводы апелляционного суда о несоблюдении порядка проведения контрольной перевески, согласно Рекомендации МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4-7.4.1.                                  Рекомендация МИ 3115-2008 подлежат добровольному применению и не устанавливает обязательные требования в рамках Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Отмечает, что применение пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 требует выгрузки грузов из вагонов, что невозможно в рамках перевозочного процесса, поскольку с момента заключения договора перевозки, передачи груза перевозчику до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не вправе производить соответствующие манипуляции. Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 по своему смыслу противоречит действующему нормативному регулированию перевозочного процесса. Ссылается на дело № А73-15379/2022. Указывает, что способы определения массы груза при первичном обнаружении нарушения и контрольной перевеске были различными, поэтому  результат  различный. Апелляционным судом не приведена ни одна норма законодательства, предусматривающая точное совпадение массы перевешиваемых грузов различными способами. Данные о массе груза, содержащиеся   в ветеринарных свидетельствах,  не являются достоверным доказательством фактической массы груза при осуществленной дважды перевеске груза на весах. Не соответствует обстоятельствам дела указание апелляционного суда на разные сведения о массе вагона в актах общей формы, поскольку  акты  содержит сведения о конкретном контейнере, а не о вагоне.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на отмене постановления апелляционной инстанции настаивала  по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «ВМТП» относительно отмены постановления апелляционной инстанции возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

17.07.2021 от грузоотправителя ПАО «ВМТП» по транспортным железнодорожным накладным № ЭВ235937, № ЭВ235685, № ЭВ235665 в контейнерах № FESU2118640, №FESU2060907, № FESU2094276 на вагон-платформе № 94804879 на станции Владивосток ДВЖД перевозчиком принят груз «мука кормовая рыбная», в перевозочных документах указано: количество мест 575, род упаковки: мешки, масса груза 20 000 кг, способ определения массы: по трафарету, аналогично в каждой.

При этом в соответствии с перевозочными документами общая суммарная масса погруженных на вагон контейнеров составила 66 660 кг, из которых: FESU2118640 – брутто 22 220 кг (нетто – 20 000 кг, тара (масса контейнера) – 2 220 кг), FESU2060907 – брутто 22 220 кг (нетто – 20 000 кг, тара (масса контейнера) – 2 220 кг), FESU 2094276 – брутто 22 220 кг, (нетто – 20 000 кг, тара (масса контейнера) – 2 220 кг).

Для определения массы груза в вышеуказанных контейнерах на вагонных весах станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги проведена их перевеска на весах ВЕСТА-СД – 100-0,5 № 254 (наибольший предел взвешивания в движении 200 000 кг, государственная поверка весов произведена 16.03.2021).

При перевеске груза перевозчиком составлены акты общей формы:

- акт общей формы от 06.09.2021 № 6/18420 при контрольной перевеске контейнера FUSU2118640 установлено: вес брутто вагона 47 600 кг, вес тары вагона 22 900 кг, вес тары контейнера 2 220 кг, вес нетто вагона 24 700 кг.                    С учетом предельного расхождения (погрешности) установленного рекомендацией МИ3115-2008 в 5,5 % (составило 1100 кг), вес брутто контейнера – 23 600 кг, вес нетто контейнера – 21 380 кг. Излишек массы груза против документа на 1 380 кг.;

- акт общей формы от 06.09.2021 № 6/18447 при контрольной перевеске контейнера FUSU2060907 установлено: вес брутто вагона 45 200 кг, вес тары вагона 20 200 кг, вес тары контейнера 2 220 кг, вес нетто контейнера 22 780 кг. С учетом предельного расхождения (погрешности) установленного рекомендацией МИ3115-2008 в 5,5 % (составило 1100 кг), вес брутто контейнера – 23 900 кг, вес нетто контейнера – 21 680 кг. Излишек массы груза против документа на 1 680 кг.;

- акт общей формы от 19.09.2021 № 6/19450 при контрольной перевеске контейнера FUSU2094276 установлено: вес брутто вагона 45 700 кг, вес тары вагона 20 200 кг, вес тары контейнера 2 220 кг, вес нетто контейнера 23 280 кг. С учетом предельного расхождения (погрешности) установленного рекомендацией МИ3115-2008 в 5,5 % (составило 1100 кг), вес брутто контейнера – 24 400 кг, вес нетто контейнера – 22 180 кг. Излишек массы груза против документа на 2 180 кг.

Согласно коммерческому акту 20.09.2021 № ДВС2119739/2308, в результате перевески фактическая масса брутто трех контейнеров в вагоне  № 94804879 с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, составила 71900 кг; фактическая масса нетто трех контейнеров в вагоне № 94804879, составила 65240кг; грузоподъемность вагона 68 000 кг. Излишек массы груза против грузоподъемности вагона составляет 3 900 кг.

За неправильное указание сведений о массе груза в перевозочных документах истцом в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ РФ произведен расчет следующих штрафов: штраф в размере 692 180 руб. за искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных № ЭВ235937,          № ЭВ235685, № ЭВ235665 о массе груза, штраф в размере 692 180 руб. за превышение грузоподъемности вагона № 94804879.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы штрафов, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судами как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами УЖТ РФ,

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 30) разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В статье 102 УЖТ РФ установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ. Независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность (пункт 28.1 постановления Пленума № 30).

Для взыскания штрафа по статье 98 УЖТ РФ перевозчику необходимо документально подтвердить не только факт искажения сведений в накладной, но и возникновение одного из названных последствий, тогда как по статье 102 УЖТ РФ – факт превышения массы груза сверх грузоподъемности.

Удовлетворяя иск с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 553 752 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 102 УЖТ РФ, исходил из того, что материалами дела (акты общей формы, коммерческие акты) подтверждается превышение грузоподъемности контейнеров и вагона с учетом допустимой погрешности, возможное возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, и искажение в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе. При этом суд первой инстанции отметил, что пункты 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не применимы в настоящем деле, так как распространяются только на взвешивание вагонов, в связи с чем несоблюдение требований пункта 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 при взвешивании спорных контейнеров (а не вагонов), не может являться основанием для признания результатов взвешивания недостоверными.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о неприменимости пунктов 7.4-7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008.

По результатам оценки доказательств установлено, что контрольное взвешивание вагона проведено с нарушением Рекомендации МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4 - 7.4.1, повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась, сведения о перегрузе в актах общей формы и коммерческих актах имеют существенные различия, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности достоверно установить массу брутто/нетто контейнеров, а также излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона.

Кроме того, установлено, что перевозимый груз («мука кормовая рыбная») является конкретной партией товара с определенным весом и количеством мешков, которая проходила проверку и ветеринарный надзор; транспортные железнодорожные накладные в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» содержат ссылки на ветеринарные свидетельства, в которых указан вес груза; ответчик заявил массу груза исходя из данных ветеринарных свидетельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 Обзора от 20.12.2017 при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 УЖТ РФ), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖТ РФ).

Согласно пункту 1.10 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза соответствует сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам Рекомендации МИ 3115-2008.

Расчеты истца по вагону, проверяемые апелляционным судом, учитывали допустимую погрешность, рассчитанную в соответствии с положениями Рекомендации МИ 3115-2008 и указанную в актах общей формы, коммерческих актах. При этом значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

В этой связи при применении погрешности довод кассационной жалобы о различных способах определения массы груза при первичном обнаружении нарушения и контрольной перевеске на результат спора не влияет.

Рекомендацией МИ 3115-2008 предусмотрены правила проведения контрольных перевесок (раздел 7), указаны формулы определения излишка груза, правильности массы, указанной в накладной, излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего и превышающего грузоподъемность вагона.

Установленные в разделе 7 (пункт 7.4.1) Рекомендации МИ 3115-2008 правила проведения контрольных перевесок применяются с целью достижения минимальной погрешности, обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, когда его масса равна или превышает грузоподъемность, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Поскольку такие обстоятельства ОАО «РЖД» не доказаны, подлежит отклонению довод ответчика о том, что Рекомендация МИ 3115-2008 подлежат добровольному применению и не устанавливает обязательные требования в рамках Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, также исходил из наличия существенных различий о массе брутто в представленных истцом доказательствах, что не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что во всех документах, составленных истцом, сведения о массе брутто и массе нетто контейнеров существенно различаются, кроме того, в акте общей формы от 06.09.2021 № 6/18420 излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона указан 1380 кг., в акте общей формы от 06.09.2021 № 6/18447 – 1 680 кг., в акте общей формы от 19.09.2021 № 6/19450 – 2 180 кг., в коммерческом акте от 20.09.2021 № ДВС2119739/2308 излишек указан 3 900 кг, в связи с чем достоверно установить массу брутто/нетто контейнеров, а также излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона из представленных в материалы настоящего дела доказательств не представляется возможным.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что перевозимый груз («мука кормовая рыбная») является конкретной партией товара с определенным весом и количеством мешков, которая проходила проверку и ветеринарный надзор, поскольку в силу пункта 53 Правил перевозок грузов от 27.07.2020 № 256 подлежит ветеринарному контролю. При передаче груза экспедитору АО «АСК» предоставило для осуществления перевозки ветеринарные свидетельства с верным весом груза. Представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные по спорным отправкам в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» содержат ссылки на ветеринарные свидетельства с указанием их даты и номера, следовательно, ответчик заявил массу груза исходя из данных ветеринарных свидетельств, что также указывает о недостоверности представленных перевозчиком сведений о массе груза.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с данным выводом суда и переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. В общеисковом процессе с равными возможностями сторон по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А51-15978/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга


Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова