Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-103455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103455/20-37-703
г. Москва
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЮГТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 609 300 руб.

При участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «ЮГТЕХНОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтрой» о взыскании убытков в размере 2 609 300 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 15, 16, 393, 616, 622, 639, 645, 646, 649, 669, 1064, 1069, 1082 ГК РФ и мотивирован возникновением у истца убытков, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.03.2018 № У5- 2018 в части обеспечения сохранности спецтехники.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в

материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указал истец, 15.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью СК «ЮГТЕХНОСТРОЙ» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендатор) заключен договор № А1-16 на аренду техники (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование транспортные средства:

- самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41 390 8*4 BB-WW регистрационный номер <***>;

- самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41 390 8*4 BB-WW регистрационный номер <***>;

- каток Caterpillar CS74 9 (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2016 к Договору аренды).

Пунктом 4.1.2. Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязан передать технику Арендатору в состоянии, соответствующем условиям Договора и ее назначением.

Факт передачи техники - катка Caterpillar CS74 9 Истцом Ответчику подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи транспортного средства от 01.06.2016.

Согласно п. 4.2.4. Договора аренды, Арендатор обязан принять для сохранности техники меры, обязательность которых предусмотрена законом и настоящим договором.

Положениями п. 5.1. Договора аренды предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспорта Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспорта произошли по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

30.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью СК «ЮГТЕХНОСТРОЙ» (далее – Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтрой» (учредителем которого является Индивидуальный предприниматель ФИО3, далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор № У5-2018 на оказание услуг спецтехники с экипажем (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг спецтехникой, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором:

1) обеспечить присутствие спецтехники на объекта Заказчика

2) совершить при помощи спецтехники Исполнителя определенные действия по заданию Заказчика на объекта Заказчика, соответствующие назначению спецтехники (далее – работа спецтехники).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, количество единиц и стоимость 1 часа работы спецтехники определяется индивидуально на основании приложения к данному договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Права и обязанности Сторон согласованы в разделе 2 Договора.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется совершить все действия, связанные с использованием спецтехники, указанной в приложении № 1 настоящего Договора, по заданию Заказчика надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Положениями п. 2.1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан самостоятельно осуществлять управление спецтехникой, и ее эксплуатацию уполномоченным лицом, имеющим права управления спецтехникой.

Согласно п. 2.2.1. Договора, Заказчик обязан самостоятельно нести риски утраты и повреждения спецтехники с момента ее прибытия на объект Заказчика.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного

повреждения имущества, материалов или спецтехники Исполнителя с момента подписания акта приема-передачи с целью транспортировки и во время их нахождения на объекта Заказчика несет Заказчик. В случае случайной гибели или случайного повреждения имущества спецтехники или материалов, Заказчик возмещает Исполнителю убытки в полном объеме, за исключением случаев, когда случайная гибель или утрата произошла по вине лица, уполномоченного в соответствии с п. 2.1.2. настоящего Договора.

Из условий Договора (с учетом Дополнительных соглашений) следует, что работы выполнялись на территории ТП «Киевская», Краснодарский край, г. Краснодар, с. Киевское) в период с 2018 по 2019 год.

В период с 18:00 21.02.2019 по 07:55 22.02.2019 неустановленное лицо путем свободного доступа из катка Caterpillar CS74, тайно похитило систему охлаждения двигателя трансмиссию (ДВС).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в следственный ОМВД России по Крымскому отделу с заявлением о возбуждении уголовного дела.

11.03.2019 следователем Следственного отдела ОМВД по Крымскому району, лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № 11901030023000212 на основании рассмотренных материалов КУСП № 2726 от 22.02.2019.

С целью определения причиненных убытков (ущерба) от противоправных действий третьих лиц ФИО2 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Авропа».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 10.02.2020 № 221, стоимость восстановительного ремонта катка Caterpillar CS74 составляет 2 609 300 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта катка Caterpillar CS 74, в размере 2 609 300 руб.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Ответственность наступает у ответчика при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде состава причиненного ущерба возлагается на истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд пришел к выводу, что Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения Ответчика, причинно-следственную связь между поведением Ответчика и наступившим вредом.

Требования Истца основаны на Договоре на оказание услуг спецтехники с экипажем от 30.03.2018 № У5-2018 и заявлены на основании ст.ст. 616, 622, 639, 645, 646, 648, 648, регулирующих правоотношения сторон, как возникшие из договора аренды.

Суд не может согласиться с квалификацией Истцом рассматриваемого Договора в качестве договора аренды, исходя из следующего.

По условиям заключенного между Сторонами Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг спецтехникой, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором: 1) обеспечить присутствие спецтехники на объекта Заказчика 2) совершить при помощи спецтехники Исполнителя определенные действия по заданию Заказчика на объекта Заказчика, соответствующие назначению спецтехники (далее – работа спецтехники).

Наименование, количество единиц и стоимость 1 часа работы спецтехники определяется индивидуально на основании приложения к данному Договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Исполнитель обязуется совершить все действия, связанные с использованием спецтехники, указанной в приложении № 1 настоящего Договора, по заданию Заказчика надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Кроме того, по условиям Договора, Исполнитель обязан самостоятельно осуществлять управление спецтехникой, и ее эксплуатацию уполномоченным лицом, имеющим права управления спецтехникой.

По правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу о его квалификации в качестве договора возмездного оказания услуг.

При этом, оснований для квалификации сделки в качестве договора аренды, договора аренды транспортного средства с экипажем, как на то указано Истцом в исковом заявлении, суд не усмотрел по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу ст.ст. 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, оказания услуг, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Согласно п. 1 ст. 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания п. 1 ст. 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Анализ вышеизложенные норм права, позволяет прийти к выводу, что отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла предмета заключенного между Сторонами Договора следует, что Истец по заданию Ответчика оказывает комплекс услуг спецтехникой, а Ответчик обязуется оплатить эти услуги. При этом спецтехника не выбывает из распоряжения и владения Истца.

С учетом изложенного и исходя из правовой природы Договора, суд квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг и применил к рассматриваемым правоотношениям положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что рассматриваемый Договор, на основании которого Истцом заявлено требование о взыскании убытков, не предполагает передачу спецтехники Истцом Ответчику по Акту приема-передачи и/или иным способом, Ответчик не осуществлял работу спецтехники с помощью своих сотрудников, работы производились экипажем Истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела путевые листы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности по обеспечению ее сохранности, и как следствие, отсутствии оснований для применения к Ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка Истца на положения п. 6.5. Договора, предусматривающего ответственность Заказчика (Ответчика) за случайную гибель и повреждение техники во время ее нахождения на объекте, подлежит отклонению, поскольку хищение не является случайным повреждением имущества, а представляет собой умышленное действие третьих лиц, что само по себе исключает возможность возложения ответственности за их действия на Ответчика в силу Договора Сторон.

По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Истцом не представлены доказательства совершения Ответчиком действий противоправного характера, равно как не подтверждены иные обстоятельства, совокупность которых подлежит доказыванию при предъявлении требования о взыскании убытков, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Истца. Учитывая, что Истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.41 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1004 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЮГТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЮГТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 36 047 (тридцать шесть тысяч сорок семь) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:14:15

Кому выдана Скачкова Юлия Анатольевна