Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-208307/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-208307/22-65-1844
г. Москва
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по искуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТЛ-ВОСТОК" (423822, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 27Б, КАБИНЕТ 301В ЭТАЖ 3, ОГРН: 1161690124001, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 07.07.2016, ИНН: 1650333714)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАТЕКС" (420054, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ВЛАДИМИРА КУЛАГИНА УЛ., ЗД. 10, ОФИС 210, ОГРН: 1181690103946, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 18.12.2018, ИНН: 1659195829)

о взыскании денежных средств в размере 376 421 руб. 03 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество РТЛ-ВОСТОК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу МИРАТЕКС о взыскании убытков в сумме 376 421 руб. 03 коп.

Определением от 28 сентября 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв, в котором требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РТЛ-Восток» (Далее - Истец, Представитель) и ООО «МИРАТЕКС» (Далее - Ответчик, Клиент) был заключен Договор на оказание услуг таможенного представителя от 11 марта 2019 г. № 0027/19НЧ (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Представитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Клиента таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) и таможенным законодательством Российской Федерации (Далее - РФ), а также выполнять иные юридические и фактические действия, предусмотренные настоящим Договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 24.06.2019 по 02.11.2020 гг. Истцом от имени Ответчика были поданы декларации на товары №№ 10418010/240619/0158731, 10418010/120719/0178608, 10418010/120819/0208063, 10418010/071019/0267867, 10418010/161019/0277992, 10418010/291019/0292706, 10418010/091219/0336325, 10418010/170220/0040961, 10418010/130520/0124482, 10418010/160820/0225074, 10418010/021120/0316869.

На основании указанных деклараций товары были выпущены в обращение.

Письмом от 03.06.2022 № ИС-59 ООО «РТЛ-Восток» уведомило ООО «МИРАТЕКС» о внесении со стороны таможенного органа изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10418010/071019/0267867, 10418010/160820/0225074, 10418010/130520/0124482, 10418010/291019/0292706, 10418010/120719/0178608, 10418010/170220/0040961, 10418010/091219/0336325, 10418010/021120/0316869, 10418010/161019/0277992, 10418010/120819/0208063, 10418010/240619/0158731, а также уведомило о необходимости погасить задолженность на сумму 1 830 320,66 рублей.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

ООО «Миратекс» с целью оплаты таможенных платежей в личный кабинет в качестве авансовых платежей до наступления срока оплаты по уведомлениям Татарстанской таможни от 01.06.2022№№ 10404000/У2022/0000687, 10404000/У2022/0000685, 10404000/У2022/0000681, 10404000/У2022/0000670, 10404000/У2022/0000679, 10404000/У2022/0000683, 10404000/У2022/0000677, от 02.06.2022 №№ 10404000/У2022/0000708, 10404000/У2022/0000710, 10404000/У2022/0000706, 10404000/У2022/ОООО7О3 внесены денежные средства ровно на всю сумму задолженности.

Так, в личный кабинет Общества на сайте ФТС России поступили суммы, равные тем, которые были указаны в обжалуемых уведомлениях об уплате таможенных платежей (в назначении платежа по которым указаны обжалуемые уведомления). Кроме того, на лицевом счете декларанта имелся остаток денежных средств, что означает нахождение в бюджете на момент наступления срока уплаты таможенных платежей суммы, превышающей сумму денежных средств, указанных в уведомлениях.

Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей ООО «Миратекс» исполнена в соответствии с Договором и в сроки, предусмотренные законодательством.

Соответственно, ООО «Миратекс» не совершены действия, нарушающие условия договора от 11.08.2022 № ИС-115/НЧ.

Однако несмотря на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей таможней без имеющихся на то оснований в нарушение права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном регулировании дополнительно начислены пени, при том, что задолженность оплачена декларантом своевременно (т.е. до наступления срока, указанного в уведомлениях).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 г. Москва для начисления таможней пеней по судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней.

Также в п. 29 Пленума указано, что пени не являются мерой ответственности за не поступление денежных средств в бюджет.

Как указывает в своем постановлении ВС РФ по делу № А40-188022/2017, пени представляют собой правовосстановительную меру, применяемую в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения денежных средств в срок в случае задержки их уплаты. В данном случае потери для бюджета отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для начисления пеней.

ООО «РТЛ-Восток» являясь таможенным представителем -профессиональным участником внешнеэкономической деятельности и действуя в интересах декларанта не может не знать о том, что декларантом не допущено нарушения таможенного законодательства, обязанность по уплате таможенных платежей исполнена, а действия таможни по не списанию денежных средств из авансовых платежей и начислению пеней незаконны.

Однако вместо принятия мер по пресечению незаконных действий таможни, ООО «РТЛ-Восток» бездействовало, самостоятельно допустив наступление негативных последствий в виде исключения из реестра таможенных представителей.

У декларанта нет ответственности ни в соответствии с Договором, ни в соответствии с таможенным законодательством как за незаконное бездействие таможни, выраженное в не списании внесенных денежных средств, так и за незаконные действия таможни по доначислению пеней на сумму уже уплаченной в срок задолженности (включая пени).

ООО «РТЛ-Восток» необоснованно полагает, что риски по исключению его из реестра таможенных представителей несет декларант.

Так, Общество указывает, что ООО «Миратекс» не исполнило своих обязанностей по погашению вышеуказанной задолженности в соответствии с положениями договора и ТК ЕАЭС, в следствии чего ООО «РТЛ-Восток» было исключено из реестра таможенных представителей, что подтверждается письмом ФТС России от 22.07.2022.

Вместе с тем между указанными событиями отсутствует причинноследственная связь, поскольку, ООО «Миратекс» внесены денежные средства в счет уплаты суммы задолженности, что означает исполнение им обязанности по уплате таможенных платежей.

Так, согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 01.11.2011 денежные средства по уведомлениям поступили в бюджет и на счет таможенного органа 06.06.2022, то есть заранее до наступления срока оплаты (18.07.2022-20.07.2022).

Таможенным законодательством, как ошибочно полагает Истец, не предусмотрена «привязка» авансовых платежей к ДТ путем формирования корректировки декларации на товары.

В данном случае у декларанта в принципе отсутствуют основания для формирования корректировок деклараций на товары, поскольку они оформляется по инициативе таможенного органа самостоятельно ввиду принятия решений в области таможенного дела.

Кроме того, учитывая предусмотренную ТК ЕАЭС солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, зная риски исключения Общества из реестра таможенных представителей и не оспаривая незаконное начисление таможней пеней на сумму задолженности, ООО «РТЛ-Восток» заведомо допустило бездействие по исполнению указанной обязанности, требуя от ООО «Миратекс» совершения действий, не предусмотренных ни таможенным законодательством, ни Договором по направлению в таможенный орган документа-распоряжения денежными средствами, внесенными в счет оплаты таможенных платежей.

В исковом заявлении ООО «РТЛ-Восток» необоснованно ссылается на Приложение № 3 к Договору.

Так, Приложением № 3 урегулированы обязанности и порядок действия Сторон при принятии таможенными органами решения о внесение изменений и (или) дополнения в сведения, указанные в декларации на товары, в части корректировки сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.

Тогда как Приволжской электронной таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений по направлению обоснованности предоставления тарифных преференций, по результатам которого таможенная стоимость товаров не корректировалась, а ООО «Миратекс» были доначислены таможенные платежи в связи с отказом в предоставлении тарифных преференций.

Также не обоснован представленный таможенным представителем расчет исковых требований. Так, в п. 3 указаны расходы на включение в реестр таможенных представителей, а в качестве документов, подтверждающих понесенные убытки поименованы договор с ООО «Восточный экспресс», счет на оплату от ООО «Восточный Экспресс», платежное поручение.

Однако указанные расходы не могут быть связаны с ООО «Восточный экспресс» и априори не могут быть понесены, поскольку включение в реестр таможенных представителей производится ФТС России безвозмездно.

В п. 4 расчета указаны расходы по уплате дополнительно взысканных таможенным органом платежей, а в качестве подтверждающих документов указано уведомление от 27.07.2022 № 104040000/2022/УАИ/0000129. Вместе с тем, данное уведомление в адрес ООО «Миратекс» таможней не выставлялось. Учитывая, что указанное уведомление таможенным представителем не оспорено, соответственно он считает его законным, оснований для неуплаты указанного уведомления у ООО «РТЛ-Восток» нет, как и оснований для взыскания суммы, в нем указанной с ООО «Миратекс».

Кроме того, причиной убытков ООО «РТЛ-Восток» явился факт его исключения ФТС России из реестра таможенных представителей, который ООО «РТЛ-Восток» не оспорен и не признан незаконным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАТЕКС" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:А.Н. Бушкарев