Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-200132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200132/22-159-1569
г. Москва
04 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОР ИНЖИНИРИНГ" (119454, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: <***>)

к ФИО1

Третье лицо: ФИО2

Об истребовании документов общества

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.07.2022г., ФИО4 по доверенности от 18.10.2022г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.03.2023г., ФИО6 по доверенности от 08.11.2022г.

от третьего лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автор Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием об обязании приставить документы Общества.

Исковые требования мотивированы тем, ответчик от передачи документов уклоняется, до настоящего времени новому генеральному директору документы не переданы, как следствие данное обстоятельство затрудняет деятельность общества.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 исполнял обязанности Генерального директора ООО «Автор Инжиниринг» (ранее – ООО «ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК») с 14.04.2016 по 19.08.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Автор Инжиниринг», Решением единственного участника ООО «Автор Инжиниринг» №б/н от 19.08.2022. С 19.08.2022 г. Генеральным директором ООО «Автор Инжиниринг» был избран ФИО7, что подтверждается приказом ООО «Автор Инжиниринг» №1 от 23.08.2022 г., Решение единственного участника ООО «Автор Инжиниринг» №б/н от 19.08.2022.

Во время проведения собрания участников ООО «Автор Инжиниринг» 19.08.2022 г. бывшим генеральным директором ФИО1 не была обеспечена передача документов Общества, а также было представлена информация, что документы ООО «Автор Инжиниринг» были направлены почтой, однако он не помнит, куда именно они были отправлены. В настоящее время Генеральным директором ООО «Автор Инжиниринг» ФИО7 проводятся работы по восстановлению всей документации Общества с целью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

27.08.2022 Генеральным директором ООО «Автор Инжиниринг» ФИО7 в адрес бывшего Генерального директора ФИО1 было направлено требование о передаче документов ООО «Автор Инжиниринг» по акту приема-передачи (трек-номер отслеживания 12519674015500): - ключи от офиса ООО «Автор Инжиниринг»; - печать ООО «Автор Инжиниринг»; - устав общества, а также внесенные в устав и зарегистрированные в установленном порядке изменения; - свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решения учредителей общества о создании общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; - оригиналы всех протоколов общих собраний участников общества; - оригиналы бухгалтерской отчетности за каждый отчетный период в течение последних пяти лет; - оригиналы налоговой отчетности по всем налогам, отчетности в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования с отметками о сдаче либо квитанциями о приеме за каждый отчетный период в течение пяти последних лет, акты сверки расчетов с налоговой инспекцией за последние пять лет до настоящего времени, уведомления о регистрации ООО «Автор Инжиниринг» в качестве страхователя в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, кассовые документы ООО «Автор Инжиниринг» за последние пять лет, банковские выписки по расчетным счетам ООО «Автор Инжиниринг», платежные поручения, квитанции о внесении денежных средств на счета общества, чековые книжки; - оригиналы документов по учету результатов всех проведенных за последние пять лет до настоящего времени инвентаризаций имущества ООО «Автор Инжиниринг», в том числе: приказы о проведении инвентаризаций; акты инвентаризаций; результаты инвентаризаций (включая приказы), учетная политика организации, утвержденная руководителем ООО «Автор Инжиниринг»; - оригиналы всех договоров (и всех первичных документов), заключенных ООО «Автор Инжиниринг» за последние пять лет со всеми приложениями, а также первичные документы (акты, товарные накладные, акты сверок), подтверждающие исполнение договоров; - доступ к системе «клиент банк», пароли, токены, сертификаты и ключи для сдачи электронной отчетности; - база 1С Бухгалтерия на электронном носителе, документы по кадрам, в том числе штатное расписание, список сотрудников с указанием размера заработной платы, адресов сотрудников, а также с указанием суммы задолженности на последнюю отчетную дату, личные карточки и дела на каждого работника, приказы по личному составу (прием на работу; увольнение, отпуска, командировки, поощрения и т.п.), расчетные ведомости по заработной плате; - иная документация ООО «Автор Инжиниринг», подлежащая передаче в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете.

Однако указанные документы до настоящего времени не переданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что исполнил свои обязательства и передал посредством Почты России соответствующие документы.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете»); документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета (п. 4 ст. 283, ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данной категории спора следует определить степень конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, оценить возможность передачи документации бывшим руководителем, исходя из объективных факторов, установив наличие обязанности у последнего в отношении каждой позиции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Из фактических обстоятельств следует, что ответчик во исполнение своих обязательств как бывшего генерального директора направил 19.08.2022 два ценных письма с описью все имеющиеся у него документы, что подтверждается описью с чеком об отправке с трек номером 10714074029160, а также описью с чеком об отправке с трек номером 12311273116486.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10714074029160, а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12311273116486 документация была получена Обществом 22.08.2022 года.

Данный способ передачи документов бывшим Генеральным директором, является надлежащим способом исполнения им своих обязанностей, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Доводы истца относительно обстоятельств направления почтовой корреспонденции, а также сомнений в подлинности представленных ответчиком документов в качестве доказательств отправке рассмотрены судом и отклонены.

Ответчиком представлен ответ АО «Почта России» на адвокатский запрос № 955 от 30.05.2023 года, согласно которому полномочия ФИО8 подтверждены - она является сотрудником АО «Почта России».

При этом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение: на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истцом не было предоставлено заявление о фальсификации документов в письменном виде, что является прямым основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации должно быть представлено суду в письменном виде.

При этом, согласно сложившейся судебной практике, ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, если стороной не заявлялось о фальсификации.

Оценивая доводы ответчика относительно добросовестности действий истца, суд констатирует, что при наличии в обществе корпоративного конфликта, поведение истца отрицающего факт получения документов и использующего процессуальные инструменты в своих личных интересах, а не в целях установления объективной истины, отклоняется от стандартов добросовестной модели поведения, и явно не направлены на восстановление чьи-либо нарушенных прав.

Юридически дозволенной мерой реагирования для общества является обращение к бывшему директору с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим ведением и хранением документации. Поэтому в рамках споров между обществом и бывшим директором общество должно безусловно доказать наличие истребуемых документов непосредственно у директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона, устава и трудового договора) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска.

Безусловных доказательств того, что все хозяйственные документы общества находится у бывшего генерального директора в материалы дела не представлено.

В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества. При этом сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия документов у общества, которое в свою очередь не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним.

Вопреки заявлениям истца о номинальной передаче документов, ответчик направил документы через официальные органы связи.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым директором общества по вступлении в должность.

Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации обществом не представлен. Более того, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не является директором общества и в силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не может представлять его интересы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности действовать от имени общества, в том числе обращаться к другим лицам, в целях восстановления истребуемых документов.

Исходя из того, что все документы о деятельности Общества должны были храниться исключительно по его адресу, то истцу следовало доказать согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик в нарушение действующего законодательства и внутренних положений общества по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым. В данном случае, суд вправе истребовать только имеющиеся в наличии документы, которые добросовестно были направлены ответчиком.

Оценивая доводы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, суд находит их обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части 1 ГК РФ» установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании изложенного, с учетом установления судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, суд отказывает истцу в удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда также не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлине распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская