Решение от 15 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-28043/2025
16 декабря 2025 года
г. Самара
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2025 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Теплостройпроект-С"

к Акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании 2 656 479,27 руб. и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Тольяттиазот" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Теплостройпроект-С" о взыскании 1 760 888 руб. 70 коп.

при участии в заседании от истца – ФИО1, доверенность от 20.05.2025 от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.11.2025

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Теплостройпроект-С" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик) о взыскании 2 656 479,27 руб., в том числе: задолженности по договору подряда № 23-14585Т от 26.12.2023 в размере 2 356 766 руб. 38 коп., неустойка в размере 140 227 руб. 60 коп., процентов за пользование денежными средствами по договору подряда № 23-14585Т от 26.12.2023 в размере 159 485 руб. 29 коп.

Акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в арбитражный суд Самарской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Теплостройпроект-С" о взыскании 1 760 888 руб. 70 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала его доводы, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Теплостройпроект-С" и акционерным обществом "Тольяттиазот" был заключен договор подряда № 23-14585Т от 26.12.2023г. на

выполнение подрядных работ по разработке рабочей документации, а также поставку и монтаж готовых блочно-модульных зданий:

здание аппаратной АСУТП (причал), титул 1866-2022-3,2; здание аппаратной АСУТП (берег), титул 1866-2022-3,3.

Указанные объекты входят в состав проекта: «Строительство перевалочного комплекса и минеральных удобрений мощностью 5 млн. тонн в год в морском порту Тамань».

Изначально сумма договора составляла 13 650 300 руб. 00коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.03.2025г сторонами договора (истцом и ответчиком) было принято решение:

- изменить сумму договора, уменьшив ее до 6 626 483 руб. 43 коп;

- изменить срок выполнения работ по договору – до 01.03.2025г

Согласно условиям договора, ответчик внес на расчетный счет истца аванс в сумме 4 095 090 руб. 00 коп., платежным поручением № 1619 от 18.01.2024.

28.02.2025г. ответчик принял выполненные истцом работы, подписав акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 28.02.2025 г и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 2 541 031 руб.46 коп.

Замечаний по переданным работам по договору со стороны ответчика в адрес истца заявлено не было.

Также, согласно подписанных счет-фактур № 26 от 25.02.2025, № 27 от 25.02.2025, ответчиком приняты материалы и оборудование на сумму 3 910 824 руб. 92 коп.

В соответствии п.п. 2.4. договора окончательный расчет производится Заказчиком после окончания монтажных работ и подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Истец указывает, что с учетом внесенного авансового платежа, и с даты подписания итоговых документов ответчиком не оплачена сумма 2 356 766 руб. 38 коп.

Также на основании п. 8.4 договора, истцом начислена ответчику неустойка за период с 11.03.2025 – 07.07.2025 на сумму 140 227,60 руб.

Кроме того истцом, на основании ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 – 07.07.2025 на сумму 159 485 руб. 29 коп.

Истцом по адресу электронной почты 03.06.2025г ответчику направлена досудебная претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием

подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний:

- акт приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2025 на сумму 2 541 031 руб. 46 коп.,

- УПД № 26 от 25.02.2025 на сумму 2 079 282 руб. 92 коп., - УПД № 27 от 25.02.2025 на сумму 1 831 542 руб. Всего на сумму 6 451 856 руб. 38 коп.

Ответчик по первоначальному иску факт выполнения работ не оспорил, возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявил.

С учетом аванса в сумме 4 095 090 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 356 766 руб. 38 коп.

На основании изложенного первоначальные исковые требования в части взыскания 2 356 766 руб. 38 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.03.2025 – 07.07.2025 на сумму 140 227,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.8.4. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты (включая аванс), подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

При этом договором не установлен срок оплаты выполненных работ, при этом согласно п. 2.4. договора окончательный расчет производится заказчиком после окончания монтажных работ и подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Такое условие договора по смыслу статьи 190 ГК РФ не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из системного толкования указанных норм права следует, что если сторонами в договоре не определен срок оплаты оказанных услуг, то заказчик обязан произвести оплату в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку оплату оказанных услуг договором стороны связали с фактом подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты услуг, арбитражный суд расценивает предъявление истцом акта выполненных работ

требованием оплаты, в связи с чем полагает, что оплата по названному договору должна была произведена ответчиком в течение 7 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем не может согласиться с доводом ответчика о невозможности определения срока оплаты оказанных услуг по договору ввиду не предъявления истцом требования об оплате в порядке статьи 413 ГК РФ и об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг.

Из системного толкования указанных норм права следует, что если сторонами в договоре не определен срок оплаты оказанных услуг, то заказчик обязан произвести оплату в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку оплату оказанных услуг договором стороны связали с фактом подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты услуг, арбитражный суд расценивает предъявление истцом акта выполненных работ требованием оплаты, в связи с чем полагает, что оплата по названному договору должна была произведена ответчиком в течение 7 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (25 и 28 февраля 2025), следовательно определение истцом начальной даты просрочки исполнения ответчиком обязательства с 11.03.2025 не противоречит требованию закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В этой связи первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.03.2025 – 07.07.2025 на сумму 140 227,60 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 – 07.07.2025 на сумму 159 485 руб. 29 коп. со ссылкой на ст. 317.1, ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляла кредитору по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором, однако с 01.08.2016 с введением в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" новой редакции пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Поскольку заключенный сторонами договор условий о начислении указанных процентов не содержит и законом применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 159 485 руб. 29 коп, у суда не имеется.

Обращаясь со встречным иском, АО «Тольяттиазот» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.6. договора подряда № 23-14585Т от 26.12.2023, срок поставки и монтажа зданий составляет 60 календарных дней после получения авансового платежа, согласно п.п.2.1. договора при условии своевременно переданной с полной готовностью

площадки (фундамента) для выполнения работ.

18.01.2024 аванс в размере 4 095 090 рублей подрядчику перечислен. 12.04.2024 и 15.04.2024 строительные площадки подрядчику переданы.

Однако, по мнению истца по встречному иску, ООО Фирма «Теплостройпроект-С» не исполнило надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства.

АО «Тольяттиазот» неоднократно напоминало ответчику по встречному иску о срыве сроков выполнения работ, настоятельно просил сообщить окончательный срок выполнения работ, планируемый график поставки (ИсхПорт-2024/0823 от 15.03.2024; ИсхПорт-2024/1419 от 06.05.2024; ИсхПорт-2024/1588 от 23.05.2024; ИсхПорт-2024/2141 от 17.07.2024; ИсхПорт-2024/2369 от 09.08.2024).

Истец по встречному иску указывает, что срок выполнения работ по договору истек 14.06.2024, но результат работ по договору подрядчиком заказчику к указанному сроку передан не был.

03.03.2025 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, все правоотношения, в том числе и нарушения обязательств по договору, возникшие до даты подписания настоящего дополнительного соглашения, регулируются условиями договора.

По мнению истца по встречному иску, подрядчик, подписав дополнительное соглашение № 2 от 03.03.2025, согласился с тем, что в случае нарушения подрядчиком условий договора, произошедшим до подписания соглашения, заказчик имеет право применить санкции по условиям договора, в том числе и в части выплаты неустойки за нарушение первоначального срока выполнения обязательств.

Согласно п. 8.3 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков разработки рабочей документации, поставок и монтажа здания, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости настоящего договора, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 541 031 рублей 46 копеек подписан сторонами только 28.02.2025.

Соответственно период просрочки выполнения обязательств подрядчиком с 15.06.2024 по 28.02.2025 составляет 258 календарных дней, а размер неустойки составляет 1 760 888,70 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения АО «Тольяттиазот» со встречным иском.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае, согласно п. п. 1.6. договора, срок поставки и монтажа зданий составляет 60 календарных дней после получения авансового платежа, согласно п.п.2.1. договора при условии своевременно переданной с полной готовностью площадки (фундамента) для выполнения работ.

Платежным поручением № 1619 от 18.01.2024 ответчику по встречному иску перечислен аванс на сумму 4 095 090 руб.

Также в материалы дела представлены:

- акт передачи площадки производства работ по устройству здания «Аппаратной АСУТП (берег)» на участке строительства гидротехнических сооружений АО «ТОАЗ» от 15.04.2024,

- акт передачи площадки производства работ по устройству здания «Аппаратной АСУТП (причал)» на участке строительства гидротехнических сооружений АО «ТОАЗ» от

12.04.2024.

С учетом изложенного срок выполнения работ истек 14.06.2024 (15.04.2024 + 60 дней).

При этом суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску, о том, что площадку для выполнения работ АО «ТОАЗ» передало только 11.06.2024, поскольку представленный в обоснование этого акт от 11.06.2024 напротив указывает на передачу площадки фирмой «Теплостройпроект-С» (ООО) в АО «ТОАЗ», при этом, как указывалось выше данная площадка передана ответчику по акту от 15.04.2024.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что производство работ должно было быть осуществлено после подготовки рабочей документации, а договором не установлен срок выполнения работ по разработке проектной документации, суд отклоняет, поскольку согласно п. 2 приложения № 3 к договору разработка рабочей документации осуществляется подрядчиком после передачи заказчиком проектной документации в течении срока, указанного в настоящем приложении к договору.

То есть, исходя из буквального толкования, разработка рабочей документации должна была быть выполнена в течении 60 календарных дней одновременно с выполнением работ по поставке и монтажу.

Суд также отмечает, что рабочая документация по гидротехническим сооружениями являлась приложением к приложению № 1 к договору (п. 19 приложения № 1).

Также судом отклоняются доводы ответчика по встречному иску о том, что истец по встречному иску лишь спустя 4 месяца ответил на письмо подрядчика о необходимости согласования материала для отделки зданий (ответы на письма № № 188, № 191 от 18 и 22 апреля 2024 получены 02.07.2024), кроме того рабочая документация «Конструкции металлических деталировочные» (проект КМД необходимый для начала работ по изготовлению зданий) согласован заказчиком только 03 июня и 05 июля 2024.

Как усматривается из письма АО «Тольяттиазот» № ИсхПорт-2024/2025 от 05.07.2024, была согласована разделы конструкции металлические деталировочные, в ответ на письмо ООО «Фирма «Теплостройпроект-С» от 03.07.2024 № 286.

Письмом от 03.06.2024 № ИсхПорт-2024/1690 АО «Тольяттиазот» также согласовало разделы конструкции металлические деталировочные.

При этом ООО «Фирма «Теплостройпроект-С» также представлено письмо от АО «Тольяттиазот» от 15.03.2024 № ИсхПорт-2024/0823 о несоответствии рабочей документации.

Из представленной переписки усматривается, что ООО «Фирма «Теплостройпроект-С» вплоть до 03.07.2024 (письмо № 286) направляло на согласование АО «Тольяттиазот» различные разделы рабочей документации. При этом письмо № 289 от 03.07.2024, на которое ссылается истец по встречному иску направлено ему за пределами сроков выполнения работ по договору.

О каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ ООО «Фирма «Теплостройпроект-С» не сообщало, о приостановке выполнения работ не заявляло (ст. 716 ГК РФ).

Суд отмечает, что представленные ООО «Фирма «Теплостройпроект-С» акты освидетельствования скрытых работ от 25 и 29 августа 2024 года не являются доказательствами того, что весь объем работ по договору был выполнен в указанные даты, поскольку данные акты не охватывают весь объем работ, подлежащих выполнению по договору.

Также суд учитывает, что согласно п. 6.3. договора подрядчик за 5 рабочих дней направляет заказчику письменное уведомление о готовности к проведению монтажных работ. Получив такое уведомление, заказчик должен определить дату начала приемки и в течении 5 рабочих дней назначить приемную комиссию.

Доказательств того, что ООО «Фирма «Теплостройпроект-С» направляло уведомление о готовности работ, в материалы дела не представлено.

Более того в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2025 указан период выполнения работ с 27.12.2023 по 28.02.2025. При этом акт о приемке составлялся ООО «Фирма «Теплостройпроект-С».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что работы по договору были выполнены ответчиком по встречному иску ранее 25-28.02.2025 – дат, указанных в УПД и акте о приемке выполненных работ, в связи с чем определение АО «Тольяттиазот» периода начисления неустойки с 15.06.2024 по 28.02.2025 соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд признает обоснованным и арифметически верным расчет неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 1 760 888,70 руб.

Довод ООО «Фирма «Теплостройпроект-С» о том, что для определения размера неустойки необходимо использовать цену договора, указанную в дополнительном соглашении № 2 от 03.03.2025, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как видно из представленных в дело документов, 03.03.2025 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору. По условиям данного соглашения стороны согласовали уменьшение объема работ и стоимость объема работ до 6 626 483,43 руб., а также срок поставки и работ до 01.03.2025.

При этом в п. 2.1 соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания. Все правоотношения, в том числе и нарушения обязательств по договору, возникшие до даты подписания настоящего дополнительного соглашения, регулируются условиями договора № 23-1485Т от 26.12.2023.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Поскольку при подписании дополнительного соглашения 03.03.2025 стороны не распространили его действие на предыдущий период, оно не может служить основанием для начисления неустойки, возникшей за период до его подписания, исходя из стоимости работ по договору 6 626 483,43 руб.

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 760 888 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска относятся на стороны пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Теплостройпроект-С" (ИНН <***>) 2 496 993 руб. 98 коп., в том числе 2 356 766 руб. 38 коп. задолженности, 140 227 руб. 60 коп. неустойки, а также 98 409 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Теплостройпроект-С" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН <***>)

1 760 888 руб. 70 коп. неустойки, а также 77 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с Акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Теплостройпроект-С" (ИНН <***>) 756 687 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов