Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А12-21556/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-21556/2020

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (403003, область Волгоградская, район Городищенский, рабочий <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>) об оспаривании решения и предписания, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Экспрессплюс»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.01.2020г., №юр-20/20, ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 №юр-13/20;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 14.01.2020г., №01-03-33-17;

от ООО «Экспрессплюс» - ФИО4, по доверенности б\н от 07.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными решения административного органа от 23.07.2020 № 034/01/10-599/2019 и предписания антимонопольной службы от 23.07.2020 по делу № 034/01/10-599/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом к участию в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспрессплюс» (далее- ООО «Экспрессплюс»).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Волгоградской области, Управление) возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным.

ООО «Экспрессплюс» поддерживают позицию антимонопольной службы.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспрессплюс» 26.03.2019 года обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО «Газпром газораспределение Волгоград» при применении им тарифа на услуги по транспортировке газа по договору № Вч-22-5-3589/18 от 07.12.2017.

Судом установлено, что между ООО «Экспрессплюс» и Обществом заключен договор транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям от 07.12.2017 №Вч-22-5-3589/18.

В соответствии с условиями данного договора, Общество применяло для ООО «Экспрессплюс» транзитный тариф, составляющий 10,94 руб./тыс.куб.м без НДС.

19.11.2018 ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ссылаясь на учет общей протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа в адрес ООО «Экспрессплюс», заключило с последним дополнительное соглашение к договору №Вч-22-5-3589/18 от 07.12.2017, в соответствии с которым внесены корректировки:

-наименование договора читать в следующей редакции «Договор транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-22-5-3589/18 от 07.12.2017»;

-словосочетание «транспортировка газа в транзитном потоке» читать как «транспортировка газа по газораспределительным сетям»;

- п.6.1 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость транспортировки газа определяется и применяется в порядке, установленном Правительством РФ, исходя из объема транспортировки газа, дифференцированных тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО и специальной надбавки к тарифом на услуги по транспортировке газа, утвержденных уполномоченными органами. В случае изменения уполномоченными органами тарифов и\или размера специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, ГРО производит перерасчет стоимости оказания услуг с момента принятия такого решения».

В соответствии с новыми условиями договора №Вч-22-5-3589/18 от 07.12.2017 транспортировка газа осуществляется по основному тарифу, который составляет 868,29 руб./тыс.куб.м. без НДС.

01.03.2019 в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» поступило письмо от ООО «Экспрессплюс» от 20.02.2019 №123, в котором последнее указало, что дополнительное соглашение к договору №Вч-22-5-3589/17 от 07.12.2017 подписано ошибочно и просит считать его незаключенным.

Антимонопольный орган ссылается на то, что для организаций, расположенных с ООО «Экспрессплюс» на одной газораспределительной сети, а именно, ООО «ТриЗ» (договор № Вч-22-5-3965/17 от 15.01.2018, счет-фактура № 02о00000665 от 28.02.2018), ООО «Контрактэлектро» (договор № Вч-22-5-3711/17 от 21.12.2017, счет-фактура №09о00001398 от 30.09.2018) ООО «Газпром газораспределение Волгоград» применяет транзитный тариф, который составляет 10,94 руб./тыс. куб.м без НДС.

Как указывает Управление, между ООО «ВАЛКОМ-ПМ» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» имелся судебный спор в арбитражном суде по делу № А12-27107/2018 на предмет выяснения обстоятельств, связанных с применением тарифа на услуги по транспортировке газа по договору № Вч-22-5-410/18 от 09.02.2018.

В рамках дела А12-27107/2018 признана неправомерность установления Обществом тарифа в размере 868,29 руб./тыс.куб.м. без НДС по договору от 09.02.2018 №Вч-22-5-410/2018.

Поскольку ООО «Экспрессплюс» находится на одной газораспределительной сети с ООО «Валком -ПМ» на территории Химкомплекса в г. Волжский Волгоградской области ( точка подключения ООО «Эспрессплюс» - <...>; ООО «Валком-ПМ» - ул. Александрова,д. 79), следовательно выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А12-21107/2018 об определении единственного источника питания газоснабжения конечных потребителей на территории Химкомплекса в г. Волжском (ООО «Экспрессплюс», ООО «Валком-ПМ») имеют существенное значение для дела №034/01/10-10599/2019

По мнению антимонопольного органа, в действиях ООО «Газпром газораспределение Волгоград» усмотрено ущемление интересов ООО «Экспрессплюс», выразившееся в неправомерном установлении тарифа на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям по договору № Вч-22-5-3589/18 от 07.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2018).

По мнению УФАС по Волгоградской области, гражданско-правовой спор, возникший между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ООО «Экспрессплюс» при заключении договора №Вч-22-5-3589/18 от 07.12.2017 в рамках дела №034/01/10-599/2019 не рассматривался, он разрешен при рассмотрении дела А12-27107/2018, судебные акты по которому, имеют преюдициальное значение.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях хозяйствующего субъекта (ООО «Газпром газораспределение Волгоград») признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в неправомерном применении основного тарифа на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям по договору № Вч-22-5-3589/18 от 07.12.2018, ущемляющем интересы ООО «Экспрессплюс». Кроме того, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» выдано предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление N 30), суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац 2 пункта 4).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций. Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 23 Закона о газоснабжении и п. п. 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021) тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию. Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-Э/7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 10, 11 Правил поставки газа предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного, поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» 21.11.2018 в адрес ООО «Экспрессплюс» направило дополнительное соглашение от 19.11.2018 к договору от 07.12.2017 № Вч-22-5-3589/17, которое было подписано ООО «Экспрессплюс».

Дополнительным соглашением изменено наименование договора транспортировка газа в транзитном потоке на договор транспортировки газа по газораспределительным сетям; изменен п.6.1 договора, согласно которого: «стоимость транспортировки газа определяется и применяется в порядке, установленном Правительством РФ, исходя из объема транспортировки газа, дифференцированных тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО и специальной надбавки к тарифом на услуги по транспортировке газа, утвержденных уполномоченными органами. В случае изменения уполномоченными органами тарифов и\или размера специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, ГРО производит перерасчет стоимости оказания услуг с момента принятия такого решения».

ООО «Экспрессплюс» на согласившись с условиями данного дополнительного соглашения направило в адрес ООО «Газпром газораспределение Волгоград» письмо от 20.02.2019 №123, в котором сообщило об ошибочном подписании дополнительного соглашения от 19.11.2018 и просило считать его не заключенным.

Кроме того, 26.03.2019 (вх. 2653) ООО «Экспрессплюс» обратилось с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в УФАС по Волгоградской области.

Антимонопольный орган, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения судами дела № А12-27107/2018, вынес оспариваемые решение и предписание.

В рамках арбитражного дела № А12-27107/2018 рассматривался гражданско- правовой спор по заявлению ООО «ВАЛКОМ-ПМ» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа от 09.02.2018 № Вч-22-5-410/2018 (далее - договор) с ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Судом по делу № А12-27107/2018 возникшие разногласия при заключении договора между сторонами по делу урегулированы, спорные пункты договора приняты в следующих редакциях: «п.6.1 договора № Вч-22-5-410/18 изложить в следующей редакции: «Применяемый по настоящему договору тариф по услугам по транспортировке газа в транзитном потоке установлен Приказом ФСТ России «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» на территории Волгоградской области и составляет 10, 94 руб. за 1000 м.3 от объёма поставленного газа. Пункты 6.2 и 6.3 исключить.».

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что только заключение дополнительного соглашения, содержащего невыгодные для контрагента условия (тариф), не может являться нарушением антимонопольного законодательства.

Наряду с этим, сам тариф на оказание услуг по транспортировке газа предлагался в оспариваемых условиях вышеприведенного договора ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на основании Приказа ФСТ России от 27.05.2014 № 117-э/2 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» на территории Волгоградской области».

Согласно пунктам 3, 15 и 15.1 Основных положений цена на газ устанавливается в диапазоне между предельно максимальными и минимальными уровнями цен. При этом Основные положения не содержат норму, обязывающую газоснабжающую организацию заключить договор по минимальной цене. Таким образом, условие о цене определяется сторонами сделки в установленных пределах от минимальной до максимальной.

В данном случае сторонами велась обычная процедура согласования условий договора, при этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Общество требовало оплату оказанных по транспортировке газа по основному тарифу с ООО «Экспрессплюс», с реальной угрозой приостановки газа или с применением штрафных санкций, не представлено.

В данном случае, наличие между сторонами разногласий является основанием для урегулирования таких разногласий в судебном порядке, а не достижение соглашения по условиям договора не может само по себе рассматриваться как действия по ущемлению прав и интересов потребителя.

Суд находит необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что рассмотренные действия заявителя в сложившейся ситуации могут быть квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Квалификация действий лица как нарушающих запрет, предусмотренный Законом N 135-ФЗ, в частности отдельными положениями части 1 статьи 10 данного Закона, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, важно доказать, что деяние лица содержит в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под объект регулирования Закона N 135-ФЗ и требующий принятия мер именно антимонопольного контроля.

Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В целях исполнения возложенных на него функций, в том числе по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждением монополистической деятельности, антимонопольный орган наделен полномочиями, к числу которых согласно статье 23 Закона о защите конкуренции отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Вместе с тем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

В данном конкретном случае спорная ситуация вытекает из правоотношений ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ООО «Экспрессплюс» складывающихся в рамках договора транспортировки газа № Вч-22-5-3589/2017.

По убеждению антимонопольной службы, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» безосновательно и неправомерно предложило потребителю ООО «Экспрессплюс» применение основного тарифа на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям по договору № Вч-22-5-3589/18 от 17.12.2017.

Между тем такой вывод сделан антимонопольным органом без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантирующим поставщиком норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, напрямую нарушает антимонопольный запрет, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования.

В этой связи не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что описанное поведение является нарушением антимонопольного законодательства, даже при условии, что такие действия гарантирующего поставщика не могут быть признаны безупречными, вывод о нарушении антимонопольного законодательства должен быть обоснован и доказан антимонопольной службой.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует в рассматриваемом конкретном случае о проявлении ООО «Газпром газораспределение Волгоград» его рыночной силы и злоупотреблении доминирующим положением.

Применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не может рассматриваться как нарушение антимонопольного порядка ценообразования.

Действительно, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В тоже время, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не доказало злоупотребление обществом своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий.

Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Вменяемые заявителю нарушения в области расчетов за газ не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору гражданско - правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

При изложенных обстоятельствах следует признать необоснованным вывод антимонопольной службы о наличии и доказанности в действиях ООО «Газпром газораспределение Волгоград» антимонопольного запрета, предусмотренного части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» удовлетворить.

Признать незаконными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.07.2020 по делу № 034/01/10-599/2019 и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.07.2020 по делу № 034/01/10-599/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин