Решение от 30 марта 2019 г. по делу № А57-26674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26674/2018
30 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2019года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовСвязьСтройРеконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СаратовСвязьСтройРеконструкция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» задолженность за оборудование в размере 1 825 140,80 руб., возникшую на основании товарной накладной (разовой сделки купли-продажи) №СЕ000002409 от 27.07.2015 г.;

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СаратовСвязьСтройРеконструкция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» задолженность за оборудование в размере 61 572,00 руб., возникшую на основании товарной накладной (разовой сделки купли-продажи) №СЕ000002603 от 07.08.2015 г;

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СаратовСвязьСтройРеконструкция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» задолженность за оборудование в размере 6 847,30 руб., возникшую на основании товарной накладной (разовой сделки купли-продажи) №СЕ000002927 от 31.08.2015 г;

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СаратовСвязьСтройРеконструкция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» задолженность за оборудование в размере 1 595,82 руб., возникшую на основании товарной накладной (разовой сделки купли-продажи) №СЕ000003156 от15.09.2015 г., об отнесении судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 32 952 руб. и почтовых расходов на направление искового заявления ответчику в сумме 86,46 руб. на ответчика

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2019 года, ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018 года, директора – ФИО4, на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СаратовСвязьСтройРеконструкция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» задолженность за оборудование в размере 1825140,80руб., возникшую на основании товарной накладной (разовой сделки купли-продажи) №СЕ000002409 от 27.07.2015г.; в размере 61572,00руб., возникшую на основании товарной накладной (разовой сделки купли-продажи) №СЕ000002603 от 07.08.2015г; в размере 6847,30руб., возникшую на основании товарной накладной (разовой сделки купли-продажи) №СЕ000002927 от 31.08.2015г; в размере 1595,82руб., возникшую на основании товарной накладной (разовой сделки купли-продажи) №СЕ000003156 от15.09.2015г., судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 32 952 руб. и почтовых расходов на направление искового заявления ответчику в сумме 86,46 руб. на ответчика.

В судебное заседание, назначенное на 19 марта 2019года на 14час.10мин., явились представители сторон.

Истец поддерживает заявленные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 21.03.2019г., на 25.03.2019г. на 14час.30мин.

После перерыва, 25.03.2019г. в 14час.30мин. судебное заседание продолжено. Стороны явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Региональной торговой компанией «ЛАЙТА» (поставщик) и ООО «СаратовСвязь СтройРеконструкция» (покупателя) заключен договор поставки №159 от 01.09.2015г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, поставляемое отдельными партиями в течение срока действия договора.

Согласно п.1 договора ассортимент, количество и цена оборудования согласовываются сторонами применительно к каждой конкретной партии поставляемого оборудования и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора цена оборудования устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификации.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в спецификации, которые согласуются для каждой отдельной партии оборудования.

Согласно п.1.5 договора акт сверки взаимных расчетов подлежит предоставлению поставщиком покупателю на согласование ежеквартально, не позднее 15 числа каждого первого месяца квартала, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с п.3.7 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи поставщиком оборудования первому перевозчику.

Поставщик поставил покупателю товар, а покупатель принял оборудование, о чем свидетельствуют товарные накладные:

1. №СЕ000001792 от 09.06.2015 г. на 435 000,00 руб.;

2. №СЕ000002061 от 29.06.2015 г. на 24 500,00 руб.;

3. №СЕ000002047 от 29.06.2015 г. на 220 500,00 руб.;

4. №СЕ000002409 от 27.07.2015 г. на 1 825 140,80 руб.;

5. №СЕ000002603 от 07.08.2015 г. на 61 572,00 руб.;

6. №СЕ000002927 от 31.08.2015 г. на 6 847,30 руб.;

7. №СЕ000003156 от 15.09.2015 г. на 1 595,82 руб.

Общая сумма, на которую отгружено оборудование по указанным выше документам, составила 2 575 155,92 руб.

С учетом частичной оплаты за оборудование в сумме 580000руб., остаток задолженности составил 1895155руб.92коп., о чем сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов на 23 марта 2018года.

26 марта 2018года между ООО «Лайта РТК» (Цедент) и ООО «ТехноЛайт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Лайта РТК» уступило, а истец принял право денежного требования к должнику в сумме 1995155,92руб.

Право денежного требования возникло у цедента на основании следующих документов:

- Договор поставки №159 от 01.09.2015г., заключенный между ООО Региональная торговая компания «Лайта» (поставщик) и ООО «СаратовСвязьСтройРеконструкция» (покупатель);

- товарные накладные: №СЕ000001792 от 09.06.2015 г. на 435 000,00 руб.; №СЕ000002061 от 29.06.2015 г. на 24 500,00 руб.; №СЕ000002047 от 29.06.2015 г. на 220 500,00 руб.; №СЕ000002409 от 27.07.2015 г. на 1 825 140,80 руб.; №СЕ000002603 от 07.08.2015 г. на 61 572,00 руб.; №СЕ000002927 от 31.08.2015 г. на 6 847,30 руб.; №СЕ000003156 от 15.09.2015 г. на 1 595,82 руб.

Факт существования уступаемого права требования и его размер (1995155руб.92коп.) подтвержден должником путем подписания акта сверки.

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что в оплате права денежного требования цессионарий уплачивает цеденту 50000руб. Указанная в настоящем пункте денежная сумма включает в себя стоимость уступки (перехода) прав требования, указанных в пункте 1.4 договора.

В соответствии с п.3.1 договора цессии цедент обязуется передать цессионарию все документы, указанные в п.1.1 договора, другие товарные накладные, спецификации, документы об оплате, а также иные сведения и документы, которые удостоверяют право денежного требования и (или) могут быть использованы в качестве доказательств (обоснования) его возникновения/наличия не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п.3.2 цедент обязуется направить/вручить должнику уведомление об уступке/переходе права денежного требования.

Уведомление о состоявшееся переходе права денежного требования должником получено 28 марта 218года.

01 октября 2018года истец вручил ответчику претензию №25-03/107 от 25.09.2018г. на указанную выше сумму долга.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В статье 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 09.06.2016г. по 23.03.2018г. сумма задолженности ООО «СаратовСтройСвязьРеконструкция» перед ООО «Лайта-РТК» по договору поставки №159 от 01.09.2015г. составляет 1995155,92руб.

Уведомление об уступке (переходе) права требования передано ООО «СССР» 28 марта 2018года, о чем свидетельствует подпись директора ФИО4 на уведомлении и печать организации.

Согласно платежному поручению №13 от 28.11.2018г. ООО «СССР» оплатило задолженность новому кредитору ООО «ТехноЛайт» в сумме 100000руб. с назначением платежа: «оплата за видеокамеры по акту сверки от 23.03.2018г. по дог.159 от 01.09.2015г.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2015 №304-ЭС14-8595 по делу №А46-14792/2013, поскольку новый кредитор получил от должника исполнение, то требование, переданное по договору цессии, не может быть признано несуществующим.

По ходатайству истца судом было вынесено определение об истребовании доказательств из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области – сведений из книг покупок ООО «СааратовСвязьСтройРеконструкция» по контрагенту (продавцу) ООО «РК «Лайта» по НДС за следующие налоговый периоды: 3 и 4 квартал 2015г., 1,2.3,4 кварталы 2016года, 1,2,3,4 кварталы 2017года, 1 и 2 кварталы 2018года.

Налоговым органом на запрос суда представлены сведения из книг покупок ООО «СаратовСвязьСтройРеконструкция» по контрагенту (продавцу) ООО Региональная компания «Лайта», согласно которым ООО «СССР» получило товар от ООО РК «Лайта» по следующим накладным: №СЕ000002409 от 27.07.2015 г. на 1 825 140,80 руб.; №СЕ000002603 от 07.08.2015 г. на 61 572,00 руб.; №СЕ000002927 от 31.08.2015 г. на 6 847,30 руб.; №СЕ000003156 от 15.09.2015 г. на 1 595,82 руб., приняло на учет товар, заявило налоговые вычеты.

В судебном заседании директор ООО «СССР» ФИО4 пояснила, что налоговые вычеты были получены Обществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор ООО «СССР» своими действиями признал наличие обязательств перед ООО «Техно Лайт» по оплате оборудования.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документами первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности договором, предусмотрены товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом представлены первичные учетные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно изготовления договора цессии и уведомления об уступке права требования значительно позже указанных на этих документах дат суд расценивает как попытку ООО «СССР», ответчика по делу, уйти от ответственности по оплате задолженности, возникшей в связи с поставкой оборудования.

В процессе рассмотрения дела ответчиком неоднократно были заявлены ходатайства: о назначении судебной технической экспертизы документов: договора уступки права требования от 26.03.2018г., уведомления об уступке права требования от 26 марта 2018года, ходатайство о фальсификации доказательств – договора уступки прав требования (цессии) от 26.03.2018 г., заключенного между ООО «ЛАЙТА-РТК» (Цедент) и ООО «ТехноЛайт» (Цессионарий, Ответчик), о назначении по делу №А57-26674/2018 почерковедческой экспертизы документов, товарных накладных: № СЕ000001792 от 09.06.2015 г.; № СЕ000002061 от 29.06.2015 г.; № СЕ000002047 от 29.06.2015 г.; № СЕ000002409 от 27.07.2015 г.; № СЕ000002603 от 07.08.2015 г.; № СЕ000002927 от 31.08.2015 г.; № СЕ000003156 от 15.09.2015г. относительно принадлежности подписи директору ООО «СаратовСвязьСтройРеконструкция» ФИО4, либо подписи выполнены Другим лицом с подражанием изображению подписи ФИО4

В удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано, о чем вынесены отдельные определения.

Довод ответчика относительно не подписания товарных накладных, на которых основаны поставки:

№СЕ000001792 от 09.06.2015 г. на 435 000,00 руб.;

№СЕ000002061 от 29.06.2015 г. на 24 500,00 руб.;

№СЕ000002047 от 29.06.2015 г. на 220 500,00 руб.;

№СЕ000002409 от 27.07.2015 г. на 1 825 140,80 руб.;

№СЕ000002603 от 07.08.2015 г. на 61 572,00 руб.;

№СЕ000002927 от 31.08.2015 г. на 6 847,30 руб.;

№СЕ000003156 от 15.09.2015 г. на 1 595,82 руб. директором ФИО4 в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «СаратовСвязьСтройРеконструкция» дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре) и о единственном учредителе (участнике) юридического лица произведена 15 июля 2015года, не принимается судом в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно представленной ответчиком справке ООО «СаратовСвязьСтройРеконструкция» б/н б/д в материалы дела (л.д.103 т.1), ФИО4 работала в ООО «СаратовСвязьСтройРекнструкция» в качестве менеджера с 01 апреля 2015года. При этом, должностные полномочия не предусматривали право совершения каких-либо сделок от имени юридического лица.

Поставка товара, задолженность по оплате которого является предметом рассмотрения данного дела, осуществлялась в период с июня по сентябрь 2015года, т.е. в период, когда ФИО4 являлась сотрудником ООО «СССР», осуществляя полномочия менеджера.

Однако, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Доказательств того, что печать ООО «СССР», оттиск которой проставлен в накладных, выбыла из законного владения этого юридического лица, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что поставка осуществлялась партиями на протяжении нескольких месяцев, наличие у ФИО4 полномочий на подписание соответствующих товарных накладных явствовало из обстановки.

Поставленный по указанным накладным товар был оплачен ответчиком именно истцу платежным поручением №13 от 28.11.2018г. ООО «СССР» в сумме 100000руб. с назначением платежа: «оплата за видеокамеры по акту сверки от 23.03.2018г. по дог.159 от 01.09.2015г., что свидетельствует о факте получения товара, его оприхованиии.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СССР» заявлено о фальсификации доказательств по делу.

Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев соответствующее заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поставленный ООО «Лайта-РТК» истцом по договору поставки №159 от 01.09.2015г. по товарным накладным: №СЕ000001792 от 09.06.2015 г. на 435 000,00 руб.;

№СЕ000002061 от 29.06.2015 г. на 24 500,00 руб.;

№СЕ000002047 от 29.06.2015 г. на 220 500,00 руб.;

№СЕ000002409 от 27.07.2015 г. на 1 825 140,80 руб.;

№СЕ000002603 от 07.08.2015 г. на 61 572,00 руб.;

№СЕ000002927 от 31.08.2015 г. на 6 847,30 руб.;

№СЕ000003156 от 15.09.2015 г. на 1 595,82 руб товар не был оплачен ответчиком, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1895155,92руб., которая не погашена до настоящего времени.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом товара суду не представлено.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины 31952руб., оплаченной истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением №6169 от 12.11.2018г.

Кроме того, заявленные истцом почтовые расходы в сумме 86,46руб. по направлению искового заявления ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями от 23.11.2018г. на сумму 53,50руб. и 32,96руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении иска истцом были уточнены заявленные исковые требования, государственная пошлина в сумме 1000руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СаратовСвязьСтройРеконструкция» (сокращенное наименование – ООО «СССР») , г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технолайт» (сокращенное наименование – ООО «Технолайт»), г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> сумму основного долга 1895155,92руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 31952руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 86,46руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технолайт» (сокращенное наименование – ООО «Технолайт»), г.Саратов из Федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 1000руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиЕ.ФИО5