Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А32-47563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47563/2018

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца: администрация г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ЗАО «Сафи» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 19.03.2018 № 4900010650 в размере 1 721 552,05 руб., пени в размере 92 088,39 руб.…,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Сафи» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.03.2018 № 4900010650 за период с 08.02.2018 по 30.09.2018 в размере 1 721 552,05 руб., пени по состоянию на 31.10.2018 в размере 92 088,39 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Представитель ответчика возражал против требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-22840/2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 19.03.2018 № 4900000844 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201007:8 площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 166 А.Б.В, для завершения строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (п. 1.1. договора).

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора с 08.02.2018 на 3 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик свои обязательства по оплате аренды не исполнил в полном объеме в период с 08.02.2018 по 30.09.2018, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 721 552,05 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 17.09.2018 № 22378/02-05-16, согласно которой просил погасить задолженность по арендной плате и пене в недельный срок.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Согласно акту осмотра от 12.11.2018 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201007:8 площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 166 А,Б,В расположены два жилых многоэтажных объекта капитального строительства и три многоэтажных объекта незавершенного капитального строительства.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-16030/2014 рассматривались требования администрации г. Сочи к ЗАО «САФИ» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201007:0008 площадью 10 000 кв.м., расположенным по адресу: <...> за период с 01.07.2011 по 31.03.2014 в размере 13 871 515,34 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу № А32-16030/2014 в удовлетворении требований администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу № А32-16030/2014 оставлены без изменения.

Решением от 23.10.2015 по делу № А32-16030/2014 установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> строительный № 166А, блок 1, которому был присвоен почтовый адрес «<...> дом №12/7», право собственности на квартиры регистрировалось с 2008 года.

Следовательно, данными домами и территорией, занятой ими и необходимой для их использования, в спорном периоде 2011 – 2014 годов пользовались собственники квартир, а не застройщик.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 22.12.2009 к делу № 2-4509/9 признано право собственности за ФИО3 и ФИО4 на долю в незавершенном строительстве доме по адресу: <...>, в виде однокомнатной квартиры №43 на двенадцатом этаже 19-ти этажного дома по ул. Крымской 166 «Б» блок 1, общей площадью 47,4 кв.м., жилой площадью 18,15 кв.м. Федеральная регистрационная служба по Центральному району г. Сочи обязана зарегистрировать право собственности на долю, состоящую из однокомнатной квартиры №43 на 12 этаже 19-ти этажного дома по ул. Крымской, 166 «Б» блок 1, общей площадью 47,4 кв.м., жилой площадью 18,15 кв.м. за ФИО3, ФИО4 Данное решение вступило в законную силу 13.01.2010.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 03.09.2010 к делу № 2-2796/10 признано право собственности ФИО5 на однокомнатную квартиру №8 общей площадью 48,52 кв.м., расположенную на третьем этаже в многоквартирном 19-ти этажном жилом доме по ул. Крымская, 166 «Б», блок 2. Данное решение вступило в законную силу 14.09.2010.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.09.2010 к делу №2-3271/10 признано право собственности ФИО6 на однокомнатную квартиру №42 общей площадью 64,35 кв.м., расположенную на десятом этаже в многоквартирном 19-ти этажном жилом доме по ул. Крымской, 166 «Б», блок 2. Решение вступило в законную силу 01.10.2010.

Судами в данных решениях установлено, что строительная готовность дома по ул. Крымская, 166 блок Б-2 составляет 75%: каркас здания готов на 100%, выполнено остекленение дома, проводятся отделочные работы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.02.2011 к делу № 2-201/11 признано право собственности ФИО7 на 3/1000 доли в незавершенном строительстве 19-ти этажном строении по ул. Крымской, 166, «В», блок 1, а также право собственности ФИО8 на 3/1000 доли в незавершенном строительством 19-ти этажном строении по ул. Крымская, 166, «В», блок 1. Решение вступило в законную силу 15.03.2011. В кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2011 по данному делу указано, что заключением проведенной в рамках гражданского дела экспертизы установлена степень готовности дома 81% и соответствие доли истцов, составляющей 6/1000, по своим объемно-планировочным и конструктивным решениям требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.05.2011 к делу № 2-1910/11, вступившим в законную силу 07.06.2011, признано право собственности ФИО9 на 4796/688340 доли в незавершенном строительством 19-ти этажном строении по ул. Крымской, 166 «В», блок 2 в г. Сочи.

Вступившим в законную силу 01.07.2011 решением Центрального районного суда г. Сочи от 16.06.2011 к делу №2-2272/11 признано право собственности ФИО10, ФИО11 на 1/56,55 части доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительством строения по адресу: <...>, блок 2. В данном решении сделан вывод о том, что истцы приобрели квартиру, фактически владеют и пользуются указанным объектом недвижимого имущества, однако не имеют возможности зарегистрировать право собственности на нее по причинам, связанным с ЗАО «САФИ». В частности, с момента введения в отношении ЗАО «САФИ» процедуры наблюдения не принимаются меры к окончанию строительства многоквартирного жилого дома, вводу его в эксплуатацию и исполнению обязательств ЗАО «САФИ» по договору об участии в долевом строительстве путем передачи дольщику объекта недвижимого имущества. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения ЗАО «САФИ» может распоряжаться принадлежащим ему имуществом с согласия временного управляющего, что ограничивает возможность дольщиков по реализации их права собственности на приобретенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13.12.2010 к делу № 2-4020/10 (вступило в законную силу 01.03.2011) признано право собственности ФИО12 на долю в объекте незавершенного строительства в размере 4795/688340 кв.м. в доме №166 «В» блок 3 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.02.2011 к делу №2-199/11, вступившим в законную силу 15.03.2011, признано право собственности ФИО13 на 6/1000 доли в незавершенном строительством 19-ти этажном строении по ул. Крымская, 166 «В», блок 3 в г. Сочи. В кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2011 к делу №33-4828/2011 указано, что у истца возникло право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме на основании договора участия в долевом строительстве, экспертизой установлена степень готовности дома 83% и соответствие доли истца, составляющей 6/1000, по своим объемно-планировочным и конструктивным решениям требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.03.2011 к делу №2-1050/11, вступившим в законную силу 28.04.2011, признано право собственности ФИО14, ФИО15 на долю в объекте незавершенного строительства, составляющую 9260/688340 кв.м., в доме №166 «В» блок 3 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская.

Решениями Центрального районного суда г. Сочи от 31.03.2011 к делу №2-884/11 (вступило в законную силу 12.04.2011), от 05.04.2011 к делу 32-886/11 (вступило в законную силу 17.05.2011) признано право собственности ФИО16 на долю в объекте незавершенного строительства, составляющую 9570/688340 в доме №166 «В» блок 3, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, а также признано право собственности ФИО17 на долю размером 4795/688340 кв.м. в доме №166 «В» блок 3 по тому же адресу.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.04.2011 к делу №2-1113/11, вступившим в законную силу 12.05.2011, признано право собственности ФИО18 на 6/1000 доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительством строения по адресу: <...>, блок 3.

Решениями Центрального районного суда г. Сочи от 19.04.2011 к делу №2-1629-11 (вступило в законную силу 30.04.2011), от 30.05.2011 к делу №2-1482/11 (вступило в законную силу 10.06.2011), от 30.05.2011 к делу №2-1911/11 (вступило в законную силу 10.06.2011), от 31.05.2011 к делу №2-2294/11 (вступило в законную силу 13.06.2011), признано право собственности ряда граждан на доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства – дом №166 «В» блок 3 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская.

Решениями Центрального районного суда г. Сочи от 21.03.2011 к делу №2-462/11 (вступило в законную силу 01.07.2011), от 21.03.2011 к делу №2-458/11 (вступило в законную силу 05.05.2011), от 20.05.2011 к делу 2-1312/2011 (вступило в законную силу 03.06.2011) признано право собственности ряда граждан на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, дом №166, блок 8.

В решении суда от 23.10.2015 по делу № А32-16030/2014 также сделан вывод, что к 01.07.2011 право собственности на расположенные на спорном земельном участке многоквартирные жилые дома и незавершенные строительством объекты – строящиеся многоквартирные дома было признано за гражданами – участниками долевого строительства решениями Центрального районного суда г. Сочи, которые к 01.07.2011 вступили в законную силу. Признание права собственности на объект долевого строительства за участниками долевого строительства исключает довод администрации о пользовании ЗАО «САФИ» земельным участком, на котором расположены объекты долевого строительства, после 01.07.2011. Приведенные выше решения Центрального районного суда г. Сочи мотивированы введением в отношении ЗАО «САФИ» процедуры банкротства и неисполнением им обязательств по завершению строительства и регистрации первичного права собственности на квартиры с последующей их передачей дольщикам. Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Сочи, подтверждают позицию ответчика о неиспользовании земельного участка для целей строительства в период с 01.07.2011, что исключает начисление обществу платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 31.12.2014.

В соответствии со сложившейся арбитражной практикой с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме (соответствующей очереди строительства) у собственников жилых помещений возникает право владения и пользования земельным участком, расположенным под возведенным объектом и необходимым для его использования, а у застройщика прекращается обязанность по внесению платы за эту часть участка (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11642/11, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014 по делу № А32-15286/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин