Решение от 17 января 2018 г. по делу № А40-229978/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229978/17-34-128
г. Москва
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «МИЛЛЕНИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121059, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЗОННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, <...>, ком. 25)

о взыскании 521 266 руб. 32 коп. долга, 34 235 руб. 89 коп. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.10.2017 № 3118В/2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 15/01-18, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «МИЛЛЕНИУМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЗОННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ» о взыскании 521 266 руб. 32 коп. долга, 34 235 руб. 89 коп. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора об оказании рекламных услуг № 3/2907 от 29.07.2016.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется предоставить работы и услуги заказчику, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.6 договора.

Согласно п. 1.2 договора, перечень работ исполнителя, оказываемых заказчику, а также сроки и прочие условия оказания работ фиксируются в Приложениях (дополнительных соглашениях) к договору.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, исполнитель обязуется не позднее, чем по окончании 10 рабочих дней после выполнения работ, предоставлять заказчику акт приемки-сдачи работ или накладную.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, заказчик обязуется принимать от исполнителя выполненные работы путем подписания акта приемки-сдачи работ или предоставлять исполнителю мотивированные претензии. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи работ от заказчика не поступят письменные возражения, работы по договору считаются принятыми, а акт приемки-сдачи подписанным.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ исполнителя и порядок расчетов оговаривается в Приложениях (дополнительных соглашениях) к договору.

Сторонами договора подписаны Приложения № 6 от 01.12.2016, № 15 от 17.07.2017. Приложения № 16 и № 17 от 24.07.2017 ответчиком не подписаны.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги в сентябре 2017 года (Приложение № 6) на сумму 19 495 руб., в октябре 2017 года (Приложение № 6) на сумму 17 995 руб., в октябре 2017 года (Приложение № 15) на сумму 424 830 руб., в октябре 2017 года (Приложение № 17) на сумму 30 000 руб., а также начислил штрафные санкции в связи с досрочным отказом от размещения рекламной информации (п. 8.3 Приложения № 16) в размере 28 946 руб. 32 коп., однако ответчик задолженность в размере 521 266 руб. 32 коп. до настоящего времени не оплатил.

Как следует из материалов дела, счета на оплату, универсальные передаточные документы, претензии с требованием об оплате задолженности были направлены истцом ответчику 18.10.2017, 26.10.2017, 07.11.2017. Ответчик мотивированных возражений не заявил, оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 521 266 руб. 32 коп. задолженности по договору доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период в связи с прекращением договорных правоотношений путем неподписания сторонами Приложений № 16 и № 17 к договору судом отклоняется по следующим основаниям.

Договор № 3/2907 от 29.07.2016 сторонами в спорный период не был расторгнут, услуги по данному договору оказывались надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено. Из договора не следует, что факт неподписания сторонами перечня услуг (Приложений к договору) является основанием для прекращения договорных обязательств. Ответчик в письме от 13.09.2017, направленном в адрес истца, ссылаясь на Приложение № 16, отказался от размещения рекламных материалов с указанного им срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Стороны могут устанавливать дополнительную ответственность за выполнение работ по договору в Приложениях.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 5.2 договора, пункта 8.3 Приложения № 16, суд признает расчет правильным и считает сумму 34 235 руб. 89 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование оказанных юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 1/1011 от 10.11.2017 и платежные поручения № 333 от 24.11.2017, № 341 от 06.12.2017 на общую сумму 100 000 руб. В предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2018 участвовала генеральный директор ФИО1

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу, приходит к выводу, что заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 30 000 руб. с учетом вышеизложенных критериев.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307 - 310, 314, 316, 330, 401, 420 - 425, 431 - 434, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «МИЛЛЕНИУМ» 521 266 руб. 32 коп. долга, 34 235 руб. 89 коп. неустойки, всего 555 502 (пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот два) руб. 21 коп., а также 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 110 (четырнадцать тысяч сто десять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.