Решение от 25 января 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11040/2025
г. Киров
26 января 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Плутос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 18 936 рублей 21 копеек,

при участии представителей:

от истца-Буровой О.Н., по доверенности,

от ответчика- ФИО1, по доверенности,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Плутос» (далее – ответчик) о взыскании 18 936 рублей 21 копейки по договору купли-продажи от 06.05.2025 № 012.0425.16136, в том числе: 17 130 рублей 93 копеек пени за период с 23.05.2025 по 29.05.2025, 1805 рублей 28 копеек штрафа за период с 23.05.2025 по 29.05.2025.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск. Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер взыскиваемых пени, поскольку считает, что заявленная неустойка в размере 1% явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает возможные убытки истца. Также ответчик указал, что при вступлении в договорные отношения ответчик никак не мог повлиять на заключение договора купли-продажи на более выгодных условиях. Размер штрафных санкций был прописан в проекте договора, который входил в состав аукционной документации и соответственно не подлежат пересмотру в момент заключения договора. Кроме того, ответчик отметил, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и уплата штрафных санкций в чрезмерном размере может помешать исполнить обязательства по заключенному договору, так как приобретенное помещение признано аварийным и подлежащим реконструкции. Также полагает неправомерным включение в период просрочки даты оплаты.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между муниципальным образованием «Город Киров», от имени которого выступает департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 06.05.2025 № 012.0425.16136 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Киров», и определенное в пункте 1.2 договора (далее – имущество), а покупатель – принять указанное имущество и оплатить его в порядке, установленном договором.

В пункте 1.2 договора указаны сведения об имуществе, являющемся предметом договора: нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000306:205 по адресу: <...>. Характеристики имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000306:205 расположено на цокольном этаже, общая площадь составляет 22 кв.м., время возникновения или дата создания объекта культурного наследия в соответствии с паспортом объекта культурного наследия – середина XVIII века. Нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции на основании постановления администрации города Кирова Кировской области от 31.03.2021 № 572-п.

Согласно пункту 2.1 договора установленная по результатам продажи имущества на аукционе цена продажи имущества составляет 309 476 рублей 20 копеек (в том числе НДС 51 579 рублей 37 копеек).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества в порядке, установленном в пункте 2.3 договора.

Сумма задатка в размере 13 169 рублей 20 копеек, внесенная покупателем, засчитывается в сумму цены продажи имущества на момент заключения договора. Цена продажи помещения (за вычетом НДС, за вычетом задатка) в размере 244 727 рублей 63 копейки, должна поступить не позднее десяти рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет получателя (пункт 2.3 договора).

Моментом надлежащего исполнения обязанности покупателя по уплате цены продажи имущества является дата поступления денежных средств на счет продавца в сумме и в срок, указанные в договоре (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель считается полностью выполнившим свои обязательства по договору с момента зачисления на счет продавца суммы, указанной в пункте 2.1 договора и процентов, начисленных на сумму основного долга. Исполнением обязательства по оплате приобретаемого имущества считается дата зачисления денежных средств на счет продавца по соответствующему коду бюджетной классификации, подтвержденная выпиской с соответствующих лицевых счетов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты цены продажи имущества по договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора просрочка уплаты цены продажи имущества в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.2 договора, свыше десяти календарных дней считается отказом покупателя от исполнения договора. В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым, при этом заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи не требуется. Обязательства продавца по передаче имущества в собственность покупателю прекращаются; денежные средства, внесенные покупателем по договору, не возвращаются.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за невыполнение сроков и неисполнение действий, предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает в пользу продавца штраф в размере 0,1 % от цены продажи имущества за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 29.05.2025 № 368 ответчик перечислил в счет оплаты цены продажи имущества денежные средства в размере 244 727 рублей 63 копейки.

В связи с отсутствием оплаты по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2025 с требованием об оплате пени и штрафа.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок оплаты по договору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Расчет пени соответствует условиям договора.

Период просрочки определен истцом в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком заявлено о чрезмерности штрафных санкций и уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, взаимоотношения сторон.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец достаточных доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, как для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представил.

Учитывая, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наличие у ответчика указанной задолженности повлекло возникновение у истца убытков, соизмеримых с суммой заявленной неустойки, с учетом незначительного периода просрочки, суд в рассматриваемом случае считает начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка применительно к данному спору частично не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности и считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 0,5 % в день, что составит 8565 рублей 47 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 8565 рублей 47 копеек за период с 23.05.2025 по 29.05.2025.

В остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Размер штрафа (0,1% от цены продажи имущества за каждый день просрочки) согласован сторонами в договоре.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 805 рублей 28 копеек за период с 23.05.2025 по 29.05.2025 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Плутос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) пени в сумме 8 565 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 47 копеек, штраф в размере 1 805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей 28 копеек, а всего 10 370 (десять тысяч триста семьдесят) рублей 75 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Плутос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина