Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А28-13758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13758/2017
г. Киров
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА-ЛОГИСТИК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610037, Россия, <...>, под. 2; 610050, Россия, <...>, а/я 1705);

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 304434532801437, 610050, г. Киров)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП 304434533401150, г. Киров).

о взыскании 182 639 рублей 37 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4, по доверенности от 16.01.2018;

от ответчиков: ООО «ПАЛЛАДА-ЛОГИСТИК» - ФИО5, по доверенности от 03.08.2018; ИП ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 24.05.2018;

от третьего лица – не явились, извещены,



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА-ЛОГИСТИК» (далее – ответчик, ООО «ПАЛЛАДА-ЛОГИСТИК») о взыскании 182 639 рублей 37 копеек задолженности, в том числе 161 699 рублей 30 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в апреле, июле 2017 года по договору от 24.03.2017 № 810215; 20 940 рублей 07 копеек пени за период с 18.05.2017 по 29.08.2017; пени, исчисленные с суммы основного долга размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 года по день фактической оплаты; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в апреле, июле 2017 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, а также в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений (ходатайство от 09.08.2018) просил взыскать с ООО «ПАЛЛАДА-ЛОГИСТИК» 460 529 рублей 66 копеек стоимости фактически потребленной электрической энергии за период с 03.03.2017 по 24.03.2017, 13 102 рубля 79 копеек неустойки за период с 18.05.2017 по 29.08.2017, а также неустойку, исчисленную по день фактической оплаты.

После долгих переговоров сторон, сверки расчетов, а также с учетом последних уточненных требований, ответчик задолженность признал (протокол от 14.08.2018), со ссылкой на статью 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком долга не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, сделано уполномоченным лицом, суд на основании частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком долга.

На основании подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, исковые требования о взыскании 460 529 рублей 66 копеек долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства истцом начислена неустойка в размере 13 102 рублей 79 копеек за период с 18.05.2017 по 29.08.2017.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок оплаты электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Поскольку ответчик признает наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, расчет неустойки выполнен истцом с учетом названных норм действующего законодательства, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, то требование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неустойки в сумме 13 102 рублей 79 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

При этом вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ПАЛЛАДА-ЛОГИСТИК» не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, не обосновало, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что расчет неустойки, подлежащей взысканию, произведен истцом в соответствии с требованиями закона, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной законодателем в целях укрепления платежной дисциплины в отношениях, связанных с передачей энергетических ресурсов, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной с суммы основного долга 460 529 рублей 66 копеек, начиная с 30.08.2017 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, что денежное обязательство по оплате поставленного ресурса до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено; обратившись с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указало денежную сумму, на которую должны начисляться пени, дату, начиная с которой неустойка подлежит уплате.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей 00 копеек.

В связи с уточнением исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составляет 12 473 рубля 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей 00 копеек на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 5 273 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «ПАЛЛАДА-ЛОГИСТИК» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА-ЛОГИСТИК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610037, Россия, <...>, под. 2; 610050, Россия, <...>, а/я 1705) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 460 529 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 66 копеек долга, 13102 (тринадцать тысяч сто два) рубля 79 копеек неустойки за период с 18.05.2017 по 29.08.2017, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 460 529 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 66 копеек, начиная с 30.08.2017 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА-ЛОГИСТИК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610037, Россия, <...>, под. 2; 610050, Россия, <...>, а/я 1705) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 273 (пять тысяч двести семьдесят три) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева