Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-5435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.12.2023 Дело № А41-5435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В. при участии в заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Тимер Банк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 367 716 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022, АО «Тимер Банк» отказано в заявлении о признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, с АО «Тимер Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 117 716 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Тимер Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация

о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия,

объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13).

Судами установлено, что для представления своих интересов между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ООО «Легал Эдвайс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 11.02.2022 (в ред. доп. соглашений от 06.06.2022, от 05.09.2022), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела № А415435/2020, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Перечень оказанных услуг и их стоимость указаны в акте от 22.12.2022, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов в рамках рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего составляла в суде первой инстанции 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции 100 000 руб., а в суде кассационной инстанции 100 000 руб.

Как установили суды, платежными поручениями от 31.03.2022, 18.11.2022, 23.12.2022 арбитражный управляющий ФИО1 перечислил на счет ООО «Легал Эдвайс» денежные средства в размере 350 000 руб.

Кроме того судами установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 были понесены транспортные расходы в размере 17 716 руб.

Учитывая сложность обособленного спора и объем оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требований арбитражного управляющего в размере 100 000 руб. за оказанные юридические услуга, а также 17 716 руб. за транспортные расходы.

Отклоняя довод о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что факт рассмотрения соответствующего обособленного спора в судах трех инстанций участвующими в деле лицами не оспаривался, при этом разбирательство в судах

апелляционной и кассационной инстанций было инициировано АО «Тимер Банк», что привело к увеличению понесенных судебных расходов.

Кроме того, доказательств чрезмерности судебных расходов в размере, взысканном судом первой инстанции, АО «Тимер Банк» в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего он не мог пользоваться услугами представителя и получать квалифицированную юридическую помощь, основаны на неверном понимании норм материального права и подлежат отклонению

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А41-5435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

В.В. Кузнецов