Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А32-15520/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-15520/2020
г. Краснодар
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020

Полный текст решения изготовлен 26.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (524612389563, ОГРНИП 314231125500080), г. Краснодар,

к акционерному обществу «Газпром электрогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности и процентов по договорам подряда в размере 797 673,12 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.03.2020 № 34.

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Краснодар (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром электрогаз» г. Москва, о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 797 673,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 953 руб.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. До принятия судом решения от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом погашения основной суммы долга 15.07.2020 в сумме 332 702,32 руб. по договору № 146 от 05.11.2019 и 382 625,05 руб. по договору № 147 от 05.11.2019. Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 78 686,02 руб., государственную пошлину в размере 18 953 руб. и заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Ходатайство удовлетворено судом.

Отказ от иска в части принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям ст.150 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал наличие задолженности по договорам подряда № 146 и № 147 от 05.11.2019, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил снизить сумму договорной неустойки, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки по каждому договору до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.10.2020 объявлен перерыв до 11.50 21.10.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между АО «Газпром электрогаз» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключены договоры подряда № 146 по текущему ремонту внутренних сетей водопровода инв № 020030066 и № 146 по текущему ремонту внутренних сетей водопровода инв № 020030067.

Согласно п. 2.2 договоров оплата работ производится в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления подрядчиком счета на оплату.

Истец полностью и с надлежащим качеством исполнил свои обязательства перед ответчиком по заключенным договорам, что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) от 28.11.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.11.2019, однако ответчик выполненные работы не оплатил. На момент обращения в суд с настоящим иском, задолженность составляла 715 327,37 руб., в том числе 332 702,32 руб. по договору № 146 от 05.11.2019 и 382 625,05 руб. по договору № 147 от 05.11.2019.

17.03.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата задолженности и неустойки. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договорам подряда и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами и сторонами не оспариваются. Ответчик после подачи иска полностью оплатил сумму основного долга.

В силу требований пункта 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В разделе 7 договоров стороны предусмотрели ответственность за нарушения условий договоров.

Согласно пункту 7.4 договоров в случае нарушения сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, допустившая нарушение, обязана возместить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Пунктом 7.9 договоров стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных настоящим договором сроков, заказчик выплачивает по требованию подрядчика за пользование чужими денежными средствами 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору составляет не более 5% от суммы просроченного обязательства.

Истец, посчитав, что ответчик допустил несвоевременную оплату выполненных работ, начислил неустойку на основании п. 7.4 договоров (в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки), в том числе:

- по договору № 146 от 05.11.2019 в сумме 36 597,26 руб., за период просрочки исполнения обязательств с 12.01.2020 по 30.04.2020;

- по договору № 147 от 05.11.2019 в сумме 42 088,76 руб., за период просрочки исполнения обязательств с 12.01.2020 по 30.04.2020.

От взыскания процентов по п. 7.9.договоров истец отказался, что подтверждается ходатайством от 20.10.2020.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленной истцом сумме, указывает, что пунктами 7.9 договоров предусмотрена специальная норма ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты, в виде платы за пользование чужими денежными средствами 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Считает, что расчет неустойки, произведенный истцом, на основании п. 7.4 договора из расчета 0,1 % от суммы задолженности, несоизмерим последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, суд руководствовался следующим.

Подписывая спорные договоры, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Сторонами предусмотрена специальная норма ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ (п. 7.9 договоров).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена несвоевременная оплата выполненных подрядчиком работ. Вместе с тем, ответственность за данное нарушение договорных обязательств предусмотрена п. 7.9 договоров. Однако от взыскания процентов по данному пункту истец отказался добровольно, отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки по п. 7.4 договоров, не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 78 686,02 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 18 953 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 25.05.2020. С учетом уточнения иска и отказа от части исковых требований, размер госпошлины должен составлять 3 147 руб.

В пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку истец уточнил сумму требования, государственная пошлина в размере 15 806 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в остальной части государственная пошлина подлежит отнесению за счет истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (524612389563, ОГРНИП 314231125500080), г. Краснодар, справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 15 806 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин