Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А70-11456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11456/2018
г. Тюмень
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 05.09.2018г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец)

к ООО «РОС-ТРАНС» (далее – ответчик)

о взыскании 979484,80 рублей


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.08.2018 №б/н 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 26.07.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «РОС-ТРАНС» 838600,00 рублей задолженности и 140884,80 рублей пени за период с 01.05.2018 по 23.07.2018 по договору об оказании услуг техникой от 27.02.2018 года.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг техникой, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику следующей техникой: автокран МКТ-25,7 рег. знак <***> автокран МКТ-25,3 рег. знак <***> автокран МКТ-25,7 рег. знак <***> а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Сторонами определено место оказания услуг: площадка разведочной скважины №2 ПО Западно-Зимнего месторождения и площадка разведочной скважины №8 ПО Западно-Зимнего месторождения и календарные сроки выполнения услуг: февраль – март 2018 (п.п. 1.2, 1.3 договора). Стоимость оказания услуг сторонами определена в Приложении №1 к настоящему договору (п.3.1 договора, л.д.19). Расчет заказчика с исполнителем за оказанные услуги производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 200000,00 рублей на основании счета на оплату исполнителя; окончательный расчет производится по факту выполнения услуг в течении 30 (тридцать) календарных дней с момента предоставления исполнителем Акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или взаиморасчетом.

Услуги по договору оказаны истцом ответчику надлежащим образом, что подтверждается актом от 31.03.2018 №№10 на сумму 1038600,00 рублей, подписанным представителями сторон.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, исх.№51 от 25.06.2018, о погашении долга в размере 838600,00 рублей в течении 3-х дней с момента получения данной претензии. Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал о признании суммы основного долга, в отношении требования о взыскании пени заявил о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом согласно ч.4 ст.70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено. В связи с чем, признание иска ответчиком в части требований о взыскании основной суммы долга судом принимается.

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из положений ст.720 ГК РФ следует, что результат работ (факт оказания услуг) должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты, оказанных услуг, ответчик не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание признание ответчиком суммы основного долга, требования о взыскании 838600,00 рублей долга заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты, оказанных услуг по договору исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.3 договора).

Истец в ходе судебного заседания 29.08.2018 на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки выразил готовность снизить ее размер с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 70442,40 рублей за период с 01.05.2018 по 23.07.2018 года.

Из положений п.1ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом с его уточнением размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в размере 70442,40 рублей.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 21181,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОС-ТРАНС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 838600,00 рублей долга, 70442,40 рублей пени.

Взыскать с ООО «РОС-ТРАНС» в доход федерального бюджета 21181,00 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.