Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А37-360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-360/2020
г. Магадан
06 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

о взыскании 2 983 рублей 77 копеек,

при участии представителей:

от лиц, участвующих в деле – не явились;



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, собственнику нежилого помещения общей площадью 17,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 10-В по Колымскому шоссе в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 3 192 рублей 79 копеек (л. д. 120 – 122, т. 1).

В обоснование заявленных требовании? истец сослался на статьи 210, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве от 29.04.2020 № 03/2002 иск не признал, ссылаясь на то, что обязанными лицами перед истцом являются ссудополучатели по договорам безвозмездного пользования – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (с 01.06.2019 по 17.12.2019) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (с 18.12.2019 по настоящее время) (л. д. 130 – 133, т. 1).

Определением от 14.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (л. д. 148 – 149, т. 1).

Третье лицо, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, в письменном мнении от 23.06.2020 № 29/29/ПО указало, что являлось ссудополучателем спорного нежилого помещения, однако никаких договоров с истцом не заключало, в связи с чем бремя оплаты услуг истца должен нести собственник нежилого помещения (л. д. 5 – 6, т. 2).

Третье лицо, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, в письменном мнении от 23.06.2020 № 1/2-30/ПО сообщило, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» в адрес ООО «ГУК РЭУ-7» направило для подписания проект договора на возмещение расходов по управлению многоквартирным домом (период с 18.12.2019 по 31.12.2019) на сумму 209 рублей 02 копейки, однако указанный проект истцом в подписанном виде возвращен не был (л. д. 25, т. 2). В дополнении от 17.07.2020 № 1/2-442 третье лицо сообщило, что указанный договор заключен 22.04.2020 под № 1/20 и в его исполнение УМВД России по Магаданской области уплатило истцу 209 рублей 02 копейки за период с 18.12.2019 по 31.12.2019 (л. д. 57 – 63, т. 2).

Определением суда от 11.08.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, на надлежащего – непосредственно Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, определив считать суммой иска 2 983 рубля 77 копеек, составляющей задолженность ответчика за период с 01.06.2019 по 17.12.2019. Судебное разбирательство было отложено на 29.09.2020 в 10 часов 00 минут (л. д. 77 – 78, 91 – 92, т. 2).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в заседание не направили, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Магадан» является собственником нежилого помещения площадью 17,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 31 – 34, т. 1).

В период с 06.03.2013 по 17.12.2019 данное нежилое помещение находилось в безвозмездном пользовании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану на основании договора безвозмездного пользования от 06.03.2013 № 173, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана. С 18.12.2019 договор расторгнут, и данное помещение передано в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области на основании договора безвозмездного пользования от 18.12.2019 № 214 (л. д. 134 – 139, т. 1).

Договорные отношения между истцом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану отсутствуют.

Истец является управляющей организацией в данном многоквартирном доме и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, тариф на которые с 01.01.2019 составлял 23,37 рублей за 1 кв. м в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.10.2015, а с 01.06.2019 – 26,00 рублей за 1 кв. м в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 21.06.2019 № 1786 (л. д. 26 – 42, 47, т. 1).

Истец в период с 01.06.2019 по 17.12.2019 оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10-В по Колымскому шоссе в городе Магадане и начислил ответчику по утвержденным тарифам плату в размере 2 983 рублей 77 копеек.

Претензия истца от 13.01.2020 № 14 о необходимости оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, КУМИ города Магадана в письме от 13.02.2020 № 03/721 указал, что спорное помещение было передано в безвозмездное пользование третьим лицам (л. <...>, т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьей 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Также частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что собственником спорного помещения является муниципальное образование «Город Магадан», которым в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана передано указанное помещение ОМВД России по г. Магадану в безвозмездное пользование.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а с иного лица, в пользовании которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В силу Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан» (утверждено решением Магаданской городской Думы от 20.05.2002 № 25-Д) полномочия по управлению муниципальным нежилым фондом возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (л. д. 12 – 30, т. 1).

При названных обстоятельствах, с учетом отсутствия договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ОМВД России по г. Магадану и управляющей компанией – ООО «ГУК РЭУ-7», взыскание указанных расходов в пользу управляющей компании с собственника помещений является правомерным.

Согласно расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2018 по 17.12.2019 составила 2 983 рубля 80 копеек, исходя из площади помещения (17,80 кв. м), тарифа в размере 23,37 руб./кв. м в июне 2019 года и 26,00 руб./кв. м в июле – декабре 2019 года (л. д. 78, т. 2). Вместе с тем в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований от 03.08.2020 б/н была заявлена сумма иска на 3 копейки меньше – 2 983 рубля 77 копеек (л. д. 77, т. 2). Именно эта сумма принята судом в качестве суммы иска определением от 11.08.2020 (л. д. 91 – 92, т. 2).

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами приемки выполненных работ, нарядами-заказами, и ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не оспорен и не опровергнут.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества обществом не оказывались или оказывались некачественно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не опровергают правомерность и обоснованность заявленных истцом требований.

Ссылки ответчика на договор безвозмездного пользования от 06.03.2013 № 173, заключенный между КУМИ г. Магадана и ОМВД России по г. Магадану, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица (ООО «ГУК РЭУ-7») обязанности собственника по несению расходов на содержание имущества в договоре № 173 не содержится.

Договор, предусматривающий оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, между ссудополучателем (ОМВД России по г. Магадану) и ООО «ГУК РЭУ-7» не заключен.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Следовательно, обязанность по несению расходов лежит на собственнике в силу закона, которым является ссудодатель нежилого помещения.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2019 по 17.12.2019 в размере 2 983 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска, равной 2 983,77 рублям, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 2 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), каковую сумму истец уплатил в федеральный бюджет по платежному поручению от 13.02.2020 № 675 (л. д. 8, т. 1).

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере по правилам статьи 110 АПК РФ должны быть возмещены ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (<...>) за период с 01.06.2019 по 17.12.2019 в размере 2 983 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 4 983 рубля 77 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников