Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А27-26413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

Тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26413/2020
город Кемерово
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КМГ Продакшн», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово, ОГРНИП 315420500015856, ИНН <***>

о взыскании 27 000 руб. неотработанного аванса, 5 643, 75 руб. неустойки

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 1.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КМГ Продакшн» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 27 000 руб. неотработанного аванса, 5 643, 75 руб. неустойки за период с 25.07.2018 по 15.12.2020.

Иск мотивирован тем, что ответчик не произвел возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору № 339 от 03.07.2018 на разработку дизайн-проекта, при этом последним не выполнены работы в соответствии с условиями договора. Кроме того, в договоре стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.02.2021 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2021.

В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, что не нарушает прав ответчика.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «КМГ Продакшн» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 339, согласно которому подрядчик принял обязательства выполнить работы по разработке дизайн-проекта помещения заказчика.

В приложении № 2 к договору сторонами согласована стоимость работ в размере 64 500 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предоплата в размере 50 % от стоимости работ в момент подписания договора.

Срок начала выполнения работ согласно приложению № 2 к договору составляет 20 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора заказчиком 25.07.2018 на расчетный счет исполнителя перечислен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением №377 от указанной даты.

Вместе с тем, принятые по договору обязательства подрядчиком не исполнены, работы заказчику не сданы.

Так как подрядчик не приступил к исполнению договора, истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 была направлена претензия исх. №8-20/КМГ Продакшн от 10.11.2020, в которой заявлено об одностороннем отказе от договора.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление N 35), следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течении 10-ти календарных дней с даты письменного уведомления или в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 постановления N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановление N 25).

Из материалов настоящего дела следует, что направленное ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора возвращено истцу в связи с истечением срока хранения 14.12.2020.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление об одностороннем отказе генподрядчика от договора может считаться доставленным 14.12.2020, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с 24.12.2020 в соответствии с условиями пункта 5.3 договора.

Истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, общество с ограниченной ответственностью «КМГ Продакшн» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец 25.07.2018 перечислил ответчику предоплату по договору в размере 27 000 руб., в представленном платежном поручении № 377 от 25.07.2018 в назначении платежа указана ссылка на счет № 2 от 08.07.2018., внесение предоплаты за услугу дизайн интерьера помещений, доказательства передачи результата работ заказчику в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 27 000 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения подрядных работ истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения сроков выполнения обязательств по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % руб. за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по договору.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, неустойка в размере 5 643, 75 рублей начислена за период с 25.07.2018 по 15.12.2020 исходя из 0,01% процентов от стоимости работ, предусмотренных договором (64 500 рублей).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, принятия подрядчиком необходимых мер для выполнения работ в установленные сроки, принимая во внимание, что датой расторжения договора является дата возвращения почтового уведомления по истечении срока хранения, установив, что расчет предусмотренной сторонами договорной неустойки соответствует условиям договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ложится на ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, ч.4 ст. 137, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМГ Продакшн» 27 000 руб. неотработанного аванса, 5 643, 75 руб. неустойки, всего – 32 643,75 рублей, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина