Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А63-3787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3787/2020
г. Ставрополь
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Автодом» ФИО2,

о взыскании основного долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения №7789 от 11.05.2012 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 889 169 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 10.03.2020 в размере 11 608 руб. 35 коп., в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее – истец, АО «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ответчик, ООО «Автодом») о взыскании суммы основного долга за отпущенную тепловую энергию по договору от 11.05.2012 № 7789 за период с 11.10.2019 по 31.12.2019 в размере 889 169 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 10.03.2020 в размере 11 608 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ответчика об оплате полученной тепловой энергии.

Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности не представил.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу № А63-18543/2019 в отношении ООО «Автодом», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2 (ИНН <***>, рег. номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 392, адрес для направления корреспонденции: 352380 <...>).

В пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Учитывая указанные положения, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 25.05.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Автодом» ФИО2 (ИНН <***>), предложил последнему представить мотивированную позицию по спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2012 между АО «Теплосеть» (энергоснабжающая организация) и ООО «Автодом» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 7789, предметом которого является купля–продажа (поставка-потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой потребителем у энергоснабжающей организации для теплоснабжения автосалона по адресу: <...>. в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон (пункт 2 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску потребителю тепловой энергии через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности, на нужды отопления, в соответствии с условиями, установленными указанным договором, с заявленным объемом теплопотребления и величинами присоединенной тепловой мощности (тепловыми нагрузками), с режимами потребления, а потребитель принял на себя обязательство по оплате потребленной тепловой энергии (пункты 3.1, 3.2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора учет потребляемой тепловой энергии определяется по показаниям коммерческого прибора учета, установленного у потребителя, либо в соответствии с пунктом 5.3 договора - расчетным методом.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 889 169 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетов-фактур от 14.10.2019 № 104050, от 13.11.2019 № 123904, от 10.12.2019 № 139909.

Возражений относительно полученных объемов тепловой энергии и ее стоимости ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Энергоснабжающей организацией потребителю были выставлены счета на оплату отпущенной тепловой энергии от 14.10.2019 № 104050, от 13.11.2019 № 123904, от 10.12.2019 № 139909.

При выставлении ответчику счетов на оплату тепловой энергии истец руководствовался условиями заключенного договора и тарифами на тепловую энергию, утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 18.12.2018 № 57/2.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной тепловой энергии не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 889 169 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика письмом от 20.01.2020 № 08/694 была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу № А63-18543/2019 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 06.02.2020 по делу № А63-18543/2019 в отношении ООО «Автодом» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 7789 от 11.05.2012 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением от 06.02.2020, при том, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 02.10.2019.

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность образовалась у ответчика после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства суд пришел к выводу, что исковые требования АО «Теплосеть» являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его исполнением.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом и ответчиком не оспаривается

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено материалами дела, АО «Теплосеть» свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату и актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик отпущенную истцом тепловую энергию не оплатил. Отзыв на исковое заявление не представил, факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено. На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляет 889 169 руб. 34 коп., что подтверждается первичными документами, расчетом суммы основного долга.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате отпущенной истцом тепловой энергии в срок, который уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд приходит к выводу о том, что требование АО «Теплосеть» о взыскании с ООО «Автодом» основного долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 11.05.2012 № 7789 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 889 169 руб. 34 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 10.03.2020 в размере 11 608 руб. 35 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названная часть статьи 15 Закона о теплоснабжении введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу с 01.01.2016 (далее – Закон № 307-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении (в новой редакции) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, приведенные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, в том числе заключившими договоры теплоснабжения до 01.01.2016.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты (в данном случае - требование о взыскании процентов, а не неустойки), при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. На основании пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В связи с изложенным ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически не верным ввиду неверного определения истцом даты начала периода просрочки исполнения обязательств.

Из положений статьи 193 ГК РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку 10.11.2019 является выходным днем (воскресенье), то в соответствии со статьей 193 ГК РФ, срок оплаты за октябрь 2019 года истекает 11.11.2019 (понедельник), соответственно, начисление пени за октябрь 2019 года правомерно производить с 12.11.2019, а не с 11.11.2019, как указывает истец.

Произведя перерасчет неустойки за период с 12.11.2019 по 10.03.2019 с учетом положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд установил, что сумма законной неустойки за указанный период превышает размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.11.2019 по 10.03.2020 в размере 11 608 руб. 35 коп.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 18.03.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также то, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, то государственная пошлина в размере 21 016 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения №7789 от 11.05.2012 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 889 169 руб. 34 коп., неустойку за период с 12.11.2019 по 10.03.2020 в размере 11 608 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 016 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко