Решение от 2 сентября 2017 г. по делу № А56-51344/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51344/2017
03 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Буровая Компания»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+»

о взыскании

при участии

- от истца:

до перерыва в судебном заседании ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

после перерыва в судебном заседании: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» (далее – ответчик) о взыскании 991.958 руб. задолженности по договору от 28.08.2015 № 28/08-2015 (далее – Договор); 346.193 руб. неустойки; 30.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 23.08.2017 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2017.

Истец направил в судебное заседание 23.08.2017 своего представителя, полностью поддержал исковые требования. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

28.08.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай общим метражом 3300 м.пог. (диаметром 450 мм, заполнением полости бетоном, через полные шнеки и опусканием армокаркаса в бетон с помощью вибратора) на объекте «Экспериментально-Испытательной Базе (ЭИБ) 1 ГИЕ МО РФ», расположенном по адресу: Архангельская обл., г.Мирный.

В соответствии с п. 4.2 Договора работы подлежат оплате в течение 7 рабочих дней после подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

Истец выполнил, а ответчик – принял работы стоимостью 3.960.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» перед обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания» образовалась задолженность в размере 991.958 руб. 57 коп.

Истец направил ответчику претензию от 13.03.2017, содержащую требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность подтверждается материалами дела; ответчиком не оспаривается.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 03.08.2016 по 17.08.2017 в размере 346.193 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, незначительное количество судебных заседаний, объем представляемых доказательств, то обстоятельство, что ответчик не оспаривал исковые требований, уровень цен, сложившийся в регионе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания» 991.958 руб. задолженности по договору от 28.08.2015 № 28/08-2015; 346.193 руб. неустойки; 15.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 26.382 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.