Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-183436/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183436/19-65-618
г. Москва
07 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ЗАО «Локотранс» (150003 ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ УЛИЦА КООПЕРАТИВНАЯ 7 , ОГРН: 1027600682010, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7604054410)

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков в размере 462 627 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 462 627 руб. 60 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 г. между ЗАО «Локотранс», именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ОАО «РЖД», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий опционный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - филиалах ОАО «РЖД».

Согласно п. 5.1.1 договора № ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г. Подрядчик принял на себя обязательство произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее Руководящий документ). Согласно пп. 2.3 пункта 25.1 «Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения» Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербины является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. Перед постановкой на станок колесной пары с буксовыми узлами, оборудованными корпусами букс, взамен крышки смотровой устанавливается крышка защитная. После проведения обработки крышка защитная снимается. Обращаем внимание, что восстановление профиля поверхности катания колес не предполагает обязательного демонтажа буксовых узлов.

В соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром. Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-92 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (п. 12.4.8. Руководящего документа). Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-90 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (п. 12.5.10 Руководящего документа).

Необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, Форме ВУ-90.

При этом, в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа). Как следствие, документы должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Согласие Заказчика на проведение более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар отсутствовало. Тем не менее, ЗАО «Локотранс» было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав заказчика - ЗАО «Локотранс» и возникновения в его лице убытков.

Убытки ЗАО «Локотранс», вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Общая сумма убытков ЗАО «Локотранс», вызванных повреждением колесных пар вагонов составила 462 627 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 1481 от 03 апреля 2019 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Локотранс» оспаривает проведение средних ремонтов колесных пар вагонов №№: 52679388, 53765731, 54370952, 52635968, 52668639, 29147394, 56224512, 53784997, 52646817, 52567666, 90876772, 29159894. 56078678, 29160397, забракованных по неисправностям 107 «Выщербина обода колеса», 102 «Тонкий гребень».

Неправомерность проведения среднего ремонта колесных пар вагонов № 52668639, № 52646817, № 29159894 ответчиком не оспорена, документов, подтверждающих основания проведения среднего ремонта, не представлено.

В отношении колесных пар вагонов №№: 52679388, 53765731, 54370952, 52635968, 29147394, 52567666, 90876772, в материалы дела ответчиком представлены отчеты и акты, которые, на взгляд ответчика, свидетельствуют об отрицательном результате входного вибродиагностического контроля.

Вместе с тем, данные отчеты и акты не могут быть признаны доказательством того, что результат входного вибродиагностического контроля колесных пар был отрицательным.

Процедура вибродиагностики подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Распоряжением ОАО «РЖД» от «4» марта 2011 года № 457 р, которым утверждены «Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов» № 741-2011 ПКБ ЦВ (далее - Технические требования) и руководящим документом «Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство).

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2. Руководства. Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства «Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики», согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 настоящего Руководства.

Согласно п. 5.1.6 программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле «Годен» - "Брак".

Таким образом, толкование указанных норм позволяет сделать следующий вывод: отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3. Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате по формуле «Годен»-«Брак». В отсутствие указанного протокола необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

Следовательно, отчеты и акты неустановленной формы, представленные ответчиком, не отвечают указанным выше нормативным требованиям.

Протоколы вибродиагностики не содержат информации о результатах разборки буксового узла и о подтверждении выявленного дефекта.

Содержание данных документов не соответствует нормативным требованиям, ввиду чего они не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения колесным парам среднего ремонта.

В отсутствие должным образом оформленных протоколов необходимость проведения среднего ремонта по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля не считается доказанной.

Согласно заявлению ответчика, колесные пары вагонов № 53784997, № 29160397, № 56078678 были отремонтированы путем проведения среднего ремонта ввиду выявления загрязнения смазки, выброса смазки с примесью металлических частиц, а также обводнения смазки.

Данное утверждение ответчика вступает в противоречие иными документами на ремонт указанных вагонов, представленных ответчиком.

В частности, ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости, ни акты браковки не содержат сведений об указанных неисправностях. Согласно данным документам, колесные пары были забракованы по дефектам «тонкий гребень» и «выщербина обода колеса», устранение которых производится путем текущего ремонта. Указаний на неисправности буксового узла, либо на дефект «неравномерный прокат» документы на ремонт не содержат.

В соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

В то же время, ни акты браковки, составленные ОАО «РЖД», ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

По мнению ответчика, факт оплаты проведенных работ истцом свидетельствует о его согласии с объемом и стоимостью выполненного ремонта.

Вместе с тем, ЗАО «Локотранс» было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе. Вследствие этого сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ст. 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. Из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу и несение им убытков в этой связи, явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 431, 784, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» убытки в размере 462 627 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12 253 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"


Судья:А.Н. Бушкарев