Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А56-106916/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106916/2021
03 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ООО ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ"

ответчик ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "ПЕТРОСТРОЙ"

о взыскании 49 624,00 руб.

установил:

Истец - ООО ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ" обратился в суд с иском к ответчику - ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "IMG_1614" в размере 49 624,00 руб., в том числе 17 160,00 руб. за удаление информации об авторском праве, 32 464,00 руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 11.02.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «IMG_1614» (фотоизображение).

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (водяной знак). Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного ст.1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.

В 2013 году автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе следующим:

Фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF.

Распечаткой (скриншотом) публикации от 2013 г. в блоге (сайте) автора https://smelov.livejournal.com/89977.html.

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на фотографическое произведение «IMG_1614» в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-150321 от 15.03.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Приложением к указанному договору определяющем фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем kolpinonews.ru (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1622113398741 от 27.05.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1622113398741

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения:

Способ использования

Адрес страницы

№ прил. к протоколу


Воспроизведение

http://kolpinonews.ru/u/news/upload/2ce72c6a9873d648.jpg

3.2


Доведение до всеобщего сведения

http://kolpinonews.ru/news/5956

3.1


Ответчик является администратором домена kolpinonews.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена kolpinonews.ru.

Истец в претензии от 28.05.2021 обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Обстоятельства, свидетельствующие об удалении и использовании спорного изображения с удаленной информацией об авторском праве:

Как указано выше, спорное фотографическое произведение было обнародовано автором с нанесением на изображение информации об авторском праве в блоге (сайте) по адресу https://smelov.livejournal.com/89977.html еще в г.

Указанный блог (сайт) находится в открытом доступе в сети Интернет, следовательно, Ответчик не был лишен возможности, используя поисковые системы, найти и ознакомиться с информацией об авторском праве.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой (скриншотом) страницы блога (сайта) https://smelov.livejournal.com/89977.html.

Кроме этого, на своем сайте (блоге), где было обнародовано спорное фотоизображение, автор прямо указал на запрет использования своих произведений без получения его согласия.

Соответственно, автор принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве.

Ответчиком было допущено нарушение п. 2 ст.1300 ГК РФ, о чем свидетельствует факт использования им на своем сайте кадрированного (обрезанного) фотоизображения в части видимых интернет-пользователям сведений об авторе, имеющихся в изображении, опубликованном автором в своем блоге.

Из представленного протокола осмотра доказательств и распечатки фотоблога автора видно, что Ответчиком при размещении фотоизображения оно кадрировано (обрезано) в области, где автор разместил сведения о себе, в результате невозможно идентифицировать автора.

Из информации, размещенной на сайте Ответчика видно, что он является учредителем СМИ, фотоизображение использовано им в связи с профессиональной деятельностью, ведение которой предполагает высокую степень осведомленности о правовом режиме фотографических произведений и незаконности их использования на своем сайте без согласия правообладателя.

Ответчик, являясь средством массовой информации, обязан в силу ст. 42 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

При этом ответчик является коммерческой организацией, одним из основных источников дохода которого является доход от рекламы на страницах своего сайта.

Ответчик умышленно разместил на своем сайте спорное изображение именно с целью увеличения доходов от своей профессиональной рекламной деятельности.

При этом ответчик осознанно продолжает нарушать исключительные права Истца даже после получения претензии с требованием об удалении и выплате компенсации, что подтверждается протоколом АС “ВЕБДЖАСТИС” №1630586447164 от 02.09.2021

Спорное фотоизображение используется Ответчиком на своем сайте задолго до обнаружения нарушения и направления ему претензии.

Это следует из информации о дате публикации, размещенной на своем сайте самим ответчиком, а именно 09.01.2014.

Как неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций по аналогичным спорам, право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга

Автор спорных фотографий ФИО1 является профессиональным фотографом (выполняет платную фотосъемку, по заказу осуществляет написание публикаций, сопровождаемых фотографиями, ведет фотоблоги и т.п.), для которого идентификация его как автора фотографий является едва ли не единственным способом показать его навыки, умения и профессионализм, а также распространить информацию о себе как о профессиональном фотографе в сети интернет.

Незаконное использование ответчиком спорных произведений без выплаты справедливого вознаграждения и без указания на них имени автора причинило правообладателю имущественный вред, ограничив возможность для потенциальных заказчиков и лицензиатов установить автора произведений, а следовательно заключить лицензионные договоры.

Незаконное размещение фотографии в сети интернет напрямую влияет на доход и репутацию фотографа.

Кроме этого на создание данного фотоизображения автором было затрачено значительное количество времени и усилий. Для выполнения фотографии автору необходимо было согласовывать возможность доступа на крышу здания для проведения фотосъемки, выбрать экспозицию, выдержку, фокусное расстояние, резкость кадра, ракурс съемки, выставить специальный фото-штатив и настроить профессиональное оборудование (фотоаппарат, бленды, световые фильтры), выждать наиболее подходящий момент для съемки композиции.

После чего автор выполнял художественную обработку фотографии: корректировал резкость, цветовой баланс, яркость и контрастность изображения при помощи профессионального графического редактора.

Пунктом 3 ст. 1250 ГК РФ установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В пункте 40 Обзора судебной практики №3 за 2019 год, утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019 содержатся разъяснения высшей судебной инстанции РФ:

“Подпункт 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В подп. 2 п. 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Учитывая характер правонарушения, способы незаконного использования, длительность нарушения, потенциальное количество лиц, до сведения которых доведено фотографическое произведение и другие заслуживающие внимания обстоятельства, Истец считает справедливым общий размер компенсации 49624 рублей.

Компенсация за удаление сведений об авторском праве с фотографии "IMG_1614" определена Истцом в твердой сумме, на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а именно в размере 17 160,00 руб.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Спорное фотографическое изображение, размешенное на сайте kolpinonews.ru, находилось в свободном доступе. Сведениями об авторских правах фото снабжено не было.

Согласно ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя» либо информация об условиях использования произведения. Норма ст. 1271 ГК РФ предусматривает, что оповещение об авторском праве помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов

латинской буквы "С" в окружности;

имени или наименования правообладателя;

года первого опубликования произведения.

В качестве основания заявленного иска истец ссылается на то, что спорное фотографическое произведение было размещено ответчиком на своем сайте 09.01.2014, тогда как спорное фото создано ФИО1 в 2013 году и для публикации в сети интернет автор нанес на фото знак с информацией об авторском праве.

В подтверждение истец ссылается на распечатку (скриншот) публикации в блоге (сайте) автора htts//smelov.livejomal.coni/89977.html. Как указано в п. 4.2 иска эта публикация (скриншот которой прилагается к иску) датирована 2013 годом.

Однако в прилагаемой к иску распечатке публикации в блоге (сайте) автора htts//smelov.livejomaLcom/89977,html отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие, что спорное фото со знаком с информацией об авторском праве было размещено в данном блоге в 2013 году,

Напротив, из содержания страниц 3 и 4 следует, что данная публикация размещена в 2021 году (имеются ссылки на день города 2021, а также указаны цены, с пометкой действующие на 2021 год).

Помимо прочего, спорное фото без знака охраны авторского права было размещено на сайте https://moonipulations.wordpress.com/2013/07/18/saint-isaac-cathedral/ (скриншот прилагается) 18.07.2013. То есть находилось в свободном доступе откуда спорное фото было скопировано на сайт kolpinonews.ru.

Ссылки истца на то, что ответчиком при размещении фотоизображения оно кадрировано (обрезано) в области, где автор разместил сведения себе, результате невозможно идентифицировать автора, голословны и ничем не подтверждены.

Мотивируя размер заявленных требований, истец указывает в разделе «Обстоятельства, свидетельствующие о грубом характере нарушения», что ответчик является учредителем СМИ, и он умышленно разместил на своем сайте спорное изображение именно с целью увеличения доходов от своей профессиональной рекламной деятельности.

Данные выводы истца не соответствуют действительности - ответчик не является ни СМИ, ни учредителем СМИ.

Учредителем СМИ, использующим доменное имя kolpinonews.ru, с 08.04.2014 является ООО «МЕДИАРЕСУРС» (196653, Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 16).

Суд пришел к следующим выводам.

Оспаривая авторство ФИО1, ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих предположить, что автором является другое лицо. Авторское право на произведения не требует какой-либо регистрации, устанавливается в заявительном порядке, соответственно, автором предполагается лицо, заявившее о своем авторстве, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Использование в любых целях чьей-то работы без согласия автора — это заимствование результата интеллектуальной деятельности другого человека. Упомянуть автора, поставив знак копирайта ©, указав его имя и год опубликования под работой, недостаточно. В данном же случае ответчик разместил фотографию не только без согласия автора, но и без указания информации об авторе.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, определяемой в размере от 10 000,00 руб. до 5 000 000,00 руб.

Оснований для сомнений в действительности договора доверительного управления суд не усматривает.

Также ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной компенсации.

Принимая во внимание стоимость использования фотографических произведений в сходных обстоятельствах, суд полагает соразмерной заявленную истцом компенсацию.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "ПЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ" (ОГРН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "IMG_1614" в размере 49 624,00 руб., в том числе 17 160,00 руб. за удаление информации об авторском праве, 32 464,00 руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Виноградова Л.В.