Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А76-35411/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35411/2022
27 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4» к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании недействительным решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Навела»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании недействительным решения от 27.09.2022 № 17289-в/2 об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 17289-в/1 от 26.09.2022.

Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Навела».

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что наличие у административного органа полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности приятия общим собранием собственников МКД решения, не свидетельствует о наличии у административного органа права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания без обращения в суд. Указал, что Порядок не предусматривает полномочий Инспекции на принятие двух решений по одному заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, дополнения, пояснения, в которых с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что требования удовлетворению не подлежат, представил письменное мнение.

В ГУ «ГЖИ» поступило заявление ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4» от 31.08.2022 г. № 17289-в (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>/А, проводимого в форме очно-заочного голосования № 1 от 27.08.2022) о включении в реестр лицензий Челябинской многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>/А.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4» ГУ «ГЖИ» принято решение от 13.09.2022 № 17289-в о приостановлении рассмотрения заявлений в срок до 26.09.2022, в связи с наличием противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре. На момент рассмотрения заявления многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>/А в реестре лицензий закреплен за ООО УК «НАВЕЛА».

В период приостановления ГУ «ГЖИ», в соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Порядка направлен запрос в адрес ООО УК «НАВЕЛА» о предоставлении, в соответствии с требованиями части 2 статьи 198 ЖК РФ, заявления об исключении указанного многоквартирного дома в связи с расторжением договора управления в срок по 23.09.2022. ООО «НАВЕЛА» в установленный срок не направило в ГУ «ГЖИ» заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом.

15.09.2022 в адрес ГУ «ГЖИ» поступило заявление от ООО УК «НАВЕЛА» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (вх. № 18198-в) в отношении МКД по адресу: <...>/А в связи с заключением договора управления МКД на основании решения собственников помещений в МКД, результаты которого были оформлены протоколом от 31.08.2022г. №Д43А-4Н/2022.

Решением ГУ «ГЖИ» от 26.09.2022 № 17289-в были внесены изменения в реестр: ООО УК «НАВЕЛА» была исключена из реестра лицензий Челябинской области, ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4» было включено в реестр лицензий Челябинской области.

27.09.2022 ГУ «ГЖИ» повторно рассмотрено заявление ООО «Ремжилзаказчик -ЖЭУ №4» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 31.08.2022 № 17289-в МКД расположенного по адресу: г. Челябинск, улица. ФИО5, д. 43/А, т.к. в адрес Главного управления поступили обращения собственников жилых помещений № 68 (от 16.09.2022 г. № 13704-в, от 27.09.2022 г. № 14333), № 74 (от 13.09.2022 г. № 18049-в), № 77 (от 13.09.2022 г. № 18084-в), № 42 (от 13.09.2022 г. № 18083-В), № 44 (от 23.09.2022 г. № 18997-в), содержащие сведения о том, что они не участвовали в общем собрании собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 27.08.2022 г. № 1, бюллетени голосования (решения) не подписывали.

В ходе судебного разбирательства представитель ГУ «ГЖИ» пояснил, что большинство указанных обращений были поданы в Инспекцию еще до принятия решения от 26.09.2022. Обращения поданы способом, позволяющим идентифицировать личность заявителей.

При проверке протокола от 27.08.2022 г. № 1 и оригиналов решений ГУ «ГЖИ» было установлено наличие решений собственников жилых помещений № 77,74,42,44. Собственник жилого помещения № 68 не принимал участие в голосовании, отсутствует бюллетень голосования (решения).

При пересчете установлено отсутствие необходимого кворума (48,8 %).

ГУ «ГЖИ» было принято решение от 27.09.2022 № 17289-в/2, согласно которого, решение ГУ «ГЖИ» от 26.09.0222 г. № 17289-в/1, было отменено. В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

Не согласившись с указанным решением от 27.09.2022 № 17289-в/2, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерациигосударственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органамиисполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Полномочия по осуществлению государственного жилищного надзора согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 15.05. 2014 г. №364, возложено на Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлен статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее-Порядок).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 указанной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно, в соответствии Порядком.

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом определен в п.3 Порядка.

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящегоПорядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 Порядка установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются, в том числе, выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В силу пункта 9 Порядка № 983/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленнымподпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органомгосударственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной всоответствии с пунктом 15 указанного Порядка. Решение об отказе во внесенииизменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такогорешения.

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, по результатам рассмотрения заявления ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4» о включении в реестр лицензий Челябинской многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>/А (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>/А, проводимого в форме очно-заочного голосования № 1 от 27.08.2022) ГУ «ГЖИ» принято решение от 13.09.2022 № 17289-в о приостановлении рассмотрения заявлений в срок до 26.09.2022, в связи с наличием противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре (поскольку на момент рассмотрения заявления многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>/А в реестре лицензий закреплен за ООО УК «НАВЕЛА»).

При этом, 15.09.2022 в адрес ГУ «ГЖИ» поступило заявление от ООО УК «НАВЕЛА» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (вх. № 18198-в) в отношении МКД по адресу: <...>/А в связи с заключением договора управления МКД на основании решения собственников помещений в МКД, результаты которого были оформлены протоколом от 31.08.2022г. №Д43А-4Н/2022.

Решением ГУ «ГЖИ» от 26.09.2022 № 17289-в были внесены изменения в реестр: ООО УК «НАВЕЛА» была исключена из реестра лицензий Челябинской области, ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4» было включено в реестр лицензий Челябинской области.

Однако, 27.09.2022 ГУ «ГЖИ» повторно рассмотрено заявление ООО «Ремжилзаказчик -ЖЭУ №4» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 31.08.2022 № 17289-в МКД расположенного по адресу: г. Челябинск, улица. ФИО5, д. 43/А, т.к. в адрес Главного управления поступили обращения собственников жилых помещений № 68 (от 16.09.2022 г. № 13704-в, от 27.09.2022 г. № 14333), № 74 (от 13.09.2022 г. № 18049-в), № 77 (от 13.09.2022 г. № 18084-в), № 42 (от 13.09.2022 г. № 18083-В), № 44 (от 23.09.2022 г. № 18997-в), содержащие сведения о том, что они не участвовали в общем собрании собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 27.08.2022 г. № 1, бюллетени голосования (решения) не подписывали.

В ходе судебного разбирательства представитель ГУ «ГЖИ» пояснил, что большинство указанных обращений были поданы в Инспекцию еще до принятия решения от 26.09.2022. Обращения поданы способом, позволяющим идентифицировать личность заявителей. Причины, по которым указанные заявления не были приняты во внимание при принятии первоначального решения, ГУ «ГЖИ» указало, как технические (не переданы вовремя должностному лицу).

При проверке протокола от 27.08.2022 г. № 1 и оригиналов решений ГУ «ГЖИ» было установлено наличие решений собственников жилых помещений № 77,74,42,44. Собственник жилого помещения № 68 не принимал участие в голосовании, отсутствует бюллетень голосования (решения). При пересчете установлено отсутствие необходимого кворума (48,8 %).

В связи с указанными обстоятельствами, ГУ «ГЖИ» было принято решение от 27.09.2022 № 17289-в/2, согласно которого, решение ГУ «ГЖИ» от 26.09.0222 г. № 17289-в/1, было отменено. В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что оспариваемое решение ГУ «ГЖИ» было принято по причине установления признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД, учитывая поступление в адрес ГУ «ГЖИ» обращений собственников жилых помещений № 68 (от 16.09.2022 г. № 13704-в, от27.09.2022 г. № 14333), № 74 (от 13.09.2022 г. № 18049-в), № 77 (от 13.09.2022 г. № 18084-в), № 42 (от 13.09.2022 г. № 18083-В), № 44 (от 23.09.2022 г. № 18997-в), содержащих сведения о том, что они не участвовали в общем собрании собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 27.08.2022, бюллетени голосования (решения) не подписывали.

Обращения поданы способом, позволяющим идентифицировать личность заявителей, а именно: обращение собственников жилых помещений № 77 (от 13.09.2022 г. № 18083-в, от 13.09.2022 г. № 18084-в), № 68 (от 16.09.2022 г. № 13704-в), № 44 (от 23.09.2022 г. № 18997-в) поступили через систему ГИС ЖКХ. Обращение граждан жилых помещений № 68 (от 27.09.2022 г. № 14333), № 77 (от 13.09.2022 г. № 18049-в) поступили на личном приеме граждан, путем подачи через канцелярию ГУ «ГЖИ, с предъявлением документов позволявших идентифицировать личность.

Доводы представителя заявителя о том, что ГУ «ГЖИ» с превышением полномочий сделан вывод о ничтожности решения общего собрания, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Так, в силу подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов орган государственного жилищного надзора проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений многоквартирного дома в ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям, подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ. Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция, порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 44-48 ЖК РФ

В силу статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, системное толкование положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 3.1 статьи 198 ЖК РФ свидетельствует о том, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда.

При этом, на что обоснованно указал представитель ГУ «ГЖИ», в Порядке № 938/пр указано на выявление только признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных заявителем в жилищную инспекцию.

Следовательно, установление жилищной инспекцией наличия признаков ничтожности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, дальнейшее оспаривание которого в судебном порядке зависит исключительно от волеизъявления уполномоченных на то законом лиц.

Доводы представителя заявителя со ссылкой на показания свидетеля ФИО6, также подлежат отклонению, поскольку показания являются противоречивыми, указанное лицо не оспаривает, что подавала заявления, подписывала их, содержание не помнит, с ее слов, была введена в заблуждение при голосовании (думала, что голосование осуществляется «по счетчикам»), однако, указанные факты проверить не представляется возможным, к показаниям указанного лица, суд относится критически. Однако подтверждает, что в заявлении от 13.09.2022 г. о том, что в собрании, оформленным протоколом № 1 от 27.08.2022 г. о выборе управляющей организации ООО «Ремжилзаказчик- ЖЭУ № 4», она участие не принимала, подпись ее.

Доводы заявителя о том, что действующим законодательством не определены правовые основания пересмотра ранее принятого решения с учетом обстоятельств, существовавших на момент его принятия и отмены ранее принятого решения, также подлежат отклонению.

Правовые акты государственных органов могут быть отменены в порядке самоконтроля этими же органами в случае выявления нарушений требований действующего законодательства при их принятии.

При этом отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законные права граждан и организаций. Отмена ранее принятого акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждён тот факт, что у Инспекции не было оснований, в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр., для внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области, на основании заявления ООО «Ремжилзаказчик -ЖЭУ № 4», в связи с чем и было отказано оспариваемым решением, в силу чего, принятое Инспекцией и оспариваемое в рамках настоящего дела, решение, является законным.

При указанных обстоятельствах, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, применительно к указанным выше нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции является законным, прав и законных интересов заявителя, не нарушает, оснований для удовлетворения требований, не имеется.


руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез