Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-55696/2023

4949/2023-401996(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55696/2023
29 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (192174, <...>, литер Е, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Култек» (195297, город Санкт- Петербург, Светлановский проспект, дом 70, корпус 1 литер а, помещение 47н комната 2, ИНН: <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (195297, Санкт- Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Прометей, Светлановский <...>, литера а, помещ. 47-н, ком. 3, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 17.12.2021,

- от ответчиков: ФИО4 по доверенностям от 27.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Култек» и общества с ограниченной ответственностью «Аргус» 1 122 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UNICOOL» по Свидетельству РФ № 782392.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводу о недоказанности факта нарушения, отмечал, что товары принадлежат к иному классу МКТУ, возражал против представленного истцом расчета.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» является правообладателем товарного знака «UNICOOL», зарегистрированного 09.11.2020 Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству Российской Федерации № 782392, срок действия исключительного права истекает 21.05.2030. Приоритет товарного знака «UNICOOL» по свидетельству Российской Федерации № 782392 установлен с 21.05.2020 по 11, 37, 42 классам МКТУ.

В ходе осмотра сайтов с доменными именами cooltech.ru и coolref.ru правообладателем был установлен факт размещения и предложения к продаже неограниченному кругу лиц «контроллера Cooltech Unicool I для управления циркуляционным холодильным компрессорными агрегатами и чиллерами», маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «UNICOOL».

Полагая исключительные права нарушенными, правообладатель направил обществам «Култек» и «Аргус» претензии, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные и иные обозначения или их комбинации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах; документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, а также в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Использование товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в сети «Интернет» является самостоятельным видом использования товарного знака, вне зависимости от обстоятельств фактической продажи таких товаров или оказания услуг

Факт предложения к продаже «контроллера Cooltech Unicool I для управления циркуляционным холодильным компрессорными агрегатами и чиллерами» подтверждается представленными в материалы дела снимками сайтов cooltech.ru и coolref.ru.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные

процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления. Соответственно, информация, содержащая реквизиты юридического лица, которое ведет свою коммерческую деятельность посредством Интернет-сайта, является актуальной и данному юридическому лицу принадлежит Интернет-сайт. На интернет-сайте cooltech.ru и coolref.ru в разделе «сертификаты» содержится информация о юридическом лице ведущем свою коммерческую деятельность ООО «Култек» с указанием ИНН: <***>. Администратор доменного имени cooltech.ru исходя из сведений ресурса whoishistory.ru является компания – ООО «Аргус», ИНН <***>.

Ответчики возражают и указывают, что истец не доказал сходства до степени смешения с названием контроллера, предлагаемого к продаже. Также ответчики полагают, что товары не являются однородными.

В силу пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос смешения обозначений является вопросом факта, может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вместе с тем определение степени сходства спорных обозначений с товарным знаком и однородности сопоставляемых товаров не должно быть произвольным, осуществляется в соответствии с Правилами и Руководством.

Определение однородности товаров, работ и услуг, сходства обозначений, для индивидуализации которых они используются, осуществляется в соответствии с имеющимися методическими рекомендациями и подходами, закрепленными в нормативно-правовых актах. К числу последних относится Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знака обслуживания, коллективный знака, их дубликатов (далее – Руководство), утвержденного Приказом Директора ФИПС № 12 от 20.01.2020.

Согласно п. 32 Правил, «к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания». «К комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов разного вида обозначений: изобразительных, словесных, объемных и других обозначений». Таким образом, обозначение Cooltech Unicool I является словесным, тогда как товарный знак № 782392 - комбинированным обозначением.

Согласно п. 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пунктах 41 и 42 учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Аналогичные нормы содержатся и в Руководстве. В соответствии с п. 7.1.1. Руководства обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Самостоятельным признаком звукового сходства обозначений является вхождение одного обозначения в другое. Словесный элемент «UNICOOL» товарного знака № 782392 полностью входит в состав спорных обозначений.

обозначения «Cooltech Unicool I», и товарный истца по графическому критерию необходимо отметить, что спорные обозначения полностью включают в себя доминирующий элемент старшего товарного знака. Так, все обозначения выполнены буквами латинского алфавита, в обозначениях использованы одинаковые положение букв (горизонтальное, без разрывов и отступов). Обозначение «Cooltech Unicool I» выполнено стандартным жирным шрифтом без засечек. В заголовке карточки товара обозначение выполнено в синем цвете. Словесный элемент товарного знака № 782392 выполнен стандартным жирным шрифтом без засечек, буквами верхнего регистра, синим цветом, а также дополнен изобразительным элементом. Несмотря на наличие некоторых отличительных графических элементов товарного знака № 782392, присутствуют несколько оснований для заключения о сходстве исследуемых обозначений (вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (печатные буквы); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; одинаковый цвет элементов, вхождение одного обозначения в состав другого).

Сравнение обозначений «Cooltech Unicool I» и словесного элемента «UNICOOL» товарного знака № 782392 по смысловому критерию невозможно, так как оба обозначения представляют собой тождественный фантазийный словесный элемент.

Таким образом, сравниваемые обозначения сходны до степени смешения по звуковому и графическому критериям.

При установлении сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения также учитывается факт однородности товаров, в отношении которых знак зарегистрирован. Если товары являются идентичными или в определенной степени однородными, то это может привести к предположению об их возможной принадлежности одному Правообладателю.

Согласно п. 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Из пункта 7.2.1.2 Руководства следует, В зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.

Товары, в отношении которых Заявителем испрашивается правовая охрана для заявленных обозначений являются однородными (взаимодополняемыми и комплементарными) по отношению к товарам 11 класса МКТУ и части услуг 37 и 42 классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 782392.

Товары истца и ответчика относятся к товарам производственно-технического назначения, имеют одинаковую область применения (промышленное оборудование).

Контроллер для управления холодильными компрессорными агрегатами и чиллерами, а также другие заявленные товары 09 класса МКТУ являются

комплементарными товарами для товаров «оборудование и установки холодильные», «приборы и установки для охлаждения», «установки и машины для охлаждения». Так, использование товара «контроллер для управления холодильными компрессорными агрегатами и чиллерами» невозможно без холодильного оборудования.

Сравниваемые товары являются товарами производственно-технического назначения. Рынок сбыта товаров подобного рода ограничен промышленными компаниями, специалистами отрасли промышленного оборудования, знакомыми с товарным рынком. Использование сходных обозначений в данной ситуации, способно вызвать в сознании потребителей ассоциацию о принадлежности товара определенному производителю, ранее знакомому покупателю. Более того, потребителем товара «контроллер для управления холодильными компрессорными агрегатами и чиллерами» вероятнее всего выступает лицо, обладающее холодильным оборудованием («оборудование и установки холодильные», «приборы и установки для охлаждения», «установки и машины для охлаждения»). Следовательно, круг потребителей анализируемых товаров необходимо признать пересекающимся.

В связи с изложенным суд полагает доводы ответчика относительно неоднородности и отсутствия риска смешения товарных знаков подлежащим отклонению.

Согласно статье 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 следует, что положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Учитывая, что на спорных сайтах размещена информация о лице, которое осуществляет деятельность - общество с ограниченной ответственностью «Култек», администратором сайта cooltech.ru является компания – общество с ограниченной ответственностью «Аргус», а исполнительным органом указанных организаций является одно лицо ФИО5, суд полагает нарушение исключительных прав произошедшим в результате совместных действий ответчиков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование

результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Расчет компенсации произведен истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака с учетом снижения до однократного размера стоимости права.

В подтверждение стоимости использования товарного знака истцом представлено лицензионное соглашение с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на неисключительное право использования словесного элемента «UNICOOL» сроком на 6 месяцев с выплатой компенсации 102 000 за каждый месяц (дата и номер государственной регистрации предоставления права использования: 12.12.2022 № РД0416813).

Учитывая, что факт нарушения обнаружен в июле 2022 года и нарушение исключительного права не было прекращено к дате судебного заседания, истцом произведен исходя из периода и стоимости использования права 102 000 рублей за месяц.

Возражения ответчика о недоказанности периода нарушения опровергаются представленным в материалы дела осмотром сайта в указанием даты публикации словесного товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу.

Расчет компенсации судом проверен, признан правильным и обоснованным и с учетом снижения до однократной ставки правомерного использования товарного знака в заявленный период, суд полагает требование подлежащим удовлетворению. Для снижения компенсации отсутствуют достаточные основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Култек» (ИНН: <***>) общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ИНН: <***>) 1 122 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UNICOOL» по Свидетельству РФ № 782392, 24 220 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.