Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-15042/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15042/2019
28 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сити 78 загородная недвижимость" (адрес: Россия 190000, <...> лит А/16Н, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (адрес: Россия 188661, д Лаврики, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Управление Росреестра по Ленинграсдкой области; ФГБУ"Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области; Управление Росреестра по Ленинградской области

о признании отсутствующими обременений земельных участков

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), ФИО3 (доверенность от 22.04.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити 78 Загородная недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" о признании отсутствующим обременения ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на земельные участки с кадастровыми номерами: 47:07:0154001:495, 47:07:015:4001:494, 47:07:0154001:493, 47:07:0154001:492, 47:07:0154001:491, 47:07:0154001:527.

Определением от 01.04.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отмену условия об ипотеке мировым соглашением, утвержденным в деле № А56-31947/2017.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Сити 78 загородная недвижимость» и ЗАО «Племенной Завод «Ручьи» заключен договор купли-продажи земельных участков №01-09/14 от 12.09.2014.

Истец является собственником следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 47:07:0154001:495, 47:07:0154001:494, 47:07:0154001:493, 47:07:0154001:492, 47:07:0154001:491, 47:07:0154001:527 на основании свидетельств о праве собственности.

Указанные земельные участки находятся в ипотеке (залоге) у Ответчика.

Как следует из п.5.4. Договора, Стороны установили, что общая площадь земельных участков в квадратных метрах, находящихся в залоге у ЗАО «Племенной Завод «Ручьи», должна быть не более суммы задолженности по оплате земельных участков из расчета стоимости одного квадратного метра каждого Земельного участка, рассчитанного на основании Договора.

По письменному требованию ООО «Сити 78 загородная недвижимость» залог должен быть прекращен в отношении одного или нескольких указанных земельных участков.

В соответствии с п.5.5. Договора, в случае, если какой-либо земельный участок, образованный в результате раздела какого-либо участка, находящегося в залоге, находится в залоге у ЗАО «Племенной Завод «Ручьи», ООО «Сити 78 загородная недвижимость» вправе требовать прекращения залога в отношении указанного земельного участка, а ЗАО «Племенной Завод «Ручьи» обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного требования ООО «Сити 78 загородная недвижимость», обратиться в регистрирующий орган совместно с ООО «Сити 78 загородная недвижимость» с заявлением для погашения регистрационной записи об ипотеке указанного земельного участка.

Также согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу №А56-31947/2017 об определении существенных условий договора №01-09/14 от 12.09.2014 в части цены между Сторонами было утверждено мировое соглашение.

В соответствии с вышеуказанным определением Стороны отказались от каких-либо других Требований по делу.

В настоящее время в залоге у ЗАО «Племенной Завод «Ручьи» находятся земельные участки с кадастровыми номерами: 47:07:0154001:495, 47:07:0154001:494, 47:07:0154001:493, 47:07:0154001:492, 47:07:0154001:491, 47:07:0154001:527 общей площадью 60 845 м2.

Это соответствует оплаченным ООО «Сити 78 загородная недвижимость» денежным средствам в размере: 24 338 000 рублей.

Согласно акту сверки расчетов на 31.01.2019 ООО «Сити 78 загородная недвижимость» оплатило по договору 55 620 750,01 руб.

ООО «Сити 78 загородная недвижимость» направляло претензии-требования в адрес ЗАО «Племенной Завод «Ручьи» о прекращении залога в отношении вышеперечисленных участков, которые остались без рассмотрения.

Полагая, что ООО «Сити 78 загородная недвижимость» оплатило достаточное количество денежных средств и имеет право предъявлять требования к ЗАО «Племенной Завод «Ручьи» для погашения регистрационной записи об ипотеке на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 47:07:0154001:495, 47:07:0154001:494, 47:07:0154001:493, 47:07:0154001:492, 47:07:0154001:491, 47:07:0154001:527, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 352 ГК РФ основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Закона об ипотеке).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с ^ццитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковое заявление по делу №А56-31947/2017 подано ЗАО «Племенной завод «Ручьи» об определении существенных условий договора № 01-09/14 купли продажи земельных участков и взыскании 247 141 706,48 руб. задолженности. В результате указанного спора арбитражным судом 31.07.2017 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому Ответчик обязан выплатить Истцу сумму задолженности в размере 106 578 200 руб. 00 коп согласно графику, указанному в определении суда, из которых 101 075 800 руб. 00 коп. - основной долг, 5 502 400 руб. 40 коп - неустойка.

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити 78 Загородная недвижимость" о взыскании 1 852 836 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи земельных участков № 01-09/14 от 12.09.2014.

Судом в удовлетворении иска по делу А56-92178/2018 отказано со ссылкой на абз. 3 п. 13, пункты 15 и 52 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014 №50 в связи с тем, что между сторонами в рамках рассмотрения дела А56-31947/2017 утверждено мировое соглашение.

При этом судом было указано, что утвержденное судом мировое отношение, которое не предусматривает условий об исполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Ответчик утверждает, что в мировом соглашении стороны не предусмотрели пропорциональное снятие ипотеки с земельных участков после получения ЗАО «Племенной завод «Ручьи» оплаты по мировому соглашению, следовательно, начиная с 31 июля 2017 года положения ст. 5.4 Договора утратили силу, а подлежат применению положения ч. 5 ст. 488 ГК РФ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку мировое соглашение, утвержденное между сторонами по делу А56-31947/2017, касалось только изменения цены Договора и условий оплаты. Остальные условия договора купли продажи остались неизменными и действующими на сегодняшний день.

Основанием приобретения права собственности и возникновения залога на указанные земельные участки является именно Договор, но не мировое соглашение по делу №А56-31947/2017.

Кроме того, согласно п.6 мирового соглашения, Стороны установили, что откажутся от каких-либо претензий, имущественных требований, вытекающих из данного дела, т.е. дела № А56-31947/2017, которое, как упоминалось ранее, имело своим содержанием пересмотр только такого существенного условия Договора как цена.

Соответственно, в рамках дела № А56-92178/2018, Ответчик предъявлял к Истцу требования о взыскании процентов и неустойки по Договору, и в данных требованиях ему было обоснованно отказано, в связи вышеуказанными обстоятельствами.

Настоящие требования Истца о признании обременения отсутствующим не являются имущественными (т.е. подпадающими под положения п.6 мирового соглашения) и не являются претензией, вытекающей из дела № А56-31947/2017, по которому заключено мировое соглашение (существо спора и суть мирового соглашения указана ранее в настоящем пункте и никак не пересекается с требованиями по настоящему делу).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает позицию истца основанной на законе и исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) в пользу ЗАО «Племенной Завод «Ручьи» на земельные участки с кадастровыми номерами: 47:07:0154001:495, 47:07:0154001:494, 47:07:0154001:493, 47:07:0154001:492, 47:07:0154001:491, 47:07:0154001:527.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗАО «Племенной Завод «Ручьи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити 78 Загородная недвижимость» государственную пошлину в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.