Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А65-29859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-29859/2023


Дата принятия решения – 02 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная многопрофильная компания», г. Сестрорецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Аммоний», г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 953 601 рубля 16 копеек неосновательного обогащения, 911 404 рублей 40 копеек процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 30 апреля 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» - представитель ФИО2, по доверенности от 01 ноября 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная многопрофильная компания», г. Сестрорецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Аммоний», г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 4 953 601 рубля 16 копеек неосновательного обогащения, 911 404 рублей 40 копеек процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро», ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из платежных поручений №284 от 16 марта 2020 года, №612 от 09 октября 2020 года. Возражал против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» с исковыми требованиями не согласился. Заявил о пропуске срока исковой давности. Возражал против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года запрошены у третьего лица ООО «Поставка-Агро» оригиналы договора №13/03/1 от 13.02.2020 года, заключенного между ООО «СЗМК» и ООО «Поставка-Агро». Пояснил, что оригинал договора №13/03/1 от 13 февраля 2020 года не имеется по той причине, что ООО «СЗМК» отправил в 2 экземплярах договор для подписи ООО «Поставка-Агро». В свою же очередь после подписания ООО «Поставка-Агро» направили все экземпляры подписанного договора в ООО «СЗМК», но обратно подписанный договор ООО «Поставка-Агро» не получило. Заключение и наличие договора №13/03/1 от 13 февраля 2020 года подтверждается подписанными карточкой счета 60 за январь 2019 года – декабрь 2022 года, а также копиями исходящих писем.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что, как ссылается ООО «Поставка-Агро» в своих возражениях, 13 февраля 2020 года между ООО «СЗМК» и ООО «Поставка-Агро» был заключен договор №13/03/1. Согласно карточке ООО «СЗМК» но счету 60 - 31.03.2020г. платеж ООО «СЗМК» на 2 000 000 рублей за ООО «Поставка-Агро» в адрес АО «Аммоний» был зачтен в счет долга ООО «СЗМК» перед ООО «Поставка-Агро» по договору №13/03/1 от 13.02.2020г., в свою очередь 21.10.2020г. платеж ООО «СЗМК» на сумму 2 909 788 руб. 16 коп. за ООО «Поставка-Агро» в адрес АО «АММОНИЙ» был зачтен в счет долга ООО «СЗМК» перед ООО «Поставка-Агро» по договору №13/03/1 от 13.02.2020г., то же самое касается и платежа на сумму 43 813 руб. 12 коп., который 21.10.2020г. также был зачтен в счет долга ООО «СЗМК» перед ООО «Поставка-Агро» по договору №13/03/1 от 13.02.2020г., при этом мне обстоятельства заключения указанного договора неизвестны, сведения о задолженности ООО «СЗМК» по указанному договору у него отсутствуют, соответственно, говорить о законности и обоснованности ссылок ООО «Поставка-Агро» на указанный договор следует только после того, как ООО «Поставка-Агро» предоставит оригинал указанного договора и я смогу сверить данные подписанта указанного договора.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьего лица ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 февраля 2024 года поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, которое мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2022 года по делу №А56-10296/2022 ООО «СЗМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. ООО «Агро-Актив» является заявителем по делу о банкротстве ООО «СЗМК» и его кредитором. Целью обращения конкурсного управляющего должника с иском к ответчику является взыскание денежных средств в конкурсную массу ООО «СЗМК». По указанной причине ООО «Агро-Актив», как кредитор ООО «СЗМК», заинтересовано в исходе дела и желает принимать участие в судебном разбирательстве.

Рассмотрев ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал заявление о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, и не представил доказательств, что принятие судебного решения по делу №А65-29859/2023 без участия общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» может повлиять на его права и интересы.

Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

ООО «Агро-Актив» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Северо-Западная Многопрофильная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда по делу №А56-10296/2022 от 21 февраля 2022 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО «Агро-Актив» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда по делу №А56-10296/2022 от 14 июня 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2022 года) в отношении ООО «Северо-Западная Многопрофильная компания» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда по делу №А56-10296/2022 от 13 декабря 2022 года ООО «Северо-Западная Многопрофильная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда по делу №А56-10296/2022 от 08 декабря 2023 года (дата оглашения резолютивной части 07 декабря 2023 года) срок конкурсного производства в отношении ООО «Северо-Западная Многопрофильная компания» продлен на 6 месяцев до 30 мая 2024 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были выявлены платежи, совершенные истцом в пользу ответчика 16 марта 2020 года, 09 октября 2020 года, 12 октября 2020 года на общую сумму 4 953 601 рубль 16 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31 марта 2023 года.

Из ответа, полученного на претензию следует, что оплаченный товар получен общество с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро», а также представлены документы, что истец оплачивал товар за общество с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро».

Однако в назначении платежа не указано, что поставка осуществлена в пользу третьего лица, в адрес истца поставка товара не осуществлялась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 4 953 601 рубля 16 копеек неосновательного обогащения, 911 404 рублей 40 копеек процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по движению денежных средств на расчетном счете истца.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных доказательств следует, что между акционерным обществом «Аммоний» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» (покупатель) заключен договор поставки №АС 1587 от 19 июня 2019 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю селитру аммиачную марки Б, высший сорт ГОСТ2-2013 (товар), в соответствии со спецификациями, дополнительными соглашениями, являющими неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Спецификацией №1 от 19 июня 2019 года к указанному договору предусмотрена поставка товара с условием поставки ж/д транспортом до ст. ФИО5 ЖД, СРТ, срок поставки: ноябрь - декабрь 2019 года, январь - апрель 2020 года.

Между акционерным обществом «Аммоний» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» (покупатель) к договору поставки №АС 1587 от 19 июня 2019 года заключено дополнительное соглашение №1 от 16 марта 2020 года, в соответствии с условиями которого, оплата товара может исполнена третьим лицом.

Платежным поручением №284 от 16 марта 2020 года истец – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Многопрофильная компания», оплатил ответчику 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС - 20%, по счету, выставленному в адрес общества с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро».

Истцом в адрес ответчика направлено письмо №5 от 16 марта 2020 года, которым сообщил, что денежные средства по платежному поручению №284 от 16 марта 2020 года являются оплатой за общество с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро».

Между акционерным обществом «Аммоний» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» (покупатель) к договору поставки №АС 1587 от 19 июня 2019 года подписана Спецификацию №2 от 30 апреля 2020 года о поставке товара с условием поставки ж/д транспортом до ст. ФИО5 ЖД, СРТ, срок поставки: май - июль 2020 года.

Между акционерным обществом «Аммоний» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» (покупатель) к договору поставки №АС 1587 от 19 июня 2019 года подписано дополнительное соглашение к спецификации №2 от 13 июля 2020 года, которым изменен срок поставки на май - декабрь 2020 года.

Платежным поручением №612 от 09 октября 2020 года истец оплатил ответчику 2 909 788 рублей 16 копеек, в т.ч. НДС-20%, по спецификации №2 за общество с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро».

Платежным поручением №613 от 12 октября 2020 года истец оплатил ответчику 43 813 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС-20%, по спецификации №2 за общество с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро».

Поставка товара поставщиком в адрес покупателя подтверждается следующими документами:

- счет-фактура №000002830 от 23 марта 2020 года, товарная накладная №02194 от 23 марта 2023 года; квитанция о приеме груза ЭЭ65508;

- счет-фактура №000003379 от 29 марта 2020 года, товарная накладная №02561 от 29 марта 2023 года, квитанция о приеме груза ЭЭ933261;

- счет-фактура №000009277 от 13 октября 2020 года, товарная накладная №06791 от 13 октября 2023 года, квитанция о приеме груза ЭО470035.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца отсутствует, обратное истцом не доказано.

Взаимоотношения между ответчиком акционерным обществом «Аммоний» и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» носили договорной характер. Оплата истцом в адрес ответчика за третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» является надлежащим и законным исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Ответчиком и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление подано через сервис подачи документов «Мой Арбитр» 12 октября 2023 года (зарегистрировано 13 октября 2023 года).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31 марта 2023 года.

06.04.2023.года ответчиком направлены возражения.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой по платежу от 16 марта 2020 года на сумму на сумму 2 000 000 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По платежам от 09 октября 2020 года на сумму 2 909 788 рублей, от 12 октября 2020 года на сумму 43 813 рублей 12 копеек с учетом претензионного порядка срок не пропущен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года истцу было предложено представить доказательства, что обстоятельства, указанные в назначении платежа, таковыми не являются, а денежные средства перечислены ошибочно.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная многопрофильная компания», г. Сестрорецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 52 325 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья: Э. А. Королева