Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А48-73/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-73/2019
г. Орел
08 апреля 2019 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302025, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Проектно-Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398902, <...>)

о взыскании 15631 руб. 50 коп. (с учётом уточнений),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2. (доверенность от 04.03.2019, паспорт),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсталь» (далее – истец, ООО «Промсталь») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Проектно-Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «ИПСК») о взыскании 986730 руб. 25 коп., из которых 979484 руб. 75 коп. – задолженность по договору поставки от 04.06.2018 №26-18-Н, 7245 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 26.12.2018.

Истец в судебном заседании 27.03.2019 заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 15631 руб. 50 коп., составляющих неустойку по договору поставки от 04.06.2018 №26-18-Н за период с 21.11.2018 по 04.02.2019, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. В судебном заседании 08.04.2019 просил суд не рассматривать требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26.03.2019 ответчик представил посредством информационного сервиса «Мой арбитр» доказательства погашения перед истцом суммы основного долга в размере 979484 руб. 75 коп.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

04.06.2018 между ООО «Промсталь» (поставщик) и ООО «ИПСК» (покупатель) заключен договор поставки № 26-18-Н с учетом протокола разногласий от 04.06.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить товар согласно заявкам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с п. 3.5.

В соответствии с п. 3.5 данного договора расчеты за продукцию покупатель производит перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% суммы согласно вставленному счету, после предоплаты цены на товар фиксируются и изменению не подлежат.

Пунктом 5.2 указанного договора стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременную передачу денежных средств в размере 0,2% от непереданной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от сумы поставленного товара.

20.11.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 990463 руб. 68 коп. по универсальным передаточным документам №№ 00000412, 0000013 (л.д. 14-15). Поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объёме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 07.12.2018, в которой просил оплатить задолженность размере 979484 руб. 75 коп. (л.д. 28). Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено истцом, сумма основного долга полностью оплачена ответчиком по платежным поручениям от 04.02.2019 №№ 618, 633 (л.д. 68-69), в связи с чем истцом произведено уточнение исковых требований, в рамках которых ООО «Промсталь» просит взыскать с ООО «ИПСК» неустойку по договору поставки от 04.06.2018 №26-18-Н в размере 15631 руб. 50 коп.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 04.06.2018 №26-18-Н, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга перед истцом в размере 979484 руб. 75 коп. полностью оплачена ответчиком, в связи с чем истцом произведено уточнение исковых требований, сумма основного долга в указанном размере исключена истцом из предмета иска, уточнение принято судом.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.11.2018 по 04.02.2019 в размере 15631 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 04.06.2018 №26-18-Н стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременную передачу денежных средств в размере 0,2% от непереданной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от сумы поставленного товара.

Истец представил расчет неустойки по договору, согласно которому её размер за период с 21.11.2018 по 04.02.2019 составил 15631 руб. 50 коп. Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что расчет произведен неправильно, с учётом положений п. 5.2 заключенного между сторонами договора неустойка за период с 21.11.2019 по 04.02.2019 составляет 148881 руб. 68 коп.

Вместе с тем арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 15631 руб. 50 коп., составляющих неустойку по договору поставки от 04.06.2018 №26-18-Н за период с 21.11.2018 по 04.02.2019.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. При подаче искового заявления в суд истец оплатил 22735 руб. 00 коп. государственной пошлины. В связи с уменьшением истцом цены иска до 15631 руб. 50 коп., часть государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возмещению ответчиком истцу, часть в размере 20735 руб. 00 коп. – возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (как излишне уплаченная).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302025, <...>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Проектно-Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398902, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302025, <...>) 15631 руб. 50 коп. неустойки по договору от 04.06.2018 № 26-18-Н . Также взыскать 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302025, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации 20735 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Корнилова У.В.