Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А59-4834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4834/2017
г. Южно-Сахалинск
23 ноября 2017 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение нефтегазовых проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Солнечного Света, 2, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл.,693013)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистик Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Солнечного Света, 2, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл.,693013)

о взыскании задолженности и процентов по договорам займа № СНП05022016 от 05.02.2016, № СНП17022016 от 17.02.2016,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 22 ноября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение нефтегазовых проектов» (далее – ООО «СНП», истец), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ,обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистик Сахалин» (далее – ООО «Мидглен», ответчик) о взыскании основного долга в размере 83 443 121 рубль 18 копеек и процентов за пользование займом в размере 11 824 882 рубля 59 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договорам № СНП05022016 от 05.02.2016 и № СНП17022016 от 17.02.2016.

Определением суда от 02.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 22.11.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в том числе путем отобрания от представителя Общества расписки. Участвовавший в предварительном судебном заседании 02.11.2017 представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом к производству определением от 05.10.2017. Указанным определением предварительное судебное заседание по делу назначено на 02.11.2017. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области с указанием его электронного адреса.

Копия определения суда от 05.10.2017 направлена ответчику по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в договорах займа от 05.02.2016, от 17.02.2016 и получена представителем ответчика 09.10.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о ее вручении.

Кроме того, заявление истца об увеличении исковых требований с указанием номера настоящего дела 07.11.2017 вручено директору ООО «Мидглен» ФИО1, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о настоящих притязаниях истца и о нахождении дела в производстве суда.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие возражений ответчика, суд в соответствии частью 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № СНП05022016, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику займы, а последний обязался возвратить полученные денежные средства в определенный настоящими договорами срок (п. 1.1. договора).

Как следует из пункта 3.1. общая сумма займа по настоящему договору составила 8 000 000 рублей (п. 3.1. договора).

Займодавец обязан предоставить заемные денежные средства в течение 30 календарных дней с даты подписания договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах настоящих договоров (п. 3.2. договора).

Как согласовано сторонами в пункте 1.2. договора заем предоставляется заемщику до 31.12.2016.

Заем подлежит возврату по истечении срока, установленного настоящим договором (п. 4.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора заем предоставляется заемщику под 11 % (указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России).

Уплата процентов на заемные денежные средства, начисленные по ставке, указанной в п. 1.4. договора, производится заемщиком, на дату погашения займа, но в любом случае не позднее 31.12.2016 (пункт 4.3. договора).

17.02.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № СНП17022016, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику займы, а последний обязался возвратить полученные денежные средства в определенный настоящими договорами срок (п. 1.1. договора).

Как следует из пункта 3.1. общая сумма займа по настоящему договору составила 87 000 000 рублей.

Займодавец обязан предоставить заемные денежные средства в течение 30 календарных дней с даты подписания договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах настоящих договоров (п. 3.2. договора).

Как согласовано сторонами в пункте 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016) заем предоставляется заемщику до 30.06.2017.

Заем подлежит возврату по истечении срока, установленного настоящим договором (п. 4.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора заем предоставляется заемщику под 11 % (указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России).

Уплата процентов на заемные денежные средства, начисленные по ставке, указанной в п. 1.4. договора, производится заемщиком, на дату погашения займа, но в любом случае не позднее 30.06.2017 (п. 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016).

Во исполнение пунктов 3.2. договоров истец перечислил ответчику заемные денежные средства по платежным поручениям № 136 от 05.02.2016 в сумме 8 000 000 рублей и № 204 от 17.02.2016 в сумме 87 000 000 рублей.

Одним из оснований прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

31.07.2016 ООО «СНП» и ООО «Мидглен» подписан акт взаимозачета, которым стороны подтвердили прекращение обязательств ООО «Мидглен» перед ООО «СНП»:

- по договору займа № СНП05022016 от 05.02.2016 на сумму 8 419 570 рублей 76 копеек, в том числе 8 000 000 рублей основного долга, 419 570 рублей 76 копеек начисленных процентов путем зачета задолженности ООО «СНП» перед ООО «Мидглен» по договору купли-продажи земельного участка от 28.06.2016 на сумму 1 575 000 рублей и по договору купли-продажи имущества № 25/16 от 28.06.2016 на сумму 6 844 570 рублей 76 копеек (п. 1 акта);

- по договору займа № СНП17022016 от 17.02.2016 на сумму 4 517 416 рублей 07 копеек, в том числе 203 071 рубль 82 копейки основного долга, 4 314 344 рубля 25 копеек начисленных процентов путем зачета задолженности ООО «СНП» перед ООО «Мидглен» по договору купли-продажи имущества № 25/16 от 28.06.2016 на сумму 4 517 416 рублей 07 копеек (п. 5 акта).

30.06.2017 ООО «СНП» и ООО «Мидглен» подписан акт взаимозачета, которым стороны подтвердили прекращение обязательств ООО «Мидглен» перед ООО «СНП» по договору займа № СНП17022016 от 17.02.2016 на сумму 3 353 807 рублей (сумма основного долга) путем зачета задолженности ООО «СНП» перед ООО «Мидглен» на сумму 3 353 807 рублей, в том числе, по договору купли-продажи имущества № 25/16 от 28.06.2016 на сумму 3 332 567 рублей, по договору на оказание услуг по таможенному декларированию № ТО-СНП-09-07-2012 от 09.07.2012 на сумму 21 240 рублей (п. 1 акта).

С учетом проведенных между сторонами взаимозачетов, задолженность ответчика по договору займа № СНП05022016 от 05.02.2016 составила 6 003 рубля (проценты за пользование займом), по договору займа № СНП17022016 от 17.02.2016 – 95 262 000 рублей 77 копеек, из которых 83 443 121 рубль 18 копеек - сумма невозвращенного займа, 11 818 879 рублей 59 копеек – проценты за пользование займом.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме послужило основанием для направления в его адрес претензии исх. № 066 от 26.07.2017, а затем, ввиду оставления претензии без ответа и удовлетворения, обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт получения ответчиком заемных денежных средств на общую сумму 95 000 000 рублей (по двум договорам) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа по договору № СНП17022016 от 17.02.2016 в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 83 443 121 рубль 18 копеек основного долга по договору займа № СНП17022016 от 17.02.2016 (с учетом взаимозачетов от 31.07.2016, от 30.06.2017) суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4. договоров займа от 05.02.2016, от 17.02.2016 стороны согласовали предоставление заемщику денежных средств заемщику под 11 % (указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России).

Расчет суммы процентов за пользование займом, произведенный истцом в соответствии с условиями договоров № СНП05022016 от 05.02.2016 (за период с 05.02.2016 по 31.07.2016), № СНП17022016 от 17.02.2016 (за период с 17.02.2016 по 31.10.2017) судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по договору № СНП05022016 от 05.02.2016 в сумме 6 003 рубля (с учетом взаимозачета от 05.02.2016) и по договору № СНП17022016 от 17.02.2016 в сумме 11 818 879 рублей 59 копеек (с учетом взаимозачета от 05.02.2016) подлежат удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений против доводов истца не заявил, а нежелание представить доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Расчет задолженности и процентов, произведенный истцом, ответчиком также не оспорен. На основании статьи 70 АПК РФ считается, что указанные истцом обстоятельства признаны стороной ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение нефтегазовых проектов» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистик Сахалин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение нефтегазовых проектов» долг в сумме 83 443 121 рубль 18 копеек , проценты за пользование займом в сумме 11 824 882 рубля 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, а всего – 95 468 003 рубля 77 копеек.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.Ф. Дудина