Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А55-33909/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 сентября 2025 года

Дело №

А55-33909/2024


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  12-26 августа 2025 года - 09 сентября 2025 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 632501001)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 390601001)

к 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Трак Платформа" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

о расторжении и взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен, после перерыва представитель ФИО2, доверенность от 04.03.2025,

от ответчиков:

1 – представитель ФИО3, доверенность от 25.06.2025, после перерыва представитель ФИО4, доверенность от 16.12.2024,

2 – представитель ФИО5, доверенность от 12.07.2022,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызранский Мельничный Комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" и Обществу с ограниченной ответственностью «Трак Платформа», в котором просит (с учетом принятого 06.05.2025  уточнения): расторгнуть договор лизинга № 34682/2021 от 23.11.2021; расторгнуть договор купли-продажи (поставки) № 34682/2021 от 23.11.2021; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» неосновательное обогащение в размере 375 067,15 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022г. по 06.02.2025, в размере 132 097 руб. 94 коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по день фактической оплаты; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трак Платформа» пени за период с 21.01.2022г. по 06.02.2025г. в размере 6667,33 евро. 33 евроцента. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 06.05.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Истец явку в судебное заседание 12.08.2025 не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен должным образом.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. От  Общества с ограниченной ответственностью «Трак Платформа» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в  судебном заседании 12.08.2025 объявлялся перерыв до 26.08.2025, с последующим объевлением перерыва до 09.09.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, обеспечена также явка представителя Истца.

Истец уточнил исковые требования в редакции уточненного заявления исх. от 08.09.2025, просил:

1.           Расторгнуть договор лизинга № 34682/2021 от 23.11.2021;

2.           Расторгнуть договор купли-продажи (поставки) № 34682/2021 от 23.11.2021;

3.           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» неосновательное обогащение в размере 375 067,15 (Триста семьдесят пять тысяч шестьдесят семь) рублей 15 копеек;

4.           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022г. по 09.09.2025г., в размере 177 278,31 (Сто семьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 31 копейки;

5.           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2025г. по день фактической оплаты;

6.           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трак Платформа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» пени за период с 21.01.2022г. по 06.02.2025г. в размере 6667,33 евро. (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) евро 33 евроцента. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на 06.02.2025г. -102,92 руб., Таким образом 6667,33 х 102,92 = 686 201,6 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести один) рубль 60 копеек ;

7.           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 129 058 (Сто двадцать девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трак Платформа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 953,00 (Тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят три ) рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уточнение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее ООО «Каркаде, Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат», (далее ООО «СМК», Лизингополучатель) 23 ноября 2021г. заключен Договор лизинга № 34682/2021 от 23.11.2021г, по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (Прицеп Guven Makine) у определенного лизингополучателем продавца - Общества с ограниченной ответственностью «Трак Платформа» (далее ООО «Трак Платформа», Продавец) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий вышеуказанного договора лизинга, между ООО «Трак Платформа»-Продавец, ООО «Каркаде»- Покупатель и ООО «СМК» - Получатель, заключен договор купли-продажи (поставки) № 34682/2021 от 23.11.2021.

Как указал Истец, ООО «Сызранский мельничный комбинат» свои обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом. В соответствии с п.3.10. договора лизинга, ООО «СМК» произведены следующие платежи:

- 30.11.2021 - 30 211,60 рублей авансовый платеж (платежное поручение №3799 от 30.11.20221);

- 31.03.2022 - 271 904,37 рублей оставшаяся часть 1-го лизингового платежа (платежное поручение №705 от 31.03.2022).

- 04.05.2022 - 72 951,18 рублей платеж согласно графика платежей (платежное поручение № 937 от 04.05.2022)

Итого, ООО «СМК» перечислило в адрес ООО «Каркаде» 375 067,15 руб.

Согласно п. 3.1. договор купли-продажи (поставки) № 34682/2021 от 23.11.2021, Товар передается Лизингополучателю в присутствии Покупателя в течении 50 календарных дней с момента получения Продавцом авансового платежа.

Согласно п. 3.15. Договор лизинга № 34682/2021 от 23.11.2021 с учетом протокола разногласий от 26.11.2021 к данному договору, Лизингодатель обязан передать предмет лизинга Лизингополучателю для эксплуатации в срок, не позднее даты установленной п.3.1. Договора купли-продажи (Поставки) № 34682/2021 от 23.11.2021, заключенного между Продавцом ООО «Трак Платформ» и Покупателем (Лизингодателем). Для целей взаимоотношений между Лизингополучателем и Лизингодателем и для целей определения сроков передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю при применении п.2 ст.668 ГК РФ, а также в иных случаях, преимущественную силу имеет срок передачи Предмета лизинга, установленный настоящим пунктом

По информации Истца, ООО «Трак Платформа» письмом № 0203 от 02.03.2022 уведомило ООО «Каркаде» о готовности к отгрузке предмета лизинга и просило Покупателя- доплатить оставшуюся часть его стоимости. 15 апреля 2022 года ООО «СМК» направило в адрес ООО «Каркаде» и ООО «Трак Платформа» претензию № 161 от 15.04.2022, в которой просило сообщить об исполнении договора купли продажи № 34682/2021 от 23.11.2021, а также дату поставки предмета лизинга ООО «СМК». Ответа на вышеуказанную претензию от ООО «Каркаде» не последовало. ООО «Трак Платформа» в своем ответе №123 от 05.05.2022 сообщило, что 01.12.2021 со стороны ООО «Каркаде» была произведена предоплата за покупаемое ТС в размере 1%. В соответствии с п.2.3.1. указанного договора купли продажи, оставшаяся часть стоимости Товара в размере 99,00% от общей стоимости Товара в их адрес не поступала. После продолжительных переговоров, 05 октября 2022 в адрес ООО «СМК» от ООО «Каркаде» поступило соглашение № Б/н от 21.09.2022 о расторжении Договор купли-продажи (поставки) № 34682/2021 от 23.11.2021. К данному соглашению был составлен протокол разногласий в котором ООО «СМК» предлагало изменить п.3.1. данного соглашения заменив подсудность г.Москвы на подсудность рассмотрения сопора по месту нахождения истца. Письмом №396 от 06.10.2022 оформленное соглашение о расторжении договора купли продажи с протоколом разногласий было направленно в адрес ООО «Каркаде». В данном письме Общество просило ООО «Каркаде» подписать данный протокол разногласий, скрепить печатью, оформить его у продавца и один экземпляр вернуть в наш адрес. Письмом № 2410 от 28.10.2022г. ООО «ТракПлатформа» уведомило ООО «СМК», что не принимает редакцию Лизингополучателя изложенную в протоколе разногласий к соглашению № Б/н от 21.09.2022 о расторжении Договор купли-продажи (поставки) № 34682/2021 от 23.11.2021. От ООО «Каркаде» какого либо ответа не последовало.

Так же 05 октября 2022 в адрес ООО «СМК» от ООО «Каркаде» поступило соглашение от 21.09.2022 о расторжении Договор лизинга № 34682/2021 от 23.11.2021. Однако данное соглашение, содержало ряд неприемлемых для ООО «СМК» условий, таких как: П.2.4. В связи с расторжением Договора лизинга, указанного в п. 1.1. настоящего Соглашения, Стороны договорились, что денежные средства в размере, указанном в п.2.1, п.2.2, п.2.3 настоящего Соглашения, Лизингодатель обязан возвратить Лизингополучателю при условии поступления на расчетный счет Лизингодателя денежных средств в полном объеме от ООО «ТракПлатформа» - Продавца по Договору купли-продажи № 34682/2021 от 23.11.2021 г. (далее - Договор купли-продажи) в соответствии с обязательством Продавца, предусмотренным в Соглашении от 21.09.2022. о расторжении Договора купли-продажи № 34682/2021 от 23.11.2021, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения денежных средств в полном объеме от указанного Продавца.

Пунктом 2.7. Стороны подтверждают, что поскольку расторжение Договора лизинга, указанного в п. 1.1. настоящего Соглашения, произошло по инициативе (вине) Лизингополучателя, Лизингополучатель не вправе требовать от Лизингодателя уплаты каких-либо пеней, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, а также иных штрафных санкций, в том числе возмещения убытков

Пунктом 3.3. В любом случае ответственность Лизингодателя перед Лизингополучателем по настоящему Соглашению и (или) по Договору лизинга, указанному в пункте 1.1. настоящего Соглашения, не может превышать 500 (пятьсот) рублей.

Таким образом,  по мнению Истца, ООО «Каркаде» хотело, свою обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 375 067,15 руб. поставить в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом ООО «ТракПлатформа» по возврату суммы в размере 30960,54 руб., возложить вину по расторжению договора лизинга на ООО «СМК», ограничив свою ответственность суммой в 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным соглашением о расторжении договора Лизинга № 34682/2021 от 23.11.2021, ООО «СМК» на следующий день 06.10.2022 направило в адрес ООО «Каркаде» протокол разногласий. Данный протокол разногласий как и протокол к договору купли-продажи оставлен ООО «Каркаде» без рассмотрения и без принятия, каких либо значимых действий для урегулирования сложившейся ситуации.

Из вышеизложенного Истец считает, что договор лизинга № 34682/2021 от 23.11.2021 и договор купли продажи (поставки) № 34682/2021 от 23.11.2021 сторонами не расторгнут, уплаченные денежные средства ООО «СМК» не возвращены.

17 июля 2023 года. ООО «СМК» направило в адрес ООО «Каркаде» претензию № 605 от 14.07.2023, в которой просило в добровольном порядке возвратить перечисленные денежные средства в размере 375 067,15 (Триста семьдесят пять тысяч шестьдесят семь) рублей 15 копеек, а в случае отказа обратится в арбитражный суд для их взыскания. Ответа от ООО «Каркаде» не последовало.

03 июня 2024 года ООО «СМК» в очередной раз направило в ООО «Каркаде» предарбитражную претензию №431 от 03.06.2024, а также проект соглашения о расторжении договора лизинга №34682/2021 от 23.11.2021. Данная претензия оставлена ООО «Каркаде» без удовлетворения, предложение о заключении дополнительного соглашения о расторжении договора лизинга проигнорировано, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Истца в качестве соответчика было привлечено ООО «ТракПлатформа», как сторона договора купли-продажи №34682/2021 от 23.11.2021, кроме того,  к указанному Обществу помимо расторжения договора, Истец предъявил требование о взыскании пени за период с 21.01.2022г. по 06.02.2025г. в размере 6667,33 евро. (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) евро 33 евроцента. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на 06.02.2025г. -102,92 руб., Таким образом 6667,33 х 102,92 = 686 201,60 копеек.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Каркаде» указало то обстоятельство, что невозможность исполнения договоров лизинга и купли-продажи является результатом действий Истца, как следствие Ответчик не может быть признан стороной, поведение которой повлекло невозможность исполнения заключенных сделок. Указал, что у Ответчика отсутствовали основания для возврата денежных средств, ввиду отказа Истца от расторжения договоров лизинга и купли-продажи и невозврата денежных со стороны Соответчика - ООО «Трак платформа».

ООО «ТракПлатформа» также возражало против удовлетворения требований, указало на следующие обстяотельства.

23.11.2021 между ООО «ТракПлатформа»  («Продавец») и ООО «Каркаде» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 34682/2021 в целях передачи Товара в лизинг по заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «СМК» (Лизингополучатель») Договору лизинга №34682/2021 от 23.11.2021.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее имущество: полуприцеп-цистерна GUVEN MAKINE, год изготовления - 2021 («Товар»).

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи общая стоимость Товара составляет 36 500,00 евро, в т. ч. НДС 6 083,33 евро. Оплата стоимости Товара производится в рублях РФ; подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с п. 2.3 Договора купли-продажи оплата по Договору производится путем внесения предоплаты в размере 1,00 (Один) % от общей стоимости Товара, что в номинальном выражении составляет 365.00 (Триста шестьдесят пять) евро (в том числе. НДС в размере 60,83 евро) в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора Сторонами.

Согласно п. 2.3.1 Договора купли-продажи оставшаяся часть стоимости Товара в размере 99,00 % от общей стоимости Товара, что в номинальном выражении составляет 36 135,00 евро (в том числе НДС в размере 6022.50 евро) оплачивается Покупателем в срок, не позднее пяти банковских дней с момента получения Покупателем письменного уведомления от Продавца о наличии Товара у Продавца и о готовности Продавца передать Товар Покупателю и (или) Лизингополучателю.

01.12.2021        Покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 1.00 (Один) % от обшей стоимости Товара, что в номинальном выражении составляет 365.00 евро.

02.03.2022        Продавец согласно пункту 2.3.1 Договора направил Покупателю уведомление о наличии Товара у Продавца и о готовности Продавца передать Товар Покупателю и (или) Лизингополучателю и необходимости доплатить 99 % стоимости Товара. Ответа на вышеуказанное уведомление со стороны Покупателя не последовало и несмотря на то, что Товар был готов к передаче. Товар по независящим от Продавца причинам, а именно в результате бездействия иных сторон договорных отношений, не был принят у Продавца, денежные средства в счет оплаты Товара перечислены не были.

Применительно к спорной ситуации в состав взаимных обязательств по приему-передаче Товара входило обязательство Продавца уведомить о наличии Товара и готовности его передать, и обязательство Покупателя принять товар совместно с Лизингополучателем, то есть совершить действия по приему Товара.

Как уже указано выше, о наличии Товара у Продавца и готовности передать Товар Покупателю и (или) Лизингодателю, Продавец должен был уведомить Покупателя (пункт 2.3.1 Договора), что и было сделано уведомлением от 02.03.2022. после чего у Покупателя и Лизингополучателя возникла обязанность принять Товар.

Поскольку срок принятия товара Договором не определен, то следует руководствоваться правилами ст. 314 ГК РФ, то есть Товар должен был быть принят у Продавца в течение 7 дней со дня получения уведомления Продавца о готовности этот товар передать.

ООО  «Трак   Платформа» указало, что  полностью  исполнило  свои  обязательства  в  части подготовки Товара к передаче, уведомило Покупателя (ООО «Каркаде») о данном факте. Однако со стороны Покупателя не последовало никаких действий по принятию товара.

Оплата оставшейся части стоимости Товара в  размере 99,00 % от общей стоимости товара, согласно п. 2.3.1 договора купли-продажи также в адрес продавца не поступила. То есть Истец не получил товар не причине неисполнения продавцом обязательств по передаче товара, а по причине нарушения корреспондирующих обязательств иных участников правоотношений по приемке товара, соответственно ООО  «Трак   Платформа» полагает, что его вина в неполучении Истцом товара отсутствует.

Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, а также по решению суда по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаен, когда он ни ране потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Таким образом, обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя этот товар принять и оплатить.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Возражения Ответчика (ООО «Каркаде») о том, что невозможность исполнения договора лизинга и купли-продажи является результатом действий Истца, как следствие Ответчик не может быть признан стороной, поведение которой повлекло невозможность исполнения заключенных сделок, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как пояснил Истец, действительно 28.03.2022 на электронную почту Истца от Ответчика (ООО «Каркаде») поступило сообщение следующего содержания: «Во вложении. ДС к ДЛ- вариант для анализа, по курсу евро 105.27, цена 36 500 евро муковоза в данном ДС к ДЛ».

30.03.2022, то есть спустя два дня, от Ответчика (ООО «Каркаде») поступило новое сообщение, в котором было указанно: «ДС к ДЛ с ПТС. От актуальной даты. Сообщите, пожалуйста, дату доплаты. Жду также заверенное ДС к ДЛ. Аванс не меняется - обратите внимание».

31.03.2022 Ответчик (ООО «Каркаде») повторно направил в адрес СМК вышеуказанное дополнительное соглашение к Договор лизинга № 34682/2021 от 23.11.2021, но уже датированное 31.03.2022, единственным изменение являлось смещение даты платежей на 1 календарный день.

Пунктом 3) данного соглашения от 31.03.2022, Стороны в очередной раз подтвердили стоимость самого Предмета лизинга, установленной п.3.1 Договора лизинга № 34682/2021 от 23.11.2021 в размере 2 517 633,13 руб.

В этот же день 31.03.2022, вышеуказанное дополнительное соглашение было надлежащим образом оформлено ООО «СМК», а также произведен платеж оставшейся части 1-го лизингового платежа в размере 271 904,37 руб. (платежное поручение № 705 от 31.03.2022).

На основании вышеуказанных фактов, следует, что ООО «СМК» надлежащим образом исполнил условия договора лизинга.

Как указал Ответчик (ООО «Каркаде»), он неоднократно пытался согласовать и Истцом внесения изменений в договор лизинга с учетом фактической стоимости предмета лизинга в рублевом эквиваленте, а также предлагал иные варианты разрешения конфликтной ситуации:

04.04.2022 - предложен вариант с подписанием соглашения о расторжении договора лизинга и купли продажей - из приложенного к отзыву Ответчика копии переписки 04.04.2022, Ответчик (ООО «Каркаде») соглашений в адрес Истца не направлял;

05.04.2022 - направленно дополнительное соглашение об изменении стоимости предмета лизинга в рублях- действительно 05.04.2022 от Ответчика (ООО «Каркаде») был получен как он указал «черновик» дополнительное соглашение об изменении стоимости предмета лизинга датированное 28.03.2022г. с формулировкой «У Вас договор по старым ставкам! Подумайте еще, пожалуйста».

В этот же день, 05.04.2022. от Ответчика (ООО «Каркаде») поступил ответ на вопрос о возврате денежных средств, в котором указывалось, что возврат денежных средств будет произведен при выполнении следующего условия: «После получения денежных средств от поставщика (предоплаты), в течение 10 банковских дней».

15.04.2022 направлено дополнительное соглашение об изменении стоимости предмета лизинга в рублях. На данное предложение 15.04.2022 ООО «СМК» направило в адрес ООО «Каркаде» и ООО «Трак Платформа» претензию № 161 от 15.04.2022, в которой просило сообщить об исполнении договора лизинга и купли продажи № 34682/2021 от 23.11.2021, а также дату поставки предмета лизинга нашему Обществу. Ответа на вышеуказанную претензию от ООО «Каркаде» не последовало.

16.06.2022 в ответ на входящий от Истца запрос на изменение графика платежей, в адрес Истца направлено дополнительное соглашение об изменении графика платежей. Как следует из приложенной Ответчиком (ООО «Каркаде») переписки и соглашения, данные документы составлены в рамках исполнения договора лизинга №34683/2021 от 23.11.2021, также заключенного между ООО «СМК» и ООО «Каркаде».

28.09.2022  ввиду недостижения цели сделки и невозможности ее исполнения, Ответчик (ООО «Каркаде»)  направил в адрес Истца соглашение о расторжении договора лизинга, подписанное со стороны Ответчиков. Истец отказался от их подписания.

В обосновании данного утверждения Ответчик (ООО «Каркаде») прикладывает не соглашение о расторжении договора лизинга, а соглашение о расторжении договора купли-продажи 34682/2021 от 23.11.2021.

Данное соглашение ООО «СМК» подписало с протоколом разногласий. Письмом № 2410 от 28.10.2022 ООО «ТракПлатформа» уведомило ООО «СМК», что не принимает редакцию Лизингополучателя, изложенную в протоколе разногласий. От ООО «Каркаде» какого либо ответа не последовало.

После продолжительных переговоров о расторжении договора лизинга и возврата, неосновательно удерживаемых денежных средств, 05 октября 2022г. в адрес ООО «СМК» от ООО «Каркаде» поступило соглашение от 21.09.2022 о расторжении Договор лизинга № 34682/2021 от 23.11.2021. Однако данное соглашение, содержало ряд неприемлемых для ООО «СМК» условий, и подписано не было.

Протокол разногласий к договору лизинга, как и протокол к договору купли-продажи оставлен ООО «Каркаде» без рассмотрения и без принятия, каких либо значимых действий для урегулирования сложившейся ситуации.

Таким образом, Ответчик (лизингодатель - ООО «Каркаде») обязательств принятых им по вышеуказанным договорам в установленный срок не исполнил; согласно уведомлению продавца предмет лизинга был готов к передаче 02.03.2022, однако ответчик не уведомил лизингополучателя - ООО «СМК» о готовности к передаче и не пригласил для приемки имущества; стоимость предмета лизинга была также подтверждена в дополнительном соглашении от 31.03.2022, несмотря на то, что к указанной дате ответчик уже получил уведомление продавца и имел представления о стоимости в рублях; ответчик не принял мер к расторжению договора купли-продажи, несмотря на наличие переговоров по условиям расторжения договора лизинга.

При этом, все расчеты осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя; изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, при этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе как на плательщике, а риск падения курса - на продавце как на получателе платежа; более того, в рамках спорного договора взыскание межкурсовой разницы не установлено; заключая договор, в котором размер платежа установлен в долларах США с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют, и учитывать возможную курсовую разницу при согласовании размера финансовых обязательств по договору; курсовая разница не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Таким образом, подписание Истцом протокола разногласий к Соглашениям о расторжении договоров лизинга № 34682/2021 от 23.11.2021 и купли-продажи (поставки) № 34682/2021 от 23.11.2021, не свидетельствует об урегулировании разногласий по поводу расторжения указанных договоров, в связи с тем, что на них стоит отметка «с протоколом разногласий». К согласованию возникших разногласий стороны не пришли.

С учетом изложенного в данном случае отсутствуют основания считать договоры лизинга № 34682/2021 от 23.11.2021 и купли-продажи (поставки) № 34682/2021 от 23.11.2021 расторгнутым по соглашению сторон, так как соглашения о расторжении не заключено в связи с возникшими разногласиями.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в деле доказательств об исполнении условий договора купли-продажи (поставки) № 34682/2021 от 23.11.2021 и договора лизинга № 34682/2021 от 23.11.2021, доказательств о нарушении ООО «СМК» данных договоров, требования Истца в части расторжения указанных договоров в судебном порядке подлежат удовлетворению.

При этом вопреки доводам Ответчика (ООО «Каркаде»), в отличие от арендатора, Ответчик как покупатель имел все возможности для расторжения договора купли продажи, как в одностороннем порядке на основании п.6.2. договора купли-продажи, так и в судебном порядке.

Истец просил взыскать с Ответчика (ООО «Каркаде») неосновательное обогащение в размере 375 067,15 руб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

С учетом расторжения договора лизинга №346822021 от 23.11.2021, полученный ответчиком (ООО «Каркаде») аванс в размере 375 067,15 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика (ООО «Каркаде») проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 09.09.2025, в размере 177 278,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2025 по день фактической оплаты.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена законом или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне Ответчика (ООО «Каркаде») неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств правомерно с учетом положений части 3 статьи 453 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного Ответчика в пользу Истца процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму долга 375 067 руб. 15 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу.

Также правомерным будет требование Истца о взыскании с указанного Ответчика процентов по день фактического возврата аванса исходя из суммы аванса 375 067 руб. 15 коп. и величины действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ от размера невозвращенного аванса за каждый день просрочки, на основании части 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец просил взыскать с Ответчика (ООО «Трак Платформа») пени за период с 21.01.2022 по 06.02.2025 в размере 6667,33 евро. (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) евро 33 евроцента. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на 06.02.2025 -102,92 руб., Таким образом, 6667,33 х 102,92 = 686 201,60 руб.

В соответствии с п.6.1. договора купли-продажи (поставки) № 34682/2021 от 23.11.2021, Стороны установили, что если Товар не будет готов к передаче Покупателю в установленный настоящим Договором срок, то Продавец, в случае предъявления Покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от цены Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в п.3.1 настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи № 34682/2021, Товар передается Лизингополучателю в присутствии Покупателя в течение 50 календарных дней с момента получения Продавцом авансового платежа.

В соответствии с п.2.3. Договора купли-продажи, ООО «Каркаде» 01.12.2021 перечислило в адрес ООО «Трак Платформа» авансовый платеж за приобретаемое ТС, таким образом срок поставки Товара не позднее 20.01.2022.

Истец полагает, что ООО «Трак Платформа» грубо нарушило существенное условие договора: предмет лизинга поставлен не был, что свидетельствует о виновности ООО «Трак Платформа» по не выполнению условий заключенного трехстороннего договора.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи № 34682/2021 общая стоимость Товара составляет 36500,00 (Тридцать шесть тысяч пятьсот) евро, в т. ч. НДС 6083,33 (Шесть тысяч восемьдесят три целых и тридцать три сотых) евро. Оплата стоимости Товара производится в рублях РФ; подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Сумма пени за не поставленный Товар составляет: период просрочки 21.01.2022 по 06.02.2025г. = 1096 дней, размер договорной пени: 0,1% за каждый день просрочки, цена товар 6083,33 евро.

Таким образом, сумма пени по расчету Истца составит 6083,33 * 1096 * 0,1 / 100 = 6667,33 евро (686 201, 60 руб.).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 1.3. Договора купли-продажи, Стороны установили, Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Договором, и Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с Лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

ООО «Трак Платформа» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об истечении срока исковой давности может быть заявлено стороной спора.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик - ООО «Трак Платформа» полагает, что право требования уплаты пеней за просрочку поставки товара возникает с истечением срока исполнения основного обязательства по договору - поставки товара. В данном случае срок исполнения основного обязательства – 21.01.2022 (+ 3 года = 21.01.2025).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

28.12.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. 799 от 28.12.2024, врученную 14.01.2025, следовательно течение срока давности приостанавливалось на 30 дней.

Заявление о привлечении ООО «Трак Платформа» подано Истцом 18.12.2024 (в судебном заседании 19.12.2024), уточненное заявление о взыскании неустойки от 30.01.2025.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию в отношении ООО «Трак Платформа» не пропущен (срок исполнения основного обязательства – 21.01.2022 + 3 года = 21.01.2025 + 30 дней = 21.02.2025).

Проверив расчет Истца, суд нашел его неверным в части начальной и конечной даты начисления неустойки.

01.12.2021 Покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 1,00 (Один) % от общей стоимости Товара в размере 30 960,54 руб. (Платежное поручение № 68318 представлено в материалы дела ООО «Каркаде»).

02.03.2022 Продавец согласно пункту 2.3.1 Договора направил Покупателю уведомление о наличии Товара у Продавца и о готовности Продавца передать Товар Покупателю и (или) Лизингополучателю и необходимости доплатить 99 % стоимости Товара.

Ответа на вышеуказанное уведомление со стороны Покупателя не последовало и несмотря на то, что Товар был готов к передаче, Товар по независящим от Продавца причинам, а именно в результате бездействия иных сторон договорных отношений, не был принят у Продавца, денежные средства в счет оплаты Товара перечислены не были.

Обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя этот товар принять и оплатить.

Договором предусмотрена обязанность Покупателя и Лизингополучателя принять Товар по качеству и комплектности по акту приема-передачи в месте его нахождения (пункты 3.2, 4.2 Договора). Принятие товара должно произойти после получения Покупателем уведомления от Продавца.

Соответственно применительно к спорной ситуации в состав взаимных обязательств по приему-передаче Товара входило обязательство Продавца уведомить о наличии Товара и готовности его передать, и обязательство Покупателя принять товар совместно с Лизингополучателем, то есть совершить действия по приему Товара.

Как уже указано выше, о наличии Товара у Продавца и готовности передать Товар Покупателю и (или) Лизингодателю, Продавец должен был уведомить Покупателя (пункт 2.3.1 Договора), что и было сделано уведомлением от 02.03.2022, после чего у Покупателя и Лизингополучателя возникла обязанность принять Товар.

Поскольку срок принятия Товара Договором не определен, то следует руководствоваться правилами ст. 314 ГК РФ, то есть Товар должен был быть принят у Продавца в течение 7 дней со дня получения уведомления Продавца о готовности этот товар передать.

Оплата оставшейся части стоимости Товара в размере 99,00 % от общей стоимости Товара согласно пункту 2.3.1 Договора купли-продажи также в адрес Продавца не поступила.

То есть Истец не получил Товар не по причине неисполнения Продавцом обязательств по передаче Товара, а по причине нарушения корреспондирующих обязательств иных участников правоотношений по приему Товара, соответственно вина ООО «Трак Платформа» в неполучении Товара Истцом отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, исходя из представленных сторонами спора – ООО «СМК» и ООО «Каркаде» пояснений по делу следует, что нарушение обязательств по приему ими Товара произошло исключительно по причине возникших у ООО «СМК» и ООО «Каркаде» разногласий об изменении цены договора лизинга.

Обе стороны подтверждают факт получения ООО «Каркаде» уведомления ООО «Трак Платформа» от 02.03.2022 о готовности Товара к передаче, соответственно подтверждают исполнение обязательств по Договору купли-продажи Продавцом.

Учитывая указанные правовые нормы и фактические обстоятельства, просрочка со стороны ООО «Трак Платформа» имеет место быть только на 40 дней: с 22.01.2022 (1% аванс – 01.12.2021 + 50 календарных дней (п. 3.1 договора) = 21.01.2022) по 02.03.2022 (дата уведомления о готовности товара к передаче, далее просрочка не зависела от Продавца), следовательно, обоснованный размер неустойки составит: 6 083,33 х 40 дней (с 22.01.2022 по 02.03.2022) х 0,1 / 100 = 243,33 евро.

Разрешая ходатайство Ответчика (ООО «Трак Платформа») о снижении суммы неустойки в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Санкция должна быть направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В настоящем случае суд не усмотрел подобных критериев, примененная ставка 0,1% является обычно применяемой в предпринимательской деятельности ставкой от суммы долга за каждый день просрочки, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обоснованный размер неустойки составит 243,33 евро за период с 22.01.2022 по 02.03.2022.

Вместе с тем, судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона N 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в Постановлении Пленума ВС РФ N 44.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможности банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона N 127-ФЗ его действие распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям: при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, чем коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением Правительства РФ N 497 моратория (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44); общая экономическая направленность мер по поддержке Российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота; ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ N 497 в пункте 2 прямо предусмотрено, на какую категорию лиц не распространяется мораторий, именно указано, что мораторий не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ N 497, а также на должников, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Ответчик (ООО «Трак Платоформа») по настоящему спору к указанным категориям не относится. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, представления доказательств того, что ответчик ООО «Трак Платоформа»)  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется: мораторий применяется в силу закона.

Соответственно, на ООО «Трак Платоформа»)  распространяются  положения о введенном моратории по настоящему спору, поскольку как было установлено обоснованным признан период образования неустойки с 22.01.2022 по 02.03.2022, то есть в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), требования Истца в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части расторжения договоров лизинга № 34682/2021 от 23.11.2021 и  купли-продажи (поставки) № 34682/2021 от 23.11.2021, взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 375 067 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического возврата аванса исходя из суммы аванса 375 067 руб. 15 коп. и величины действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ от размера невозвращенного аванса за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований с учетом установленных обстоятельств, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на ООО «Каркаде» в размере 122 148 руб. (22 148 руб. по имущественному требованию, 25 000 руб. по требованию о расторжении договора купли-продажи, 50 000 руб. – по требованию о расторжении договора лизинга), на ООО «Трак Платформа» - в размере 25 000 руб. по требованию о расторжении договора купли-продажи; на Истца в размере 10 469 руб.; излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 32 394 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение предмета исковых требований в редакции 08.09.2025 принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор лизинга № 34682/2021 от 23.11.2021.

Расторгнуть договор купли-продажи (поставки) № 34682/2021 от 23.11.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 390601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 632501001)   375 067 руб. 15 коп. – неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического возврата аванса исходя из суммы аванса 375 067 руб. 15 коп. и величины действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ от размера невозвращенного аванса за каждый день просрочки, кроме того, 122 148 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трак Платформа" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 502701001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 632501001)  25 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 632501001)  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 32 394 руб., уплаченную платежным поручением №438 от 04.03.2025.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина