Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А56-105444/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105444/2020
13 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (адрес: Россия 187320, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИРОВСКИЙ Р-Н, ШЛИСЕЛЬБУРГ., УЛ. ЖУКА дом 3, офис 405, ОГРН: 1104706000860);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" (адрес: Россия 187340, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул ПИОНЕРСКАЯ 1/В, ОГРН: 1154706000250);

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.05.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.05.2017), соучредителя ФИО4 (доверенность от 10.03.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищно-управляющая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Телеинформационные комплексные системы» (далее – Общество) об обязании произвести демонтаж оборудования с общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>; <...>, с приведением мест общего пользования в первоначальное состояние.

Определением от 02.12.2020 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены 09.02.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, оборудование Общества размещено в спорных домах в целях оказания услуг кабельного телевидения собственникам помещения домов на основании договоров услуг связи для целей телевизионного вещания; ранее заключенный Обществом и Компанией договор от 01.01.2011 № 45 был расторгнут с 31.12.2015 Компанией на основании ее уведомления от 16.06.2015; впоследствии Обществу было отказано в заключении нового договора со ссылкой на отсутствие экономической целесообразности; собственники помещений в жилых домах не принимали решение о смене оператора связи, таким образом, Общество уже более 10 лет предоставляет собственникам спорных домов услуги кабельного телевидения; решение о демонтаже оборудования, которое собственники домов не принимали, инициировано не в интересах собственников домов, а исключительно в интересах Компании.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, что подтверждено протоколом собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 13.05.2010; <...>, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от 25.12.2010.

Как указал истец, договорные отношения Компании и Общества прекращены с 31.12.2015.

В результате проведенного ООО «РусКом» по заданию истца технического осмотра и инвентаризации помещений и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в указанных домах, установлено, что Общество разместило и эксплуатирует оборудование в доме по адресу: <...>, что зафиксировано в актах неучтенного имущества от 10.01.2016, от 08.02.2017 и от 25.05.201S, а также в акте осмотра (инвентаризации) телекоммуникационного оборудования от 26.07.2019; в доме по адресу: Ленинградская область, г, Шлиссельбург, ул. 1 мая, д. 22, что зафиксировано в актах неучтенного имущества от 10.01.2016, от 08.02.2017, от 25.05.2018, а также в акте осмотра (инвентаризации) телекоммуникационного оборудования, установленного в жилом многоквартирном доме <...> от 26.07.2019.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-151131/2018 подтвержден факт использования Обществом имущества собственников помещений спорных многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг своим абонентам; с Общества в пользу Компании взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения.

Указав в иске, что Общество не вправе без согласия собственников, выраженном в решении общего собрания, или уполномоченной собственниками домов управляющей организации размещать (оставлять размещенным) свое оборудование на многоквартирных домах, в настоящее время незаконно (в отсутствие договора и иных законных оснований) пользуется общим имуществом собственников помещений, Компания просила суд обязать Общество демонтировать свое оборудование по спорным адресам.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией.

Согласно статье 161 ЖК РФ в функции управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества, которое должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениям и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует на основании договора управления.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК Р).

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Анализ всех вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что истец, как управляющая организация, не имеющая при этом никаких вещных прав в отношении имущества многоквартирного дома, вправе обращаться с негаторным иском лишь в том случае, когда такие полномочия делегированы ему в соответствии с договором управления либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 7 протоколов от 20.12.2010 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Шлиссельбург, Малоневский канал, д. 15. и ул. 1 Мая, д. 22, собственники домов приняли решение разрешить управляющей организации (Компании) использование общего долевого имущества в многоквартирных домах со сдачей в аренду.

Пунктом 8 протоколов от 20.12.2010 принято решение об определении Компании юридическим лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирных домах уполномочено представлять интересы собственников, в том числе в судах, по любым вопросам, связанным с договорным и/или внедоговорным использованием общего имущества собственников помещений в домах иными лицами, в том числе путем установки и эксплуатации рекламных конструкций, кабельных и инженерных сетей, телекоммуникационного, радиотелефонного, кондиционерного и иного оборудования, оборудования операторов связи, кабельного телевидения и интернет-провайдеров, если для их установки и эксплуатации используется общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах с правом получения денежных средств как от договорного использования общего имущества многоквартирных домов, так и от внедоговорного использования (в том числе, вследствие неосновательного обогащения), с правом получения процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания убытков (в том числе реального ущерба и упущенной выгоды) за вред, причиненный общему имуществу собственников домов, с правом предъявления внесудебных и судебных (исковых) требований о демонтаже любого имущества и оборудования, расположенного (размещенного) на общем имуществе собственников многоквартирных домов.

Компания (управляющая компания) и Общество (оператор) 01.01.2011 заключили договор № 45, предметом которого являлось подключение оборудования СКТП к внутридомовым электрическим сетям жилых домов, переданных в управление управляющей компании; объектом договора являлось оборудование СКТП, установленное, в том числе в спорных многоквартирных домах.

По условию пункта 1.3 договора оператор обязался оплачивать управляющей компании электроэнергию в порядке, установленном этим договором, а управляющая компания – предоставить оператору возможность свободного доступа к внутридомовым коммуникациям и техническим помещениям для целей оперативного обслуживания СКТП, что включало прокладку или замену коаксиальных и волоконно-оптических кабелей, относящихся к системе СКТП; установку, замену, настройку и регулировку телевизионного распределительного и приемного оборудования СКТП; установку, замену и инспектирование пассивного распределительного оборудования СКТП (пункт 2.1.1 договора).

В письме от 15.06.2015 № 174 Компания сообщила об отказе от дальнейшего продления действия договора № 45 на новый срок, просила считать указанный договор прекращенным с 31.12.2015.

Направленный Обществом в ноябре 2015 года проект нового договора Компания не подписала.

В письме от 19.02.2016 № 74 Компания указала на то, что договорные отношения с Обществом были прекращены в связи с отсутствием на то экономической целесообразности, а также в связи с тем, что Общество не приняло предложение Компании заключить договор на установку и размещение оборудование с участием посредника (ООО «РусКом»).

Изложенное в письме от 22.05.2019 № 204 предложение Общества провести общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу согласования размещения в домах оборудования Общества и определения платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов Компания проигнорировала.

В материалы дела ответчиком представлены индивидуальные договоры на техническое обслуживание и подключение телевизионных приемников к приемной распределительной системе телевидения (ПРСТ), договоры услуг связи для целей телевизионного вещания, заключенные в период с 2006 с 2013 годы, согласно которым Общество оказывает услуги связи жителям - собственникам помещений спорных домов.

Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось; доказательств, опровергающих названное обстоятельство в дело не представлено.

При этом часть договоров были заключены как до заключения договора № 45 с Компанией, так и до принятия решений общих собраний собственников от 20.12.2010.

Таким образом, как видно из материалов дела, ранее собственники спорных домов не возражали против размещения оборудования Общества в этих домах.

Доказательств того, что оборудование в спорных домах было установлено Обществом незаконно, материалы дела не содержат.

Оборудование связи размещено ответчиком в местах общего пользования многоквартирного дома в связи с заключением с жителями многоквартирных домов, выступающих в качестве заказчика услуг связи (абонентами) договоров на оказание услуг связи. Таким образом, оборудование размещено ответчиком в интересах собственников помещений данных многоквартирных домов. Демонтаж соответствующего оборудования ответчика повлечет невозможность пользоваться жильцами домов услугами связи, оказываемыми ответчиком на основании действующих договоров, то есть, повлечет нарушение их прав.

Истцом не представлено доказательств того, что на каком-либо общем собрании собственников многоквартирных домов обсуждались вопросы о запрете размещения оборудования и линий связи Общества, о необходимости их демонтажа, о том, что собственники квартир будут пользоваться услугами только ограниченного числа провайдеров, а также что собственники помещений выразили волеизъявление о демонтаже установленного ответчиком оборудования связи и в установленном законом порядке приняли такое решение.

При этом пункты 7, 8 протоколов от 20.12.2010 нацеливают Компанию, в первую очередь, на заключение от имени собственников договоров об использовании такого имущества с получением соответствующей платы, которая в дальнейшем будет распределена на оплату услуг и работ по содержанию и ремонту домом, а не на необходимость полного ограничения доступа к общему имуществу домов.

Предоставленное Компании пунктом 8 протоколов от 20.12.2010 право предъявления внесудебных и судебных (исковых) требований о демонтаже любого имущества и оборудования, расположенного (размещенного) на общем имуществе собственников многоквартирных домов предполагает не право Компании по собственному усмотрению без волеизъявления и согласия собственников помещений многоквартирных домов, принимать решение о демонтаже любого оборудования, в том числе оборудования, которое используется в целях оказания услуг собственникам домов, а право реализовать принятое собственниками в их интересах решение, доказательств принятия которого в рассматриваемом случае в деле не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом наличия у истца возможности защитить интересы собственников помещений в многоквартирных домах иными предусмотренными законодательством способами представленные в дело протоколы от 20.12.2010 сами по себе, без оформленного в предусмотренного жилищным законодательством порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, не могут являться достаточным основанием для понуждения Общества исключительно к такой мере воздействия, как демонтаж оборудования и линий связи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что инициирование управляющей организацией процесса по демонтажу оборудования Общества приведет к существенному ограничению прав отдельных собственников помещений в спорных домах, а Компания не доказала, что ее позиция как управляющей организации отвечает интересам всех собственников помещений в спорных домах.

С учетом изложенного способ защиты нарушенного права, избранный Компанией в данном конкретном случае, не отвечает положениям части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, регламентирующим необходимость обеспечения соблюдения прав и законных интересов всех собственников помещения.

Соответствующая правовая позиция поддержана также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-8555/2019, Определении Верховного Суда РФ от 19.03.2020 № 307-ЭС20-1286.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.