Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А76-15181/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15181/2021
20 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС", ОГРН <***>, г. Челябинск, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 137 954 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС", ОГРН <***>, г. Челябинск 05.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 137 954 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 13.05.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т. 1 л.д.1-2).

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 73-74) с назначением предварительного судебного заседания на 28.09.2021.

Протокольным определением от 28.09.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 91).

Определением суда от 28.09.2021 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск (т. 1 л.д. 92).

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

25.06.2021 в суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 50-52), согласно которому исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Истцом также заявлено о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ (т. 1 л.д. 82, 92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 производство по делу приостановлено до 04.05.2022, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО Агенство «Вита-Гарант» эксперту ФИО2 (т.1 л.д. 138-139).

25.11.2022 в арбитражный суд поступило заключение ООО Агенство «Вита-Гарант» № 51.5/22-СЭ от 24.11.2022 (т. 3 л.д. 36-80).

Определением суда от 10.10.2022 судебное разбирательство отложено на 13.12.2022 (т. 3 л.д. 33).

Протокольным определением от 13.12.2022 производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Третье лицо мнение на исковое заявление не представило, заявленные требования не оспорило.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 09 июня 2020 года между ООО «Логис» (страхователь, истец) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик, ответчик) был заключен договор страхования №8У81740127776.

В соответствии с договором страхования истцом был застрахован риск «Ущерб», форма возмещения: страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика.

Расчет размера ущерба осуществляется на основании цен СТОА официальных дилеров марки застрахованного транспортного средства (далее – ТС).

Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

В случае утраты и/или повреждения салона (приборная панель, руль. сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Срок действия договора страхования составлял с 26.06.2020 по 25.06.2021.

Выгодоприобретателем по договору страхования (по рискам ущерб, хищение) являлся ООО «Челиндлизинг».

В соответствии с п. 8.2. договора финансовой аренды (лизинга), страхование имущества осуществляется Лизингополучателем.

В период действия заключенного договора страхования 20.09.2020 г. по адресу 1 км. +0.5 м. трассы Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак <***> был причинён материальный ущерб в виде повреждений транспортному средству.

27.11.2020 года собственник транспортного средства DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак Е 353 ХР174 ООО «Логис» обратился с СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о выплате страхового возмещения и предоставил полный комплект документов по страховому случаю.

27.11.2020 года СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» приняло от ООО «Логис» комплект документов по страховому случаю.

10.12.2020года экспертом от СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак <***> о чем был составлен акт осмотра SУS1740127776 №14.10.6904/1 чел от 14.10.2020.

12.02.2021года СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» но платежному поручению № 97867 произвело выплату страхового возмещения в размере 149 059 руб.00 коп.

ООО «Логис» посчитало, что сумма страхового возмещения занижена, в связи с чем, с целью определения размера причиненного ущерба ООО «Логис» обратилось в ООО «ЦО «Эксперт74» и заключило договор №050-21 на оказание оценочных услуг от 01.03.2020 для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость проведенной экспертизы компанией ООО «ЦО «Экснерт74» составила 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается, платежным поручением №701 от 15.03.2021 и актом оказанных услуг №00000073 от 28.02.2021.

В соответствии с заключением ООО «ЦО «Экснерт74» №050-21 от 02.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составила 277 800 руб. 00 коп.

Расчет невыплаченного страхового возмещения составил:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства минус размер выплаты = невыплаченное страховое возмещение.

-277 800 руб. 00 коп. минус 149 059 руб. 00 коп. = 128 741 руб. 00 коп.

Таким образом, размер ущерба, невыплаченного ответчиком истцу составил 128 741 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, не возмещены убытки по составлению заключения по определению восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за № 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЦО «Экснерт74» №050-21 от 02.03.2021, согласно которому следует, что причины возникновения, направление, расположение и характер технических повреждений ТС. зафиксированных в соответствующем разделе, дают основания предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 30-39).

Расходы по производству экспертизы составили 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №701 от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 производство по делу приостановлено до 04.05.2022, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО Агенство «Вита-Гарант» эксперту ФИО2 (т.1 л.д. 138-139).

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

«1.Соответствуют ли весь комплекс повреждений транспортного средства DAF-XF105 460, государственный регистрационный знак ЕЗ53ЕР 174, обстоятельствам заявленного ДТП от 20.09.2020 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DAF-XF105 460, государственный регистрационный знак <***> с учетом цен СТОА официального дилера марки застрахованного автомобиля.».

Согласно выводам экспертного заключения ООО Агенство «Вита-Гарант» № 51.5/22-СЭ от 24.11.2022 (т. 3 л.д. 36-80), повреждения всех деталей автомобилей DAF-XF105 460, государственный регистрационный знак Е З53 ЕР 174, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на представленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 20.09.2020.

Также экспертом отмечено: в связи с тем, что на момент проведения экспертизы на территории РФ отсутствуют установленные производителем цены на запасные части по причине приостановки дилерского обслуживания, определить уровень цен СТОА официального дилера марки застрахованного автомобиля не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля DAF-XF105 460, государственный регистрационный знак Е З53 ЕР 174, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа, с округлением составляет 204 000 руб. 00 коп.

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы ООО Агенство «Вита-Гарант» № 51.5/22-СЭ от 24.11.2022, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО Агенство «Вита-Гарант», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение ООО Агенство «Вита-Гарант» № 51.5/22-СЭ от 24.11.2022 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в суммы страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 149 059 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 97867 от 12.02.2021 на сумму 149 059 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере 54 941 руб. 00 коп., что составляет 42,67% от заявленного истцом страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика подтверждается платежным поручением №701 от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 26).

Так, в результате осмотра, проведенного ответчиком, СПАО «Ресо-гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем истцу потребовалось проведение экспертизы, расходы на проведение которой являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика, который возражая указал, что представленный истцом отчет является не достоверным, поскольку имеется значительное расхождение (более 50%) по сравнению с установленным в рамках судебной экспертизы.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Организовывая самостоятельно независимую экспертизу, и предъявляя требования о доплате на основании ее результатов, ООО «Логис» не представило доказательств извещения страховщика о проведении дополнительного осмотра. Осмотр поврежденного автомобиля произведен в отсутствии представителя страховой организации.

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обращение потерпевшего к страховой компании с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и самостоятельная организация потерпевшим экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, действия истца по направлению страховщику претензии о выплате страхового возмещения продолжительное время после самостоятельной организации потерпевшим экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, направлены на лишение страховщика законного права на определение корректного размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки.

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, расходы истца по получению экспертного заключения, не признаются судом судебными расходами, подлежащими возмещению в рамках настоящего спора, поскольку само экспертное заключение истца признается судом недопустимым, недостоверным доказательством, поскольку размер вреда определен судом по судебной экспертизе, а не по экспертизе истца, выводы которой значительно (более чем на 50%) отличаются от выводов, судебной экспертизы.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости услуг эксперта по оценке ущерба, судом отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 30.04.2021 в размере 1 213 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности, и начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств (пункты 50,53).

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, во всех остальных случаях в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Истец обратился с заявлением о страховом случае по договору КАСКО к ответчику, которое было им получено 27.11.2020, таким образом. срок по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, истек 11.01.2021.

Представленный расчет процентов с 12.01.2021 по 30.04.2021 судом проверен и признан верным в части определения периода взыскания процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 29.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу требования п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, судом установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), поэтому в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом отказано.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.0.2021 по 31.03.2022 на сумму страхового возмещения 54 941 руб. 00 коп., и по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 по 31.03.2022 составляет 4 560 руб. 11 коп.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 560 руб. 11 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2022 и по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец ООО «Логис» понес расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №987 от 02.03.2022 (т.1 л.д. 134).

Согласно счету на оплату от 25.11.2022 №364 стоимость проведения экспертизы составляет 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 16 389 руб. 79 коп. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 137 954 руб. 34 коп. подлежит уплата госпошлина в размере 5 139 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №248 от 30.04.2021 (т. 1 л.д. 7).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 2 216 руб. 50 коп. полежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС", ОГРН <***>, г. Челябинск ущерб в размере 54 941 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 31.03.2022 в размере 4 560 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2022 и по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 389 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.