Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А76-8180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8180/2019
18 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «ДСУ-5» (ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность №104 от 26.12.2018), от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность № 61 от 12.08.2019),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Южный Урал», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «ДСУ-5» (далее – АО «ДСУ-5», общество), о взыскании 560 000 рублей штрафных санкций по государственному контракту № 142 от 22.10.2012 (т. 1 л.д. 5-6).

В представленном отзыве ответчик выразил возражения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 52-57), заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 09 октября 2019 года до 16 часов 00 минут 11 октября 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен долгосрочный государственный контракт № 142 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1548+651 км 1691+000 от 22.10.2012 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1548+651 км 1691+000 в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (т.1 л.д. 64-80).

В пункте 3.2 указанного контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало 01.01.2013, окончание – 30.06.2018.

Согласно пункту 3.3 контракта календарные сроки выполнения конкретных видов работ на объекте в рамках выполнения работ по содержанию объекта в пределах сроков, указанных в пункте 3.2 по разделу 1 календарного графика производства и финансирования подрядных работ (приложение № 4) определяются подрядчиком в соответствии с проектом выполнения работ по содержанию объекта указан в п. 8.3.1 ) исходя их необходимости постоянного поддержания состояния объекта соответствию комплексу технических требований, установленных в контракте.

Пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.04.2017 предусмотрено, что общая стоимость контракта в ценах соответствующих лет составляет 775 166 343 рублей.

Из положений пункта 7.4.2 контракта следует, что подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

На основании пункта 7.4.3 контракта подрядчик обязан исполнить предписания заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта в связи с реализацией прав заказчика по контракту. Все издержки, вызванные приостановлением работ по вине подрядчика, несет подрядчик, при этом сроки приостановления работ в этом случае не могут служить основанием для продления срока завершения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 8.3.3 контракта подрядчик обязан согласовать в установленном нормативными документами порядке схемы организации движения в местах производства работ, а также схемы ограждения мест производства работ (схемы размещения временных технических средств организации дорожного движения) до начала производства работ. Подрядчик обязан обеспечить установку временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с разработанными и согласованными схемами и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

Сторонами подписаны приложения к контракту (т.1 л.д. 82-132).

Поскольку общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, учреждение начислило подрядчику штрафы, направило с адрес ответчика претензии № 01-11/2658 от 29.06.2018, № 01-11/2670 от 30.06.2018, № 01-11/3014 от 23.07.2018 (т. 1 л. д. 16-21). Претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Судом установлено, что требования сторон основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта № 24 от 25.09.2007, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проанализировав условия контракта № 142 от 22.10.2012 отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт № 142 от 22.10.2012 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии и со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушении контрактных обязательств в виде неустойки:

б) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований пункта 8.3.3 контракта по организации движения и ограждению мест производства работ – штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения;

е) за неисполнение каждого предписания заказчика об устранении дефектов содержания – штраф в размере 50 000 рублей (при этом требования об устранении однородных дефектов, выявленных в ходе одной проверки, оформляются единым предписанием);

и) за нарушение срока производства работ, установленного разделом 2.3.4 календарного графика производства и финансирования подрядных работ (приложение № 4) – 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных пунктом 8.3.3 контракта обязательств в части обеспечения установки временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с разработанными и согласованными схемами, а именно Схемой №2 (т.2 л.д.35) подтверждается актом освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 14.06.2018 (т.1 л.д.7-11).

Указанным актом, составленным совместно представителями ФКУ Упрдор «Южный Урал» и АО «ДЭП-105» по результатам контроля за ходом исполнения контракта на участке автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1590+600, установлен факт отсутствия сигнальных конусов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50 000 рублей, предусмотренный подпунктом б) пункта 13.4 контракта начислен заказчиком правомерно.

Факт нарушения ответчиком сроков производства работ, установленных разделом 2.3.4 календарного графика производства и финансирования подрядных работ, и период просрочки (41 день) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Так, календарным графиком производства и финансирования подрядных работ в 2018 году предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ:

- в период с 26.04.2018 по 25.05.2018 - нанесение горизонтальной дорожной разметки на сумму 5 497 883 рублей;

- в период с 26.05.2018 по 25.06.2018 - нанесение горизонтальной дорожной разметки на сумму 7 916 951 рублей.

Между тем из акта приемки работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за период с 26.06.2018 по 30.06.2018, актов о приемке выполненных работ №1 от 16.07.2018, № 2 от 20.07.2018 и справок о стоимости выполненных работ №8 от 16.07.2018, №9 от 20.07.2018 (т.1 л.д.7-19) усматривается, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки к приемке не предъявлялись, следовательно, не были выполнены.

Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания.

Вопреки изложенным в отзыве доводам, факт перенесения сроков выполнения соответствующих работ, документально не подтвержден.

Доказательств уведомления заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ о приостановке работ ввиду невозможности их выполнения обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 410 000 рублей, предусмотренный подпунктом и) пункта 13.4 контракта, начислен заказчиком правомерно.

При этом довод ответчика о том, что за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению не штраф, а неустойка, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае начисление штрафа согласовано сторонами в пункте 13.4 контракта.

Не может быть принята во внимание также ссылка ответчика на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), поскольку

согласно части 1 статьи 112 указанного закона его положения применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона №44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона №44-ФЗ.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Поскольку заказчик является бюджетным учреждением и извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было размещено на официальном сайте до 01.01.2014, к правоотношениям сторон, возникшим в связи с заключением государственного контракта № 142 от 22.10.2012, подлежит применению Закон № 94-ФЗ, в том числе в части оснований для начисления штрафа и его размера.

Как было отмечено выше, начисление штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения срока производства работ согласовано сторонами в подпункте и) пункта 13.4 контракта, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения иной меры ответственности.

Основанием для начисления предусмотренного подпунктом е) пункта 13.4 контракта штрафа в общей сумме 100 000 рублей послужило неисполнение ответчиком требований, изложенных в предписаниях по устранению дефектов содержания автомобильной дороги: № 152 от 07.06.2018, № 157 от 15.06.2018 (т.1 л.д. 12, 14).

Факт неисполнения соответствующих требований подтверждается актами проверки исполнения предписаний от 25.06.2018 №152.1, 157.1 (т.1 л.д.13,15).

Учитывая указанное обстоятельство, суд признает правомерным начисление штрафа в размере 100 000 рублей правомерным.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование указывая на то, что установленная контрактом неустойка является несоразмерной последствиям неисполненного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 80 Постановления № 7, согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку критерии для определения размера неустойки (в данном случае штрафа), достаточного для компенсации потерь кредитора, и оценки его соразмерности последствиям нарушенного обязательства законодателем не установлены, а разрешение вопроса о соразмерности неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отнесено к усмотрению суда, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора считает возможным уменьшить размер штрафа до 50% от подлежащей взысканию суммы.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- контракт заключен между федеральным казенным учреждением и юридическим лицом, привлеченным для выполнения работ по строительству автомобильных дорог, и являющимся слабой стороной договора, поскольку, контракт заключался в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ, то есть подрядчик, фактически не имел возможности влиять на условия, содержащиеся в проекте контракта;

- получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта;

- требования, изложенные в выданных заказчиком предписаниях в большей части были исполнены подрядчиком: предписание № 152 от 07.06.2018 исполнено на 88 %, предписание № 157 от 15.06.2018 – на 80 %;

- доводов, подтверждающих соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, истцом не приведено, доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае критерию соразмерности отвечает сумма неустойки (штрафа) в общем размере 230 000 рублей.

Данный размер, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 230 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 14 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДСУ-5» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДСУ-5» в доход федерального бюджета 14 200 (Четырнадцать тысяч двести) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова