Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А82-15900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15900/2018
г. Ярославль
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1460326.74 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 3 528 947,64 руб.

Истец в связи с частичной оплатой задолженности заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 1 388 476,73 руб. долга, 71 850,01 руб. пени.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, сумму задолженности не оспаривал, расчет неустойки не оспаривал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2017 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и публичного акционерного общества "Ростелеком" /Подрядчик/ по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 957-ЭА-17, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения с системой видеонаблюдения в 2018 году в городе Ярославе (далее – работы).

В соответствии с. п. 1.2 Контракта объем работ определяется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения системой видеонаблюдения в 2018 году в городе Ярославле (Приложение 2), Титульным списком на выполнение работ по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения с системой видеонаблюдения в 2018 году в городе Ярославле (Приложение 1) и Техническим заданием (Приложение 8).

В силу п.п. 2.1, 4.1 Контракта цена Контракта составляет 36 476 268,83 рублей, включая НДС 18 %. Валютой контракта является рубль Российской Федерации. Источник финансирования - средства бюджета Ярославской области на 2018 год. Оплата осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ по контракту, по счету (счету-фактуре) Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Срок выполнения работ определен в п. 3.1 контракта.

Работы подрядчиком за период апрель 2018 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 24.04.2018 на сумму 3 457 097,63 руб.

Претензия подрядчика направлена заказчику 01.06.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой задолженности истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 388 476,73 руб. долга, 71 850,01 руб. пени.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом о приемке выполненных работ № 957-04-18 от 24.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, имеющими печати и подписи представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 1 748 390,29 руб. по платежному поручению № 265523 от 28.08.2018, в размере 320 230,61 руб. по платежному поручению № 299498 от 28.09.2018.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 388 476,73 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 71 850,01 руб. за период с 30.04.2018 по 24.07.2018 с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по контракту следует из материалов дела.

По расчету истца неустойка за период с 30.04.2018 по 24.07.2018 составляет 71 850,01 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, судом отклоняется.

В рассматриваемом случае стороной муниципального контракта является муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, что прямо допускается пунктом 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что возражения ответчика по существу относятся к порядку исполнения обязательства

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 068 620,90 руб. добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, исчисленная с суммы первоначальных исковых требований, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 388 476,73 руб. долга, 71 850,01 руб. пени, 40 645,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.