Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А76-25167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25167/2020
15 апреля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРАК» ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНДОР», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области,

о взыскании 185 842 руб. 48 коп, в том числе:

- по договору №417 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 20.03.2019 основной долг в сумме 61 183 руб. 84 коп, пени за период с 09.04.2019 по 08.04.2021 в сумме 28 346 руб. 53 коп, с последующим ее начислением с 09.04.2021 по ставке 0,1% в день по дату фактического исполнения обязательства;

- по договору поставки №177 от 07.10.2019 основной долг в сумме 65 939 руб. 61 коп, пени за период с 12.11.2019 по 08.04.2021 в сумме 30 372 руб. 50 коп, с последующим ее начислением с 09.04.2021 по ставке 0,1% в день по дату фактического исполнения обязательства,

а также 5 397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.04.2020, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.12.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРАК» ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ОМЕГА ТРАК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНДОР», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «КОНДОР») о взыскании 146 573 руб. 58 коп., в том числе, по договору №417 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 20.03.2019 основного долга в сумме 61 183 руб. 84 коп., пени за период с 09.04.2019 по 03.06.2020 в сумме 9 443 руб. 86 коп.; по договору поставки №177 от 07.10.2019 основного долга в сумме 65 939 руб. 61 коп, пени за период с 12.11.2019 по 03.06.2020 в сумме 10 006 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №417 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 20.03.2019, по договору поставки №177 от 07.10.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 110, т.1). Отмечает, что ремонт и обслуживание транспортных средств производилось истцом на основании договора №417 от 20.03.2019, который был заключен в целях обслуживания транспортных средств, приобретенных ответчиком посредством лизинга у концерна «Daimler AG». Соглашение о приобретении транспортных средств предполагает наличие гарантийных обязательств по техническому обслуживанию транспортных средств, которые в случае установления технических неисправностей, ставших причиной недостатков транспортного средства или некачественного обслуживания дилера, должны быть произведены на безвозмездной основе за счет ООО «ОМЕГА ТРАК». Поскольку на момент проведения работ транспортные средства находились на гарантийном обслуживании, ответчик добросовестно считал, что данные работы проводились истцом на безвозмездной основе, так как их проведение являлось обязанностью дилера. В связи с данными обстоятельствами требования о взыскании неустойки являются необоснованными. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях (т.1, л.д. 121) истец сослался на то, что гарантия на автомобили концерна «Daimler AG» не распространяется на детали износа, если речь идет о естественном эксплуатационном износе, а также на все регулировочные работы (если речь идет о естественном эксплуатационном износе), кроме тех случаев, когда выполнение обусловлено устранением гарантийной неисправности. Договор №417 от 20.03.2019 заключен с целью выполнения работ, не связанных с гарантией на транспортное средство. Задолженность образовалась в результате сопутствующих заказов клиента к исполнителю, не являющихся гарантийными, а также мойки транспортного средства.

Дополнительным письменным мнением ответчик (л.д. 132, т.1) считает, что работы оказывались в рамках гарантийных обязательств. Из представленных истцом документов не представляется возможным выяснить, какие работы проводились на основании гарантийного обслуживания, а которые не имеют гарантийного характера. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Письменными возражениями (л.д. 49, т.2) истец настаивал на требованиях о взыскании неустойки в полном объеме, полагает, что оснований для ее уменьшения нет.

Уточненным исковым заявлением (л.д. 75) истец увеличил сумму исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 185 842 руб. 48 коп, в том числе, по договору №417 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 20.03.2019 основной долг в сумме 61 183 руб. 84 коп, пени за период с 09.04.2019 по 08.04.2021 в сумме 28 346 руб. 53 коп, с последующим ее начислением с 09.04.2021 по ставке 0,1% в день по дату фактического исполнения обязательства; по договору поставки №177 от 07.10.2019 основной долг в сумме 65 939 руб. 61 коп, пени за период с 12.11.2019 по 08.04.2021 в сумме 30 372 руб. 50 коп, с последующим ее начислением с 09.04.2021 по ставке 0,1% в день по дату фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял увеличение требований, заявленное истцом.

Дополнительным письменным мнением (л.д. 83, т.2) ответчик настаивал на том, что обществом «ОМЕГА ТРАК» так и не дано разъяснений и не представлено документов, которые определяют разграничение истцом характера оказываемых услуг – коммерческие или в рамках гарантийных обязательств.

Истец в судебном заседании 08.04.2021 требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик в судебном заседании относительно заявленных требований возразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 109,110) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Выслушав истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частиному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.02.2019 между ООО «КТК» (продавец) и ООО «Практика ЛК» (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества для целей лизинга №52/19-Ч/КП, №53/19-Ч/КП, №50/19-Ч/КП №49/19-Ч/КП, №51/19-Ч-КП автомобилей Мерседес Бенц модели ACTROS 1845 LS, грузовой тягач седельный (л.д. 135-149, т.1, л.д. 1-10, т.2).

Согласно пункту 2.1 договоров автомобили приобретены для дальнейшей передачи в лизинг обществу «КОНДОР».

Получение данных автомобилей обществом «Кондор» по договору лизинга во временное владение и пользование ответчиком под сомнение не ставится.

Между обществом «ОМЕГА ТРАК» (исполнитель) и обществом «КОНДОР» (заказчик) 20.03.2019 заключен договор №417 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств (л.д. 19, т.1), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика производства концерна «Daimler AG».

Согласно п.2.2 техническое обслуживание и ремонт транспортных средств производится в соответствии с предписаниями концерна «Daimler AG», а также согласно сервисной информации, представленной в документации концерна «Daimler AG» и касающейся проведения технического обслуживания и прочих ремонтных работ.

Разделом 3 договора установлена стоимость технического обслуживания и ремонта, а также порядок расчетов. Цена подлежащих выполнению работ, а также необходимое количество, каталожный номер и стоимость запасных частей и расходных материалов, указываются в ремонтном заказе-наряде.

Стоимость работ определяется путем умножения стоимости одного нормо-часа работ на количество нормо-часов на каждое ремонтное воздействие. Стоимость нормо-часа установлена в соответствии с действующим у исполнителя прейскурантом цен. Количество нормо-часов на каждое ремонтное воздействие определяется согласно программе концерна «Daimler AG» «WIS-ASRA». Количество нормо-часов на ремонтное воздействие, не указанное в программе «WIS-ASRA», определяется исполнителем в одностороннем порядке , исходя из своего опыта (время мастера). Стоимость запасных частей определяется рекомендованным розничным прайс-листом концерна «Daimler AG», обновление цен которого носит ежемесячный характер.

В соответствии с п.3.2 заказчик в течение трех банковских дней с даты приемки выполненных работ (услуг) перечисляет исполнителю сумму, необходимую для полной оплаты работ (услуг) исполнителя по ремонтному заказу-наряду либо вносит ее в кассу исполнителя.

При безналичных расчетах датой оплаты считается дата поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя (п.3.4 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: ремонтный заказ-наряд, акт выполненных работ, счет на оплату (п. 3.5 договора).

Разделом 5 договора определены гарантийные обязательства исполнителя на выполненные по договору диагностические, регулировочные ремонтные работы. Признание случая гарантийным, а также осуществление гарантийных работ производится в соответствии с правилами концерна «Daimler AG». В пункте 5.4 указаны случаи, на которые гарантия не распространяется, среди них, в частности, естественный износ деталей, нарушение условий эксплуатации транспортного средства.

В пункте 6.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 20.03.2020 истец по заказам-нарядам №13117 от 03.04.2019, №13482 от 04.05.2019, №13084 от 11.05.2019, №15714 от 08.11.2019, №16137 от 18.12.2019, №15987 от 20.12.2019, №16717 от 18.02.2020, №17288 от 05.03.2020, №17156 от 06.03.2020, №17353 от 14.03.2020 (л.д. 24, 28, 32, 36, 39, 43, 45, 48, 51, 54, т.1) выполнил работы на общую сумму 61 183 руб. 84 коп.

В наименовании работ указано:

- по заказу-наряду №13117 от 03.04.2019 - выполнить короткий тест, обновить версию программного обеспечения блока управления МСМ, проверить крепление болтов стоек стабилизатора переднего моста, затянуть болты крепления стойки стабилизатора переднего моста, проверить стяжной хомут на рулевой тяге, проверить систему выпуска ОГ на состояние и герметичность, выполнить мойку кузова, параметрировать блок управления BS, стоимость работ составила 1 925 руб;

- по заказу-наряду №13482 от 04.05.2019 - выполнить мойку кузова, параметрировать блок управления BS, откорректировать уровень масла в двигателе, проверить стяжной хомут на рулевой тяге, проверить крепление болтов стоек стабилизатора переднего моста, затянуть болты крепления стойки стабилизатора переднего моста, актуализировать ПО в блоке управления движением, в качестве расходного материала указано масло моторное; стоимость работ составила 3 412 руб. 34 коп.;

- по заказу-наряду №13084 от 11.05.2019 – выполнить короткий тест, проверить двигатель, выполнить мойку кузова, параметрировать блок управления BS, проверить крепление болтов стоек стабилизатора переднего моста, затянуть болт для стоек стабилизатора переднего моста, проверить стяжной хомут на рулевой тяге, проверить систему автономного отопления/систему использования остаточного тепла двигателя, обновить программное обеспечение в блоке управления системы управления движением (СРС); стоимость работ составила 4 045 руб.;

- по заказу-наряду №15714 от 08.11.2019 – проверить систему рециркуляции; стоимость работ составила 6 800 руб. 50 коп.;

- по заказу-наряду №16137 от 18.12.2019 – заменить двигатель, выполнить ввод в эксплуатацию двигателя с помощью XENTRY, выполнить короткий тест, проверить аккумуляторные батареи (обе) на состояние, клеймо на полюсном выводе, снять, заменить и установить аккумуляторные батареи (обе), эвакуация автомобиля на СТОА г. Челябинск, снять и установить масляный насос двигателя, обеспечить доступ шейки коренных/шатунных подшипников, снять и установить двигатель без механической КП, снять и установить двигатель, установить нажимной и ведомый диск, снять и установить маховик коленчатого вала, заменить коленчатый вал, затянуть двигатель на стенде, снять и установить крышку блока цилиндров, в качестве расходных деталей указаны: очиститель-обезжириватель, ДВС в сборе, хомуты, фиксатор резьбовых соединений, кольцо уплотнительное, гайка карданного вала, прокладка насоса, винт, АКБ стартерная кальциевая, антифриз красный, вода дистилированная; стоимость работ составила 7 575 руб. Поскольку замена двигателя произведена в рамках гарантийных обязательств, в цену заказа-наряда не включена его стоимость, стоимость сопряженных с ним деталей, узлов, использованных материалов, а также выполненных работ. Учтены лишь затраты на устранение дефектов эксплуатации;

- по заказу-наряду №15987 от 20.12.2019 – выполнить мойку кузова, заменить передние амортизационные стойки водительской кабины, окрасочные работы левой нижней подножки, снятие и установка входного проема слева, замена входного проема слева, грунт подножки левой нижней, замена передней правой ступени входного проема после окрасочных работ, в качестве расходных материалов указан амортизатор кабины передней; стоимость работ составила 1 050 руб.;

- по заказу-наряду №16717 от 18.02.2020 – выполнить короткий тест, провести мойку кузова, проверить двигатель, заменить модуль нейтрализации ОГ, в качестве расходных деталей указаны хомуты, модуль нейтрализации, уплотнение дозатора, болт, фиксатор резьбовых соединений, лента двусторонняя пенакриловая; стоимость работ составила 3 150 руб.;

- по заказу-наряду №17288 от 05.03.2020 – установить блок АСМ, параметрировать блок управления МСМ; стоимость работ составила 13 000 руб.;

- по заказу-наряду №17156 от 06.03.2020 – выполнить мойку кузова; стоимость работ составила 1 680 руб.;

- по заказу-наряду №17353 от 14.03.2020 - выполнить мойку кузова, параметрировать блок MR, модуль AD Blue, измерить углы установки колес а/м; стоимость работ составила 18 545 руб.

По актам выполненных работ (л.д. 27, 31, 35, 38, 42, 47, 50, 53,56, т.1) истцом выполнены работы, указанные в заказах-нарядах. Стоимость работ составила всего 61 183 руб. 84 коп.

Заказы-наряды и акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны уполномоченными представителями ответчиками.

Претензией, направленной ответчику 13.04.2020 (л.д. 11,12), истец потребовал погасить задолженность в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что требования истца не исполнены, общество «КОНДОР» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 61 183 руб. 84 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно требования истца об оплате оказанных услуг, ввиду того что оказанные услуги и работы, по мнению ответчика, являются гарантийным случаем.

Разделом 5 договора определены гарантийные обязательства исполнителя. Признание случая гарантийным, а также осуществление гарантийных работ производится в соответствии с правилами концерна «Daimler AG». В пункте 5.4 указаны случаи, на которые гарантия не распространяется, среди них, в частности, естественный износ деталей.

Суд учитывает, что указанные в заказах-нарядах работы и детали не являются дефектами, подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств.

Все указанные повреждения носили эксплуатационный характер.

Поскольку детали, замененные в процессе ремонта, как то: хомуты, модуль нейтрализации, уплотнение дозатора, болт, фиксатор резьбовых соединений, лента двусторонняя пенакриловая, амортизатор кабины передней, ДВС в сборе, хомуты, фиксатор резьбовых соединений, кольцо уплотнительное, гайка карданного вала, прокладка насоса, винт, АКБ стартерная кальциевая, являются изнашиваемыми деталями, следовательно, подпадают под перечень деталей, замена которых не является гарантийным случаем, следовательно, истец, проведя работы по их замене, вправе требовать оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что произведенные работы подпадают под гарантийный случай, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка на то, что истец не предупредил ответчика о том, что работы требуют дополнительной оплаты, судом не принимается.

По смыслу пункта 2.5 договора перечень и сроки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту согласовываются исполнителем с заказчиком и указываются в ремонтном заказе-наряде.

Стороны в заказах - нарядах предусмотрели все работы и детали, которые подлежат замене. Со стороны ответчика заказы-наряды подписаны уполномоченным лицом. Следовательно, общество «КОНДОР» обладало информацией о необходимости производства спорных работ и о сумме дополнительных расходов, связанных с таким ремонтом.

Поскольку работы были приняты по актам, оснований для отказа ответчика от оплаты выполненных работ не имелось.

Истцом в соответствии с п. 6.6 договора начислена неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в сумме 28 346 руб. 53 коп. за период с 09.04.2019 по 08.04.2021 и далее с 09.04.2021 по день фактической уплаты задолженности с учетом принятого судом увеличения суммы иска (л.д. 75, т.2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом установлено, что общество «КОНДОР» не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты работ, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору подлежит удовлетворению в заявленной сумме 28 346 руб. 53 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанную договором от 20.03.2020 неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (т.е. 36,5% годовых, или более чем в 3 раза превышающую даже двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ), суд считает несоразмерной последствиям нарушения условий сделки, полагает разумным ограничить ее, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует 18,25% годовых и более приближено к обычно применяемой ставке неустойки в сделках между коммерческими организациями размеру ответственности. По расчету суда размер неустойки составляет 14 173 руб. 27 коп. (28 346 руб. 53 коп./2).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 173 руб. 27 коп. с отказом в остальной части требований.

Также истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением пени на сумму основного долга, составляющего на 08.04.2021 величину 61 183 руб. 84 коп., по ставке 0,05% в день, начиная с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Также между ООО «ОМЕГА ТРАК» (поставщик) и ООО «КОНДОР» (покупатель) заключен договор поставки №177 от 07.10.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар – оригинальные запасные части и аксессуары на автомобили марки Мерседес Бенц в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора, л.д. 57, т.1).

Ассортимент и количество товара определяется в письменных заявках покупателя (п.1.2 договора).

Разделом 3 договора определены цена и порядок оплаты товара. Оплата за поставляемый товар производится по ценам согласно выставленному покупателю счету на оплату товара. Цена товара определяется в рублях с НДС и указывается в счете на оплату товара. Оплата стоимости каждой партии товара осуществляется на расчетный счет поставщика в рублях путем перечисления 100% оплаты в течение 3-х рабочих дней с момента получения покупателем счета на оплату товара (п.4.3 договора).

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени за задержку окончательного расчета за товар в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 65 939 руб. 61 коп. по универсальным передаточным документам №1251 от 08.11.2019 в сумме 6 200 руб., №1470 от 18.12.2019 на сумму 43 314 руб. 44 коп., №1492 от 20.12.2019 на сумму 3 774 руб., №216 от 18.02.2020 на сумму 3 225 руб. 65 коп., №287 от 03.03.2020 на сумму 3 465 руб. 50 коп., №364 от 14.03.2020 на сумму 3 535 руб. 50 коп., №441 от 26.03.2020 на сумму 2 424 руб. 52 коп. (л.д. 62, 64. 67, 69, 71, 74, 76, т.1).

О получении товара ответчиком свидетельствует подпись уполномоченного лица в указанных первичных документах.

На оплату поставленного товара истцом выставлены в адрес ответчика счета №ЗЧ-26293 от 08.11.2019, №ЗЧ-27453 от 20.12.2019, №28754 от 18.02.2020, №29066 от 03.03.2020, №ЗЧ-29294 от 14.03.2020, №29569 от 26.03.2020 (л.д. 61, 63, 66, 68, 70, 72, 75, т.1).

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Положения договора №177 от 07.10.2019, универсальные передаточные документы в совокупности позволяют определить, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, суд считает контракт заключенным.

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 65 939 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2019 по 08.04.2021 в сумме 30 372 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено условие об ответственности сторон за нарушение обязательств.

Как указано выше, пунктом 5.5 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени за задержку окончательного расчета за товар в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по 08.04.2021 в сумме 30 372 руб. 50 коп. является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанную договором от 07.10.2019 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (т.е. 36,5% годовых, или более чем в 3 раза превышающую даже двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ), суд считает несоразмерной последствиям нарушения условий сделки, полагает разумным ограничить ее, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует 18,25% годовых и более приближено к обычно применяемой ставке неустойки в сделках между коммерческими организациями размеру ответственности. По расчету суда размер неустойки составляет 15 186 руб. 25 коп. (30 372 руб. 50 коп./2).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 186 руб. 25 коп. с отказом в остальной части требований.

Также истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением пени на сумму основного долга, составляющего на 08.04.2021 величину 65 939 руб. 61 коп., по ставке 0,05% в день, начиная с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

При цене иска в сумме 185 842 руб. 48 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 6 575 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 870 от 24.06.2020 уплачена госпошлина в сумме 5 397 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 397 руб. на основании ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 1 178 руб. (6 575 руб. – 5 397 руб.) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, применить при расчете пени ставку 0,05% за каждый день просрочки, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРАК» ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 156 482 руб. 97 коп, в том числе:

- по договору №417 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 20.03.2019 основной долг в сумме 61 183 руб. 84 коп, пени за период с 09.04.2019 по 08.04.2021 в сумме 14 173 руб. 27 коп, с последующим ее начислением с 09.04.2021 на сумму задолженности, составляющую на 08.04.2021 величину 61 183 руб. 84 коп, по 0,05% в день по дату фактического исполнения обязательства;

- по договору поставки №177 от 07.10.2019 основной долг в сумме 65 939 руб. 61 коп, пени за период с 12.11.2019 по 08.04.2021 в сумме 15 186 руб. 25 коп, с последующим ее начислением на сумму задолженности, составляющую на 08.04.2021 величину 65 939 руб. 61 коп, по 0,05% в день по дату фактического исполнения обязательства,

а также 5 397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 178 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.