Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А78-13820/2017

812312322/2019-3638(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13820/2017
27 февраля 2019 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу № А78-13820/2017 (суд первой инстанции - Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу № А78-13820/2017 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Голобокова Андрея Борисовича (ОГРНИП 304753436400110, пгт.Таксимо Республики Бурятия, далее – Голобоков А.Б., должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» (далее – ООО «МВП «Луч», кредитор), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2017 года.

Решением от 11 декабря 2017 года Голобоков А.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года решение от 11 декабря 2017 года отменено, дело № А78-13820/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением от 28 июня 2018 года заявление признано обоснованным, в отношении Голобокова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - финансовый управляющий), требование ООО «МВП «Луч», основанное на вступившем

в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2017 года


по делу № А46-6019/2017, включено в третью очередь реестра требований

кредиторов должника (далее – реестр) в размере 731.625 рублей 18 копеек, в том

числе, 558.644 рублей основного долга по договору поставки № 46, заключенному 30.11.2015 между ООО «МВП «Луч», выступавшим в качестве поставщика, и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд-БЗ75» - покупателем (далее – ООО «Автотрейд-БЗ75»), по договору поручительства, заключенному 30.11.2015 между поручителем Голобоковым А.Б. и ООО «МВП «Луч», а также 172.981 рубля 18 копеек неустойки за период с 17.01.2017 по 12.05.2017.

Решением от 27 сентября 2018 года Голобоков А.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на три месяца, срок которой продлен на три месяца определением от 26 декабря 2018 года.

Определением от 12 июля 2018 года в третью очередь реестра включено требование ООО «МВП «Луч» в размере 488.204 рублей 02 копеек неустойки за период с 21.04.2017 по 04.12.2017 неисполнения обязательств по договору поставки № 46 от 30.11.2015 и договору поручительства от 30.11.2015.

27.08.2018 ООО «МВП «Луч» вновь обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр 438.955 рублей 37 копеек неустойки, исчисленных за период с 05.12.2017 по 27.06.2018 неисполнения обязательств по договору поставки № 46 от 30.11.2015 и договору поручительства от 30.11.2015.

Определением от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года, в третью очередь реестра включено требование ООО «МВП «Луч» в размере 50.000 рублей неустойки, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «МВП «Луч» просит отменить определение от

18 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года в части уменьшения судом размера заявленной неустойки, включенной в реестр, удовлетворить заявление в полном размере.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недопустимость снижения размера неустойки в отсутствие заявления должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 18 января 2019 года о назначении на 26.02.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу № А78-13820/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной


квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 19.01.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя, должника и финансового управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 18 октября 2018 года и постановления от 13 декабря 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «МВП «Луч» выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом, возражая уменьшению размера неустойки, предъявленной к должнику.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, ООО «МВП «Луч» дважды предъявляло к должнику требование, основанное на неисполнении обязательств по договору поставки № 46 от 30.11.2015 и договору поручительства от 30.11.2015 в размерах неустойки, исчислив ее первый раз за период с 17.01.2017 по 12.05.2017 и второй - с 21.04.2017 по 04.12.2017.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор вновь заявил требование о включении в реестр 438.955 рублей 37 копеек неустойки за период с 05.12.2017 по 27.06.2018 за неисполнение тех же договорных обязательств.

Признавая требование частично обоснованным и включая его в реестр, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 16, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, установив ее превышение над основным долгом, а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание размер неисполненного обязательства и необходимость соблюдения интересов других кредиторов неплатежеспособного должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО «МВП «Луч» определение от 18 октября 2018 года оставил без изменения постановлением от 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 18 октября 2018 года и постановления от 13 декабря 2018 года.

Кредитором последовательно заявлялись требования о включении в реестр неустойки за неисполнение обязательств, на которых было основано его заявление о признании должника банкротом, при этом первое требование подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2017 года по делу № А46-6019/2017, а обоснованность второго и третьего являлись предметом проверки в рамках самостоятельных обособленных споров.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,


обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом происходит по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50.000 рублей с учетом того, что ее общая сумма, с учетом уже включенной в реестр, превышает основной долг, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание размер неисполненных обязательств и интересы других кредиторов, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, который сделан с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления кредитора по существу, и представляется правильным.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами норм права не нашел своего подтверждения. На момент принятия обжалуемых судебных актов должник уже не имел статуса индивидуального предпринимателя, утратив таковой с момента принятия Арбитражным судом Забайкальского края решения о признании Голобокова А.Б. банкротом и о введении реализации имущества гражданина (статья 216 Закона о банкротстве).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального


права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу № А78-13820/2017 в соответствии с пунктом 1

части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требований кредиторов в делах о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу № А78-13820/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.Умань Судьи М.В.Зуева

Н.Н.Парская