Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А56-73480/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73480/2018
06 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМ" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: АО " ЭР-Телеком Холдинг" (адрес: Россия 614990, ПЕРМЬ, Ш.КОСМОНАВТОВ 111,43; Россия 194352, СПб, аллея Придорожная,д.15, литера А, помещение 25Н, ОГРН: );

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 195176, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Б. пОРОХОВСКАЯ Д. 37 КВ. 2, ОГРН: )

о взыскании 799282 руб. 10 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2016,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020;

- от третьего лица: не явился; извещен;



установил:

ООО «РУСКОМ» (далее истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (далее ответчик, Заказчик, Общество) 706079 руб. 60 коп., задолженности, 93202 руб. 50 коп. неустойки.

Определением суда от 13.12.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-36019/2018.

Протокольным определением от 21.02.2020 суд возобновил производство по делу.

Представитель третьего лица в суд не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» представило встречное исковое заявление о признании части Договора недействительным. В судебном заседании 21.01.2020 года представитель ответчика заявил об отказе от встречного искового заявления.

Поскольку встречное исковое заявление не принято судом к производству, поступивший отказ от иска расценен судом как ходатайство о возвращении искового заявления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21.02.2020 был объявлен перерыв. После перерыва 28.02.2020 судебное заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Между истцом и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (правопредшественник ответчик) был заключен Договор № П-КГР от 01.08.2015 года (далее Договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с предоставлением Ответчику доступа для производства работ по размещению, обслуживанию и модернизации Оборудования к указанным в Приложении № 1 к Договору Объектам, а ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

По утверждению истца ответчик обязательства по оплате услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года не исполнил, размер задолженности составляет 706079 руб. 60 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных истцом представлены акты оказания услуг.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд нашел обоснованным довод истца о том, что по своей правовой природе Договор в части предоставляемых истцом ответчику услуг по обеспечению доступа персонала ответчика к размещенному ответчиком оборудованию является договором возмездного оказания услуг, при этом относясь к договору с исполнением по требованию (абонентским договором).

Вместе с тем суд заключил, что истец не представил доказательств оказания услуг в порядке, предусмотренным Договором.

Согласно п.п. 3.2 Договора (первого) числа первого месяца в отчетном периоде Исполнитель обязуется выставить Заказчику счет на 100% предоплату за оказание услуг. Объем оказываемых услуг определяется на основании списка, указанного в Приложении 1 к Договору и данных, указанных в Заявке, поданной Исполнителю в месяце, предшествующем отчетному периоду. В случае, если за предыдущий отчетный период услуги по Заявке были оказаны Исполнителем не в полном объеме, счет на предоплату выставляется с учетом перерасчета за предыдущий отчетный период.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании счета Исполнителя на предоплату за отчетный период (отчетным периодом признается календарный месяц), не позднее 10 (Десятого) числа первого месяца в отчетном периоде, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.п.3.3. Договора) .

3.4 Исполнитель обязуется в срок до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставить Обществу для подписания Акт выполненных работ за отчетный период, а Общество обязуется подписать представленный Акт выполненных работ в течение 5 (Пяти) дней с момента получения, либо направить мотивированный отказ от подписания акта в этот же срок. В случает если подписанный Акт выполненных работ или мотивированный письменный отказ в подписании не был направлен Исполнителю, Услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объеме (п.п.3.4 Договора).

Истец не представил в материалы дела заявки на оказание услуг, акты оказанных услуг, счета на оплату за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Согласно п.п. 3.6. Договора Общество не несет ответственности за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в том числе, по своевременному предоставлению документов на оплату, предусмотренных п.3.3 Договора.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» встречное исковое заявление.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.