Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А23-5676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5676/2018
19 ноября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол», 248000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АМФ Нефтехим», 367018, <...>, литер Г, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в сумме 1 605 777 руб. 90 коп., неустойки в сумме 554 640 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности №4 от 25.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Руспетрол» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМФ Нефтехим» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 1 605 777 руб. 90 коп., неустойки в сумме 662 735 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.07.2017 по 06.08.2018 в сумме 554 640 руб. 42 коп. Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №1557 (далее по тексту- договор) (л.д. 12-16).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д.61-76).

Претензий со стороны покупателя по видам, качеству товаров и срокам поставки не поступало.

Товар ответчиком оплачен частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 605 777 руб. руб. 90 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 22-23).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 29.06.2018. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 1 605 777 руб. руб. 90 коп. является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2017 по 06.08.2018 в сумме 554 640 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении покупателем расчета порядка расчетов, установленных договором, поставщик вправе предъявить штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2017 по 06.08.2018 в сумме 554 640 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 470 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМФ Нефтехим», Республика Дагестан, г. Махачкала, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол», г. Калуга, задолженность в сумме 1 605 777 руб. 90 коп., неустойку в сумме 554 640 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 802 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руспетрол», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 470 руб. уплаченную по платежному поручению №3137 от 06.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков