Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А27-28092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28092/2017
город Кемерово
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер», г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

государственное предприятие Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 561 554,96 рублей при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер»: ФИО1 – директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт:

от муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа: ФИО2 – представителя, доверенность от 16.10.2017 № 290, паспорт

от муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством»: н/я

от государственного предприятия Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство»: н/я

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (далее по тексту – истец, ООО «ТоргИнтер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования 561 554,96 рублей и 14 231 рубль государственной пошлины, в связи с недостаточностью имущества у муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (далее по тексту – МБУ «Управление городским хозяйством») для исполнения обязательств по делу № А27-19619/2014.

В настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством», г. Мыски и государственное предприятие Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Кемерово (далее по тексту – ГП КО «ЖКХ»).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 547 608,13 рублей.

Заявление об уменьшении исковых требований судом принято.

Представитель истца на иске с учетом уточнения настаивает, указал, что ответчик, являясь главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Мысковский городской округ» уклоняется от финансирования МБУ «Управление городским хозяйством» и соответственно от исполнения судебного акта по делу № А27- 19619/2014. Подробно доводы изложены в заявлении и в возражении на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признает, указав, что в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком; надлежащим в данном случае будет являться - муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», в связи с чем просит заменить ответчика на надлежащего либо привлечь данное лицо в качестве соответчика. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 г. по делу № А27-19619/2014 исковые требования Государственного предприятия Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» взыскано 471 255 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 353,13 рублей, 13 946,83 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 561 554,96 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 20.12.2017 по делу № А27-19619/2014 произведена процессуальная замена взыскателя - государственного предприятия Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тюмень.

В связи с неисполнением МБУ «Управление городским хозяйством» решения суда по делу № А27-19619/2014, истец направил претензию об оплате суммы долга установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 16916/2014 в адрес субсидиарного должника - Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа, поскольку данное юридическое лицо в соответствии с учредительными документами (уставом МО) является главным распорядителем средств всего бюджета муниципального образования «Мысковский городской округ».

Настоящая претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества

независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из приведенной нормы права следует, что собственник бюджетного учреждения несет дополнительную ответственность (субсидиарную) по обязательствам бюджетного учреждения лишь по требованиям, связанным с причинением вреда гражданам.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что спорные отношения не связаны с причинением вреда граждан, а по обязательствам юридических лиц субсидиарная ответственность учредителя действующим законодательством не предусмотрена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные истцом в возражении на отзыв, представленном в судебном заседании, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований государственную пошлину, суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова