Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-49476/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49476/2023
19 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Элсил» (адрес: 192236, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛ., Д. 8, К. 1, СТР. 1, ПОМ. 19-Н ОФИС 404/7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Спорт» (адрес: 194291, <...> ДОМ 43СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 230-Н ОФИС 9.4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения) 592 761 руб. неотработанного аванса (вознаграждения экспедитора), убытков в сумме эквивалентной 342 661,94 юаней за утраченный груз, а также 45 451 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Эримекс» (адрес: 198335, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНО-ПРИМОРСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 57, К. 2, ЛИТЕРА А, КВ. 84, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (адрес: 105318, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 22.05.2023),

от ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

29.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Элсил» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Спорт» (далее – ответчик) 592 761 руб. неотработанного аванса (вознаграждения экспедитора), убытков в сумме эквивалентной 342 661,94 юаней за утраченный груз, 4 784,26 руб. уплаченных за страхование груза, а также 45 451 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Определением арбитражного суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 05.07.2023. Указанным определением суд предложил ответчику представить в материалы дела в срок до 28.06.2023 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В установленные судом сроки, а также в оставшееся время до рассмотрения судом искового заявления по существу, ответчик отзыв в материалы дела не представил.

В судебном заседании 05.07.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 суд отложил судебное разбирательство на 13.09.2023 для представления сторонами в материалы дела документов.

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эримекс» (указанное лицо в спорном коносаменте 1КТ421627 значится как лицо, которое уведомляется о прибытии спорного груза); судебное заседание отложено на 08.11.2023 для представления третьим лицом сведений о месте нахождения спорного груза.

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 13.12.2023.

В судебном заседании 13.12.2023 суд принял заявленное представителем истца уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании уплаченных 4 784,26 руб. за страхование груза.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», поскольку спорный груз застрахован в данной компании по договору страхования (полис № 6361/СГ-2022 от 24.02.2022); судебное разбирательство отложено на 14.02.2024 для представления страховой компанией сведений о выплате страхового возмещения за утрату спорного груза по полису 6361/СГ-2022 от 24.02.2022.

08.02.2024 акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» представило в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в котором пояснило причину отказа в выплате страхового возмещения за утраченный спорный груз.

14.02.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца подержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайства и возражения суду не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 342 661,94 юаней и 592 761 руб. неотработанного аванса (вознаграждения экспедитора), истец сослался на заключенный между ним (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов и оказание услуг таможенного оформления №ЭС-03ТО-2020 от 10.10.2020 (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет Заказчика осуществить организацию международных и внутренних перевозок и ТЭО импортных грузов, собственником которого является Заказчик, из согласованных пунктов отправки в согласованные пункты назначения.

В рамках указанного договора истец электронным письмом от 10.02.2022 направил ответчику Поручение экспедитору – Заявку (морская перевозка) №201 от 10.02.2022 (для груза по контракту 20/4, спецификация 27), согласно которому поручил ответчику организовать перевозку в морском стандартном 20-футовом контейнере неопасного груза – изоляционных эпоксидных стержней полимерных изоляторов 3916901000, из порта Тяньцзинь (Китай) в порт Санкт-Петербург, от Грузоотправителя SHIJIAZHUANG FАYUN ELECTRIC со., LTD (ADDRESS:N0.165 XINHUA ROAD, SHIJIMHUANG, 05680 1, HEBEI, CHINA) в адрес истца, являющегося Грузополучателем (далее – спорная перевозка).

Спорный груз был приобретен истцом у компании SHIJIAZHUANG FАYUN ELECTRIC со., LTD по контракту №20/4 от 17.03.2020 (спецификация поставки №27) и оплачен в общей сумме 342 661,94 юаней, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на перевод денежных средств №5 от 14.02.2022 и № 9 от 04.03.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору в целях организации спорной перевозки, в рамках заключенного между ним и ООО «Эримекс Оптимум» договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 20.10.2021 №Л0017/2021 ответчик направил в адрес ООО «Эримекс Оптимум» заявку – Поручение экспедитору №201 от 10.02.2022 на организацию морской перевозки в морском стандартном 20-футовом контейнере неопасного груза – изоляционных эпоксидных стержней полимерных изоляторов 3916901000, из порта Тяньцзинь (Китай) в порт Санкт-Петербург, от Грузоотправителя SHIJIAZHUANG FАYUN ELECTRIC со., LTD (ADDRESS:N0.165 XINHUA ROAD, SHIJIMHUANG, 05680 1, HEBEI, CHINA) в адрес истца, являющегося Грузополучателем.

Указанная заявка от 10.02.2022 была принята ООО «Эримекс Оптимум» к исполнению, спорный груз был принят от Грузоотправителя и отправлен в контейнере DAYU2153202 01.03.2022, что подтверждается представленным в материалы дела коносаментом №1КТ421627.

21.04.2022 ООО «Эримекс Оптимум» стало известно, что спорный груз находится в Малайзии и его дальнейшая перевозка в Санкт-Петербург не возможна по причине санкционных ограничений, о чем ООО «Эримекс Оптимум» известил ответчика (своего Заказчика), который дал указание об отправке контейнера DAYU2153202 со спорным грузом обратно в Ксинганг (Китай). Указанное распоряжение подтверждается представленной в материалы дела скорректированной заявкой – Поручением экспедитору №201 от 11.05.2022 (см. раздел Дополнительные требования).

Скорректированная ответчиком заявка была исполнена ООО «Эримекс Оптимум», контейнер DAYU2153202 со спорным грузом был возвращен в Ксинганг; коносамент №1КТ421627 был откорректирован согласно измененной заявке, его копия была направлена ООО «Эримекс Оптимум» в адрес ответчика 23.05.2022. Спорный груз прибыл в Ксинганг 08.06.2022. Оказанные ООО «Эримекс Оптимум» услуги были приняты ответчиком по акту оказанных услуг №22020 от 09.06.2022, стоимость услуг составила 541 898,41 руб.

За услуги по организации спорной перевозки ответчик выставил истцу счет на оплату №4777 от 08.06.2022 в сумме 592 761 руб., которые истец оплатил платежным поручением от 08.06.2022 №391 в полном объеме.

Между тем, спорный груз не был доставлен ни в адрес Грузоотправителя, ни в адрес истца (Грузополучателя).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии (исх.№037 от 26.09.2022) с требованием выполнить принятые на себя обязательства по доставке груза.

Ответчик на претензию не ответил, сведения о судьбе груза ответчик истцу не сообщил, а также возврат спорного груза в адрес Грузоотправителя или Грузополучателя до настоящего времени не осуществлен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Груз был принят от Грузоотправителя для перевозки в адрес Грузополучателя (истца), что подтверждается представленным в материалы дела коносаментом №№1КТ421627.

В силу пункта 5.6 спорного договора, ответчик несет ответственность за сохранность груза, организацию перевозки которого принял.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В определенную сторонами как максимально предельную дату доставки груза (до 04.07.2022), а также до настоящего времени (14.02.2024) спорный груз в адрес грузополучателя (истца) доставлен не был; обратно в адрес Грузоотправителя не доставлен (доказательства обратного в материалы дела не представлены); информация о его местонахождении на момент рассмотрения настоящего дела в первой инстанции ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлена.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что спорный груз утрачен.

Ответственность за утрату спорного груза перед истцом несет ответчик в силу условий статьи 7 Закона №87-ФЗ и условий спорного Договора экспедиции, поскольку ответчик принял на себя обязательства по сохранной доставке спорного груза в адрес истца.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

В настоящем случае действительная стоимость утраченного спорного груза определена на основании представленных в материалы дела документов (контракт №20/4 от 17.03.2020 и спецификация поставки №27, заявления на перевод денежных средств №5 от 14.02.2022 и № 9 от 04.03.2022, иные документы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов. При этом если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков за утрату спорного груза в размере стоимости утраченного груза, равной 342 661,94 юаней, что на день вынесения судом настоящего решения по курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 4 311 166,93 руб., обоснованны по праву и размеру, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование от взыскании 592 761 руб. неотработанного аванса, уплаченного истцом ответчику платежным поручением от 08.06.2022 №391 в качестве вознаграждения за организацию перевозки спорного груза.

В пункте 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено право Клиента в случае утраты груза на возврат уплаченного Экспедитору вознаграждения, если это условие предусмотрено договором транспортной экспедиции.

В пункте 5.9 Договора стороны предусмотрели право Клиента (Заказчика) на возврат уплаченного вознаграждения в случае утраты, недостачи или повреждения груза.

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 592 761 руб. неотработанного аванса - уплаченного вознаграждения за спорные услуги, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение № 301 от 19.05.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 45 451 руб.

В виду полного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 45 451 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 16 Информационного письме №70 от 04.11.2002, согласно которому ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях; при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления; при этом изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Спорт» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элсил» (ИНН: <***>) 592 761 руб. неотработанного аванса, 4 311 166,93 руб. в возмещение убытков, а также 45 451 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова