Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А32-8465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-8465/2018
18 мая 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Геленджик) к обществу с ограниченной ответственностью «Юджин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353465, <...>)

третье лицо: ФИО2 (123242, г. Геленджик, <...>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11 666 482 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 224 рубля 94 копеек; судебных расходов на проведение комплексной оценочной, бухгалтерской судебной экспертизы в размере 80 000 рублей; государственной пошлины за подачу иска и принятие обеспечительных мер в размере 9 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истца: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 03.12.2018),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

от ФИО2: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юджин» (далее – ответчик, ООО «Юджин») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11 666 482 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 224 рубля 94 копеек; судебных расходов на проведение комплексной оценочной, бухгалтерской судебной экспертизы в размере 80 000 рублей; государственной пошлины за подачу иска и принятие обеспечительных мер в размере 9 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 04.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены на основании положений статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что в связи с выходом истца из состава участников ООО «Юджин» ответчик уклонился от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчиком выплачена стоимость доли в уставном капитале общества в размере 173 250 рублей путем почтового перевода. Кроме того, ответчиком заявлено о попуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 04.07.2018 дело было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А32-10115/2018, №А32-15315/2018.

Определением суда от 18.02.2019 производство по делу № А32-8465/2018 возобновлено.

Определением суда от 17.06.2019 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.08.2019 назначена судебная экспертиза по делу №А32-8465/2018, производство судебной экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика».

Определением суда от 27.12.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 14.05.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и изучив доводы ответчика, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Юджин» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2007 за ГРН № <***>.

ФИО1 являлся участником общества ООО «Юджин» с долей в уставном капитале общества 33 %.

13.09.2016 ФИО1 обратился в ООО «Юджин» с заявлением о выходе из состава участников общества с требованием произвести выплату действительной стоимости доли в виде получения части земельного участка площадью 9000 кв.м. из земельного участка, находящегося в селе Марьина Роща г. Геленджика Краснодарского края, квартал № 31 (т. 1 л.д. 13).

Факт получения заявления истца подтверждается подписью генерального директора общества ФИО4 и печатью общества.

Решением единственного участника ООО «Юджин» № 1 от 04.09.2016 было принято о выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем передачи в собственность в натуре имущества в виде 90/274 доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 27 400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:40:0000000:0206 (т. 1 л.д. 14).

Решением единственного участника ООО «Юджин» № 2 от 14.09.2016 было принято решение о заключении с ФИО1 соглашения о передачи ему в счет действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Юджин» имущества площадью 27 400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:40:0000000:0206 (т. 1 л.д. 15).

Решением единственного участника ООО «Юджин» № 3 от 10.07.2017, решения единственного участника ООО «Юджин» № 1 от 04.09.2016 и № 2 от 14.09.2016 в части выплаты ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества были отменены, с указанием на то, что на дату предшествующую дате подачи заявления ФИО1 и принятия решений о выплате ему доли, ООО «Юджин» отвечало признакам банкротства.

Невыплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему участнику общества послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд исходил из следующего.

В силу пункта 8.1 устава ООО «Юджин», утвержденного протоколом № 1 от 16.11.2009, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (т.4 л.д. 21-32).

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ № 13295/12 от 26.02.2013).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от 01.09.2016 о выходе из общества, которые были получены директором общества 13.09.2016, о чем сделана соответствующая отметка на заявлении.

Согласно подпункту «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Юджин» было уведомлено о выходе ФИО1 из общества 13.09.2016, в связи с чем, действительная стоимость его доли должна быть определена по состоянию на последнюю отчетную дату.

Как следует из пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Ранее действовавшая судебная практика исходила из того, что последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе из состава участников общества, для определения действительной стоимости доли уставного капитала, являлся последний день месяца, предшествовавшего подаче участником соответствующего заявления о выходе из общества. При этом суды руководствовались положениями пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфин России N 43н от 06.07.1999, и пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфин России N 34н от 29.07.1998.

Вместе с тем, решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу N АКПИ17-1010 вышеуказанные пункты приказов Минфин России признаны не действующими.

С учетом изложенного, последней отчетной датой, предшествовавшей выходу ФИО1 из состава участников общества, надлежит рассматривать 31.12.2015 - дата составления годового бухгалтерского баланса (часть 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете").

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 N 15АП-2777/2018 по делу N А32-15771/2017.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Для установления размера действительной стоимости доли уставного капитал ООО «Юджин» истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Аналитика».

Экспертам на разрешение были поставлен следующие вопросы:

1. Какова величина чистых активов ООО «Юджин» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС)?

2. Определить размер действительной стоимости доли ФИО1 в размере 33% в уставном капитале ООО «Юджин» с учетом величины чистых активов ООО «Юджин» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС)?

В заключении экспертов № 84 от 25.12.2019 были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На первый вопрос: Величина чистых активов ООО «Юджин» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС) составляет 35 877 977 рублей.

На второй вопрос: Размер действительной стоимости доли ФИО1 в размере 33% в уставном капитале ООО «Юджин» с учетом величины чистых активов ООО «Юджин» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС) составляет 11 666 482 рубля.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение экспертов № 84 от 25.12.2019 подписано экспертами ФИО5, ФИО6, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Сторонами возражений по экспертному заключению от № 84 от 25.12.2019 не представлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 19.07.2019 № 48-19 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что на дату подачи истцом заявления о выходе из общества и принятии решений о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общество отвечало признаком банкротства, отклоняются ввиду следующего.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Данная норма подлежит применению только в случае, если на момент выплаты или выдачи имущества в натуре общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, то есть в ситуации, когда отсутствует обращение в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))".

Доказательств введения в отношении общества названной процедуры в материалы дела не представлено. Равно как и не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в случае выплаты действительной стоимости доли уставного капитала истцу, у ООО «Юджин» появились бы признаки банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает следующие обстоятельства.

01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Юджин».

Согласно отзыву ответчика, 02.11.2017 истец обратился в общество с требованием кредитора о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Юджин». (т. 1 л.д. 59).

Согласно доводам ответчика, им была выплачена номинальная стоимость доли ООО «Юджин» в размер 173250 рублей путем почтового перевода. Доказательств получения ФИО1 указанных денежных средств в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как следует из пояснения представителя истца в судебном заседании 14.05.2020, почтовый перевод ФИО1 принят не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Юджин».

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является истечение срока по выплате действительной стоимости доли.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок исковой давности в данном случае начал течь с 14.12.2016 (истечение трехмесячного срока для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Юджин»).

В рассматриваемом случае исковые требования были заявлены (изменены исковые требования) 17.06.2019 (определение суда от 17.06.2019).

Следовательно, ФИО1 предъявил свои требования в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Юджин» подлежат удовлетворению в размере 11 666 482 рубля.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 14.06.2019, суд исходил из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) применяемого с 01.08.2016г., предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты действительной стоимости долей истцов.

Согласно расчету истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 14.06.2019 составили 2 397 224 рубля 94 копеек.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 14.06.2019 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Истцом на депозит суда было внесено 80000 рублей для оплаты судебной экспертизы.

Определением суда от 04.02.2020 ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края за производство экспертизы перечислено 80 000 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 80000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 14 063 706 рублей 94 копейки размер государственной пошлины составляет 93319 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.03.2018.

Истцом также оплачена государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей.

Определением суда от 06.03.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (г. Геленджик) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юджин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353465, <...>) в пользу ФИО1 (г. Геленджик) 11 666 482 рубля действительной стоимости доли, 2 397 224 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, а также 9000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юджин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353465, <...>) в доход федерального бюджета 87319 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников