Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А43-30166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30166/2024

Нижний Новгород                                                                           1 июля 2025 года

Резолютивная часть решения  объявлена 10 июня 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-670),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ-52" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 865 919,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, конкурсный управляющий;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.11.2024, диплом,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 865 919 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 948 213 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 26.09.2024.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление о фальсификации доказательств - договора поставки от 20.11.2020 №38, универсальных передаточных документов от 04.12.2024 №ТК4/12, от 10.12.2020 №10/12, от 09.12.2020 №ТК9/12, от 14.12.2020 №14/12, от 11.12.2020 №11/12, от 15.12.2020 №15/12, от 15.05.2021 №15/05, от 16.05.2021 №16/05, от 24.06.2021 №24/06, от 15.12.2021 №15/12.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил суд назначить судебную экспертизу, на разрешение эксперта истец просил поставить вопросы:

- подписи в договоре поставки №38 от 20.11.2020 выполнена ФИО3 или иным лицом?

- подвергались ли УПД химическому, тепловому, световому воздействию, исключающему возможность достоверного определения времени составления документа (искусственному старению, срок жизни бумаги, на которой изготовлен) с целью фальсификации документа.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и заведомо ложного доноса.

Суд в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагает ответчику исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Также суд предложил ответчику представить оригиналы договора поставки от 20.11.2020 №38, универсальных передаточных документов от 04.12.2024 №ТК4/12, от 10.12.2020 №10/12, от 09.12.2020 №ТК9/12, от 14.12.2020 №14/12, от 11.12.2020 №11/12, от 15.12.2020 №15/12, от 15.05.2021 №15/05, от 16.05.2021 №16/05, от 24.06.2021 №24/06, от 15.12.2021 №15/12.

В судебном заседании 10.06.2025 ответчик представил на обозрение суда оригиналы спорных документов, в связи с чем, истец заявил об отказе от заявления о фальсификации.

Суд прекратил рассмотрение заявления о фальсификации.

Истец заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно доводам ответчика обязательство по поставке товара на суммы полученной предоплаты исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "НСК" об отказе от иска в связи с подачей в суд заявления об оспаривании сделки в рамках обособленного спора в процедуре банкротства.

Рассмотрев возможность принятия отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае поступления в арбитражный суд заявления лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, об отказе от иска арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом. В определении об отложении судебного разбирательства арбитражный суд указывает на обязанность лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, уведомить о своем отказе от иска лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и определяет форму их уведомления с учетом положений, предусмотренных статьей 225.14 настоящего Кодекса. Уведомление также должно содержать указание на необходимость замены лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, другим лицом и информацию о последствиях, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Доказательства уведомления об отказе от иска направляются лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц, в арбитражный суд. В арбитражный суд в течение срока, установленного в определении арбитражного суда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие произведенную замену лица, которое ведет дело в интересах группы лиц. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если на момент истечения срока, установленного в определении суда, не располагает сведениями об уведомлении лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и о замене лица, которое ведет дело в интересах группы лиц.

Согласно ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ от исковых требований, если заявленный отказ нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства направления кредиторам должника уведомления о заявленном отказе с предложением присоединения к заявлению об оспаривании сделки должника. Ввиду чего суд не принимает заявленный конкурсным управляющим должника отказ от иска и рассматривает заявление по существу.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17024/2023 от 14.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания"  (ОГРН <***>,  ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При проведении конкурсным управляющим анализа сделок должника было выявлено, что согласно банковской выписке по расчетному счету Должника № 40702810342050008296, открытому в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО «НСК» перечислило в пользу ООО «Стройснаб-52» денежные средства в сумме 2 865 919,45 руб.

Поскольку документы, подтверждающие наличия финансово - хозяйственных отношений между сторонами, отсутствуют, конкурсный управляющий ООО  "Нижегородская строительная компания"  обратился в адрес ответчика с запросами  о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств. В запросах конкурсный управляющий ООО  "Нижегородская строительная компания"  предупредил ответчика, что в случае уклонения от предоставления запрошенных документов обратится в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду того, что ответчиком требования о предоставлении документов добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения), отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы - основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен доказать суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне. Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об «ошибочности» перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

ООО «НСК» заявлено требование о взыскании с ООО «Стройснаб-52» задолженности в размере 2 865 919 руб. 45 коп., указывая на неосновательность получения и удержания ответчиком указанной спорной суммы денежных средств.

При этом, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами.

20.11.2020 между ООО «НСК» (покупатель) и ООО «Стройснаб-52» (поставщик) заключен договор поставки №38, по условиям которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать в собственность отделочные и строительные материалы и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Стройснаб-52» поставил в адрес ООО «НСК» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №ТК4/12 от 04.12.2020, №ТК9/12 от 09.12.2020, №10/12 от 10.12.2020, №11/12 от 11.12.2020, №14/12 от 14.12.2020, №15/12 от 15.12.2020, №15/05 от 15.05.2021, №16/05 от 16.05.2021, №24/06 от 24.06.2021, №15/12 от 15.12.2021.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2020 и 2021 гг., согласно которым, на 31 декабря 2020 года задолженность ООО «Стройснаб-52» отсутствует, на 31 декабря 2021 года задолженность ООО «Стройснаб-52» перед ООО «НСК» составила 2,40 рубля.

Определением от 25.02.2025 суд истребовал в налоговом органе налоговые декларации за 2020-2025 г.г., книги покупок и продаж за 4 квартал 2020, за 2 и 4 кварталы 2021 г.

Как следует из представленных налоговым органом документов, по факту поставки и получения денежных средств ответчик в соответствии с налоговым кодексом РФ задекларировал полученный доход и уплатил налог.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что между ООО «НСК» и ООО «Стройснаб-52» существовали гражданско-правового обязательства, подтвержденные договором поставки, первичными документами – универсальными передаточными документами. Факт хозяйственной деятельности отражен в налоговых декларациях, а также книгах покупок и продаж за 4 квартал 2020, за 2 и 4 кварталы 2021 г.

Таким образом, платежи совершены истцом во исполнение соответствующих обязательств перед ответчиком.

Доказательств того, что денежные средства перечислены ошибочно или излишне, ООО «НСК» в материалы дела не представлено.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего ООО «НСК» документов первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны ООО «Стройснаб-52» на спорную сумму, не свидетельствует об отсутствии реальности спорной хозяйственной операции.

На основании исковые требования удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Истец заявил ходатайство о снижении государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17024/2023 от 14.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания"  (ОГРН <***>,  ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

 На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Ввиду тяжелого финансового положения истца, суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать конкурсному управляющему в принятии заявления об отказе от иска.

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                             С.В. Якуб