Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-318663/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-318663/19-68-2071
г. Москва
31 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФГУП "ЖКУ РАН" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ФКР МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

третьи лица ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО», АО НПЦ «Молния», ООО «Дорстройсити"

об обязании

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2020г

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.07.2019г.

от третьих лиц: ФИО4 по дов. от 03.10.2019г. (ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО»)

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об обязании ответчика в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановительный ремонт помещений, а именно:

по адресу: <...>:

- восстановить герметизацию стен внешнего контура ЗСГО;

- восстановить целостность бетонных полов ЗС ГО;

- установить металлические балки креплений для вентиляционного оборудования, под баки для воды;

- установить аварийные безнапорные емкости для воды и аварийные резервуары для сбора фекалий;

- установить трубы вентиляции между помещениями ЗС ГО;

- установить трубы подачи воды между помещениями ЗС ГО;

- установить металлические защитно-герметические двери;

- восстановить системы жизнеобеспечения ЗС ГО.

по адресу: <...>:

- восстановить герметизацию стен внешнего контура ЗСГО.

по адресу: <...>:

- восстановить герметизацию стен внешнего контура ЗСГО;

- восстановить целостность бетонных полов ЗСГО;

- установить металлические защитно-герметические двери.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» поддержало правовую позицию ответчика, просил суд отказать в удовлетворении иска, представило письменные пояснения.

Третьи лица АО НПЦ «Молния», ООО «Дорстройсити", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Из искового заявления следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 390,4 кв.м., с условным номером 77-77-12/011/2010-087, <...>, площадью 1681,8 кв.м., с условным номером 77-77-13/006/2009-836, <...>, площадью 649,7 кв.м., с условным номером 77-77-12/011/2010-840, принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП «ЖКУ РАН».

В обоснование иска истец ссылается на то, что при проведений работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, были нанесены повреждения вышеуказанным трём помещениям, являющимся защитными сооружениями гражданской обороны, что привело к выведению их из строя.

После обнаружения повреждений виновному лицу было направлено письмо от 25.06.2019 г. № 12-И-2019/557 с требованием в течение 30 дней восстановить повреждённое имущество в первоначальное состояние, на которое был дан ответ от 23.07.2019 г. № ФКР-04-20918/9.

Согласно указанному ответу, ФКР Москвы провёл 19.07.2019 г. обследование повреждённых помещений и не признал эти помещения объектами ЗС ГО, так как в проектной документации и паспортах-БТИ данные сооружения не были указаны, двери не были опечатаны, отсутствовала табличка о принадлежности помещений. При этом акт осмотра в ФГУП «ЖКУ РАН» предоставлен не был.

В свою очередь ФГУП «ЖКУ РАН» провело 23.07.2019 г. комиссионное обследование состояния ЗС ГО, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «ЖКУ РАН» с участием представителей управы района Академический г. Москвы, службы ГО и ЧС по ЮЗАО Департамента ГО и ЧС и ПБ, ГБУ «Жилищник района Академический».

В результате проведённого обследования были выявлены существенные повреждения объектов ЗС ГО: во всех трёх помещениях нарушена герметизация стен внешнего контура ЗС ГО путём прорубания в них сквозных отверстий под инженерные коммуникации; а также были выявлены иные повреждения, перечисленные в акте.

В связи с не устранением ответчиком в добровольном порядке повреждений, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском. При этом иск основан на положениях ст. 1064, 1082 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на исковое заявление, доводы которых судом исследованы.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

По правилам ст. 1082 ГК РФ обязать возместить вред в натуре возможно лицо, ответственное за причинение вреда.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истец не является собственником помещений, которые указаны в иске. А ответчик не является ответственным в данном случае лицо, не является лицом, проводившим какие-либо подрядные работы на объеме.

Согласно ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса к функции регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 180 и 182 ЖК РФ региональный оператор за счет сформированных собственниками помещений в многоквартирном доме (далее -собственники) фондов капитального ремонта совершает от своего имени в интересах собственников юридические и иные действия по обеспечению проведения капитального ремонта в случае формирования собственниками фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, принятия в установленном жилищном законодательством порядке решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, положения глав 15-18 ЖК РФ об организации капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов соответствуют положениям глав 51 и 52 ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из действий одного лица от своего имени по поручению и за счет другого лица.

Кроме того, с учетом указанных положений закона судами сформирована позиция, подтверждающая, что технический заказчик выполняет исключительно представительские функции.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ФКР Москвы может нести исключительно гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, понесенных собственниками многоквартирного дома на расходы по устранению дефектов в выполненных работах по капитальному ремонту подрядной организацией.

Таким образом, обязанности по возмещению убытков перед лицами, владеющими помещениями в МКД на праве хозяйственного ведения у ФКР Москвы не имеется.

Более того, ФКР Москвы исполнил, предусмотренные ст. 182 ЖК РФ обязанности регионального оператора, в установленные региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы сроки, заключил Договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанным адресам:

- с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" договор № КР-000401-17 от 12.01.2018 по адресу: ул. Вавилова, д. 35 корп. 1. Работы приняты комиссией, без замечаний, акты приемки выполненных работ по элементам (системе) здания — подвал, в соответствии с которыми работы выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

- с АО НПЦ "Молния" по договору № ПКР-000378-18 от 07.06.2018 по адресу: ул. Вавилова, д. 55/7. Работы приняты комиссией, без замечаний, подписаны акты приемки выполненных работ по элементам (системе) здания - подвал, в соответствий с которыми работы выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

- с ООО «Дорстройсити» по договору № КР-004601-19 от 15.08.2019 по адресу: ул. Ферсмана, д. 3 корп. 1. 20.12.2019 года, комиссией, без замечаний, работы были-приняты, подписаны акты приемки выполненных работ по элементам (системе) здания - подвал, в соответствии; с которыми работы выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Доводы ФГУП «ЖКУ РАН» сводятся к тому, что подрядными организациями при производстве работ по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов были причинены повреждения помещениям ЗСГО.

В материалах дела имеется акт обследования состояния защитных сооружений гражданской обороны от 23.07.2019.

Между тем, данный акт не является надлежащим доказательством вины ФКР Москвы в нарушениях, выявленных в данных помещениях, так как он не доказывает причинно-следственную связь, доказывающую, что недостатки возникли именно в следствии некачественного выполнения работ подрядными организациями ответчика. Более того, при составлении акта ответчик на объекты не вызывался.

Проектная документация на выполненные работы имеет положительное заключение ГАУ города Москвы «Мосгорэкспертиза», что подтверждает достоверность и законность принятых проектировочных решений.

Выполнение работ в помещениях домов, о которых говорит истец, договорами не предусматривалось, на что сослался и представитель 3-его лица, и что следует из представленных ответчиком договоров с подрядчиками. Документального подтверждения принадлежности спорных объектов к ЗО ГО не представлено. Равно как не представлено доказательств фактического выполнения контрольных, защитных и ремонтных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, на этих объектах Сам факт причинения вреда объекту при производстве работ не доказан.

Устно, возражая по доводам ответчика и 3-его лица, истец сослался на письмо ГБУ «Жилищник района Алексеевский» от 10.06.2019. Между тем, из названного письма не следует, что ответчик проводил работы в спорных помещениях и причинил вред истцу, речь идет о том, что проводился капитальный ремонт домов, что никто и не отрицал при рассмотрении дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность истцом того, что ответчик является ответственным лицом за причинение какого-либо вреда истцу, и он обязан возместить этот вред в натуре, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова