Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А56-33565/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33565/2021
15 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (197227, Санкт-Петербург)

ответчик: Закрытое акционерное общество «Промед плюс» (194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.8, корп. 2, лит. А, ОГРН: <***>, дата регистрации 13.05.2010, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2020,

- от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Промед плюс» (далее – Общество, Ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании 5 005 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству, отказано в удовлетворении ходатайства Истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 08.07.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий общества признал наличие задолженности в заявленном размере, указал, что возврат денежных средств не производился в связи с значительным размером банковской комиссии при осуществлении банковского перевода, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя Истца, суд установил следующее.

Между Обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор от 08.10.2019 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя 49/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:36:0005522:2905, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 18, корпус 1, литера В, помещение 3-Н, площадью 182,8 кв.м, этаж 1, назначение: нежилое, а покупатель обязуется принять в общую долевую собственность и оплатить стоимость имущества. Цена имущества установлена согласно протоколу о результатах торгов от 30.09.2019 и составляет 5 005 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу №А56-87549/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021, удовлетворено требование ФИО5 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 49/100 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 182,8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 18, корп. 1, лит. В, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:36:0005522:2905.

ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего Общества требование от 04.02.2021 о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

В ответе на претензию Общество сослалось на затруднительность возврата указанных средств в связи со значительным размером банковской комиссии.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требования о возврате денежных средств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В связи с вступлением в силу судебного акта, в соответствии с которым права и обязанности покупателя по договору купли-продажи переведены на ФИО5, у Общества отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных ФИО2 в счет оплаты стоимости имущества по договору-купли продажи.

Ответчик подтверждает факт оплаты ФИО2 5 005 000 руб. в счет оплаты стоимости по договору купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом удовлетворены заявленные требования в полном объеме, с Ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 013 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промед Плюс» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 5 005 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промед Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 013 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.