Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-82384/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-82384/24
г. Москва
02 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-82384/24, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по иску НАО «Финансовые системы» к ООО «Велкон» о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Финансовые системы» (Лизингодатель) предъявило ООО «ВЕЛКОН» (Лизингополучатель) иск о взыскании долга в размере 213 805 руб. 59 коп. по уплате последнего лизингового платежа, неустойки за период с 17.02.2024г. по 09.04.2024г. в размере 38 466 руб. 70 коп., штрафа в размере  308 861 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ВЕЛКОН» в пользу НАО «Финансовые системы» 213 805 руб. 59 коп. долга, 13 000 руб. 00 коп. неустойки, 185 000 руб. штрафа, а также 14 223 расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 00013391/2 от 07 февраля 2023 года, который заключен в порядке присоединения (428 ГК РФ) к Правилам лизинга Оборудования (Приказ Генерального директора Непубличного Акционерного Общества «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» № 12-Л от 10 декабря 2021 года), размещенными в интернете по адресу https://azurdrive.ru/ (далее - Правила лизинга).

Предмет лизинга передан Лизингополучателю в соответствии с условиями Договора лизинга.

Согласно с п. 1.9 Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с п. 2.8. Договора лизинга Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

10 октября 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 10-10-23.1 к договору лизинга о повышении лизинговых платежей.

Срок договора лизинга стороны установили в 12 месяцев, начиная с даты заключения договора - 07 февраля 2023 г. и заканчивается в день и месяц последнего платежа - 17 февраля 2024 г. (п. 1.12. договора лизинга).

В соответствии с п. 2.15 договора лизинга стороны обязуются заключить договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга в течение 10 календарных дней с даты уплаты последнего лизингового платежа при условии выполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств.

Согласно п. 2.16. Договора в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных Договором лизинга платежей Лизингополучатель обязуется оплатить Лизингодателю неустойку в размере до 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец указал, что ответчиком не выполнено обязательство по уплате последнего лизингового платежа, который должен был быть уплаченным до 17.02.2024 г. в размере 213 805 руб. 59 коп.

Обстоятельство неуплаты Ответчиком последнего лизингового платежа в размере  213 805 руб. 59 коп. нашло свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 625, 665 ГК РФ взыскал с Ответчика  в пользу Истца образовавшуюся задолженность.

Также на сумму задолженности истцом по п. 2.16 Договора начислена неустойка (по ставке 0,3% от задолженности в день), составившая сумму 38 466 руб. 70 коп. за период с 17.02.2024г. по 09.04.2024г.

Кроме того, истец указывает, что Лизингополучатель уведомил Лизингодателя устно, а затем и письменно (Заявление исх. № 108 от 08.04.2024 г.) о том, что предмет лизинга выбыл из владения Лизингополучателя и сообщил о хищении имущества истца.

По факту незаконных действий было сообщено в правоохранительные органы: КУСП № 12982 от 18.09.2023 в ОМВД по Бутырскому району; КУСП № 13737 от 03.10.2023 в ОМВД по Бутырскому району.

Однако предмет лизинга возвращен не был, что свидетельствует о нарушении права собственности Лизингодателя.

Согласно п. 1.6 Договора Лизингополучатель обеспечивает сохранность полученного оборудования собственными силами и средствами. В случае повреждения, хищения имущества Лизингополучатель руководствуется действующим договором лизинга и законодательством РФ.

В п. 3.8 Договора указано, что Лизингополучатель обязуется принимать необходимые меры по предотвращению утраты, хищения, порчи, удержания, наложения каких-либо ограничений на предмет лизинга или его использование.

В соответствии с п. 7.7. Правил лизинга Лизингополучатель обязуется оплатить штраф в размере 10 (Десяти) % от стоимости Предмета лизинга и компенсировать Лизингодателю все убытки за допущение удержания предмета лизинга третьими лицами (п. 7.7.3. Правил лизинга).

Стоимость предмета лизинга установлена в размере 3 088 617,00 руб.

В связи с допущенными нарушениями условий договора истцом в соответствии с п. 7.7. Правил лизинга начислен штраф на сумму 308 861 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 13 000 руб. и штраф до 185 000 руб.

В связи с чем, довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, является неправильным.

Ответчик, в подтверждение факта хищения и отсутствия вины ООО «Велкон» в жалобе указывает на то, что ООО «Смартстрой» с начала сентября 2023 года по адресу имущества: 127015, <...>, этаж 1, пом.III, незаконно удерживает указанное имущество.

Ответчик поясняет, что фактически с указанного периода, из-за виновных действий ООО «Смартстрой», прекратилось владение и пользование имуществом, но арендные платежи, продолжали осуществлять своевременно и в полном объёме.

По факту незаконных действий сообщено в правоохранительные органы: КУСП № 12982 от 18.09.2023 в ОМВД по Бутырскому району; КУСП № 13737 от 03.10.2023 в ОМВД по Бутырскому району.

Между тем, по состоянию на сегодняшний день, имущество ООО «ВЕЛКОН» не возвращено.

Однако данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках настоящего дела и не освобождают ответчика от ответственности по уплате лизинговых платежей, пени и штрафа.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.п. 2,3 ст. 401 ГК РФ)

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, обстоятельства, указанные ответчиком в жалобе, не освобождают последнего от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Более того, начисление штрафа в порядке п. 7.7. Правил лизинга не предусматривает наличие вины ответчика при удержании предмета лизинга третьим лицом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в истребовании доказательств, не состоятелен, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-82384/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.