Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А12-22614/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-22614/2019

«30» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Царьград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Волгоградский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору от 12.12.2016 г. № УТ0013955/497 в размере 91 389 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 17.09.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, представителя от 28.12.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Волгоградский речной порт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 12.12.2016 г. № УТ0013955/497 в размере 91 389 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг УТ0013955 497 от 12.12.2016 года (далее - Договор), в том числе в соответствии с Федеральным Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года.

В соответствии с Приложением №2 (Адреса объектов, режим охраны, стоимость) к Договору Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику услуги по охране объекта по следующим адресам:

- СП «Волжский порт» грузовой участок, <...>;

- СП «Волжский порт» участок тарно-штучных грузов, г. Волжский, уд. Портовая.

12;

- ОАО «Волгоградский речной порт», <...>;

- СП «Татьянка», г, Волгоград, ул. Адлерская, 16JI.

Стоимость одного часа услуг охраны составила 100 (сто) рублей по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора оплата услуг, оказываемых Исполнителем, осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта выполненных работ и на основании надлежаще оформленного счета на оплату, но не позднее 17 (семнадцатого) числа месяца, следующего за предыдущем.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора, при несвоевременной оплате оказанной услуги Исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом на основании данного пункта договора заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 18.01.2017 г. по 01.17.2019 г. в общем размере 91 389 руб. 80 коп. согласно представленному расчёту.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчёт неустойки не представил, факт несвоевременной оплаты услуг не опроверг.

С учётом принципа состязательности сторон с арбитражном процессе, проверив представленный истцом расчёт, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер договорной неустойки (0,1%) является наиболее распространённым в гражданских правоотношениях и не является чрезвычайно высоким.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Царьград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в арзмере 91 389 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 656 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова