Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А56-117708/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117708/2019
13 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация города Екатеринбурга;

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 Вадимовна;

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2;

2) Индивидуальный предприниматель ФИО4;

о взыскании 287 484,33 руб.;

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании 287 484,33 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0109057:22.

Определением суда от 14.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 15.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определениями суда от 25.03.2020 и от 30.04.2020 судом дважды изменялись даты предварительного заседания и судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражение относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявление возражений относительно перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству является правом стороны. Вместе с тем, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства 14.11.2019. Ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде на данной стадии. Он также не воспользовался правом онлайн-ознакомления с материалами дела, функционировавшим в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период приостановления ознакомления с бумажными копиями материалов дел. Согласно данным Системы обращений в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик не подавал заявок на ознакомление с материалами настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ответчику хорошо известны фактические обстоятельства рассматриваемого спора, также ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рамках дела № А560-57085/2019, в котором рассматривались требования истца к иным участникам общей долевой собственности на спорный пристрой.

В связи с изложенным, суд счел заявление ответчика необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела, отклонил его на основании статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации. Поскольку в настоящее время обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления производства по делу отпали, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-57085/2019 на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, пр-т. Космонавтов, 87, с кадастровым номером 66:41:0109057:22 площадью 1508 кв. м, расположен пристрой к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 66:41:0205009:10125.

Право собственности на земельный участок не разграничено. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109057:22 - земли жилой застройки (для жилищных нужд).

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На нежилое помещение в пристрое к многоквартирному дому с кадастровым номером 66:41:0205009:10125 площадью 357,7 кв. м зарегистрировано право общей долевой собственности следующих лиц:

ФИО4 (ранее ФИО5) Татьяна Вадимовна (регистрационная запись от 08.04.2009 № 66-66-01/215/2009-500, доля в праве 1/4 от 357,7 кв. м);

ФИО6 (регистрационная запись от 08.04.2009 № 66-66-01/215/2009- 501, доля в праве 1/4 от 357,7 кв. м);

ФИО2 (регистрационная запись от 08.04.2009 № 66-66-01/215/2009-502, доля в праве 1/2 от 357,7 кв. м).

На указанном земельном участке расположено кафе «Турист».

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-57085/2019 с двух из трех участников общей долевой собственности взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком под спорным пристроем. В частности, с ФИО4 за период с апреля 2016 по июль 2019 года взыскано 282 304 руб. 15 коп. (пропорционально доле в размере ¼ в праве общей долевой собственности на спорное кафе), с ФИО2 – 556 089 руб. 24 коп. (пропорционально доле в размере ½ в праве общей долевой собственности на спорное кафе).

Ссылаясь на то, что ответчик по настоящему делу, который также является участником общей долевой собственности на спорное кафе не вносит плату за пользование землей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу платности землепользования в Российской Федерации настоящее использование земельного участка подлежит оплате согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у ответчиков не имеется, следовательно, с ответчиков за период до заключения договора аренды земельного участка подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

При регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, к собственнику переходит и право пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

По существу, истец просит взыскать плату за фактическое пользование земельным участком, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Поскольку законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области»

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109057:22 площадью 506 кв. м., по адресу: <...>, отнесенном к неразграниченным землям, объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Договор аренды ответчиком не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимости и используют земельный участок, на котором расположены нежилые помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обязанность предпринимателя вносить плату за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости, с учетом того, что доказательства внесения такой платы в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы.

Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом на соответствие требованиям действующих нормативных актов Свердловской области и признан правильным.

Обстоятельства, связанные с нахождением в собственности ответчика и третьих лиц спорного пристроя, расположения его на земельном участке, размер земельного участка под ним и размер платы за пользование этим участком установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-57085/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации города Екатеринбурга 282 304,15 руб. неосновательного обогащения, 5 180,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 8 750 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.