Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А50-13809/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.08.2022 года Дело № А50-13809/2022

Резолютивная часть решения принята 02.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС" (443548, Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Первомайская, дом 1, офис б/н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-СЕРВИС" (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 379 851 руб. 48 коп.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-СЕРВИС" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в размере 414 835 руб. 78 коп. за период с 27.01.2021 по 01.04.2022 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

29.06.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что договоры подряда действовали по 31.12.2019, в связи с чем, взыскание договорной неустойки неправомерно после указанной даты. По мнению ответчика, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

02.08.2022 судом принята и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-14141/2022.

04.08.2022 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энрима-Сервис" (заказчик) заключены следующие договоры (далее совместно - договоры): от 02.09.2019 № ЭТО-1282-001/19 и от 27.09.2019 №ЭТО-1334-001/19.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу №А50-26468/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 №17АП-5170/2021-ГК, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана денежная сумма в размере 1 758 268 руб. 12 коп., в том числе задолженность в размере 1 102 464 руб. 91 коп., неустойку в размере 655 803 руб. 21 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 334 руб. 00 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по встречному исковому заявлению удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 784 274 руб. 95 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 685 руб. 00 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков, с общества с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана денежная сумма в размере 973 993 руб. 17 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 649 руб. 00 коп.

При этом, неустойка по первоначальному исковому заявлению взыскана за период с 17.12.2019 по 26.01.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истечение срока действия договора не прекращает ответственность за нарушение срока исполнения договорного обязательства.

В связи с чем, довод ответчика о том, что договорная неустойка не подлежит применению к спорным отношениям, основан на неверном толковании законодательства и условий договоров и отклоняется судом.

С учетом произведенного зачета неустойка подлежит начислению на сумму оставшейся задолженности в размере 973 993 руб. 17 коп., начиная с 27.01.2021, так как обязательства заказчика по оплате задолженности возникли позднее обязательств подрядчика по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Также суд обращает внимание на то, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Доказательства того, что ответчик отказался от действия в отношении него моратория, не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за 01.04.2022, предъявлены истцом преждевременно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с расчетом суда размер пени за период 27.01.2021 по 31.03.2022, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм, составляет 411 831 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. При этом, неустойка за нарушение сроков выполнения истцом работ определяется исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, то есть превышает в пять раз размер неустойки, предусмотренной за нарушение срока оплаты работ. С учетом цены договоров, срока нарушения обязательства по оплате работ, так как размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненной работы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате работ подлежит удовлетворению в размере 411 831 руб. 98 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022.

Факт оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических от 20.05.2022 в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями №286 от 01.06.2022 и №357 от 07.07.2022.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыва касаемо взыскания судебных расходов в материалы дела не представил.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению суда, сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (подготовка и направление в суд искового заявления, уточненного искового заявления), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на истца судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя) в размере 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 237 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение (увеличение) обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исковых требований о взыскании неустойки за период с 27.01.2021 по 01.04.2022 в размере 414 835 руб. 78 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 411 831 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. 98 коп. за период с 27.01.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 237 (одиннадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требование о взыскании финансовой санкции за 01.04.2022 заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании финансовой санкции в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №366 от 11.07.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Лавров