Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А04-5811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6338/2023
27 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии в режиме веб-конференции:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71-15/1219Д;

от Администрации: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 01-09-004,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Белогорского муниципального округа

на решение от 02.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А04-5811/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Администрации Белогорского муниципального округа

о взыскании 8 374,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу с. Возжаевка, ДОС №56 кв.1 за периоды ноябрь-декабрь 2020 года, март 2021 года в размере 5 652 руб. 62 коп., пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2021 по 15.08.2023 в размере 2 721 руб. 92 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований общества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в спорный период МКД обладал статусом аварийного и подлежал сносу, в связи с чем фактически не был заселен гражданами и отключен от коммуникаций, что исключало потребление коммунального ресурса. Считает показания индивидуального прибора учета, переданные управляющей организацией в адрес ресурсоснабжающей компании, в отсутствие со стороны последней проверки их верности (акт снятия показаний совместно с собственником не составлялся), недостоверными. Отдельно отмечает, что у управляющей компании, объем обязательств которой перед истцом ограничен оплатой электрической энергии на содержания общего имущества МКД, отсутствовали полномочия по снятию показаний индивидуальных приборов учета.

ПАО «ДЭК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» в периоды с ноября по декабрь 2020 года, март 2021 года осуществляло подачу электрической энергии в жилое помещение - квартиру №1, расположенную по адресу с. Возжаевка, ДОС №56, являющуюся муниципальной собственностью.

Доказательств заселения указанного жилого помещения в материалы дела не представлено.

В связи с неоплатой коммунального ресурса ПАО «ДЭК» направило Администрации претензию от 28.04.2023 с требованием погасить задолженность в размере 5 652 руб. 62 коп. по отношению к спорному помещению.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 215, 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 153 (часть 3), 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищного кодекса), правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, от 17.02.1998 № 30.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания части 4 статьи 154 Жилищного кодекса следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса), а после заключения договора социального найма обязанность нести такие расходы возникает у нанимателя жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное жилое помещение в исковой период находилось в муниципальной собственности и не было заселено (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем на ответчика, как обладателя вещного права, возложена обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов на индивидуальные нужды, объем которых определен учетным способом.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса суды удовлетворили заявленные требования о взыскании основного долга, а также признали правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, предварительно проверив расчеты как основного долга, так пени (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), признав их верными.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям статей 210, 215, 309 Гражданского кодекса, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса.

Суд округа не находит оснований для несогласия с указанными выводами судов обеих инстанций, полагает их верными и сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с учетом фактических обстоятельств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что после признания спорного МКД аварийным, фактическая поставка энергоресурсов в него не осуществлялась, отклоняется как противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам, а именно акту об ограничении режима потребления электрической энергии от 10.02.2022 № 1, составленному на основании уведомления Администрации Белогорского муниципального округа от 02.02.2022.

Тот факт, что до введения ограничения режима потребления электрической энергии жилой дом являлся аварийным, по верным выводам судов, не исключает обязанности собственника вносить плату за потребление ресурса в отношении квартиры, которая в установленном законом порядке не была передана для проживания нанимателям.

Ссылка ответчика на недостоверность переданных управляющей компанией показаний индивидуальных приборов учета и отсутствие у нее соответствующих полномочий также признается несостоятельной, поскольку, как ранее отмечено судами, действия управляющей организации были обусловлены исполнением обязательств в рамках действующего договора между ней и ПАО «ДЭК» от 01.09.2021 №БЕООЭ0004008, заключенного для приобретения электрической энергии на содержания общего имущества многоквартирного дома.

Более того, учитывая предмет отношений ПАО «ДЭК» и ООО «УК Космос», учет показаний ИПУ прямо влияет на объем обязательств последней перед ресурсоснабжающей компанией, в связи с чем она непосредственно заинтересована в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах как на индивидуальные, так и общедомовые нужды.

Суд округа также отмечает, что в подпункте «к (1)» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Однако ответчик, являясь правообладателем спорного помещения, данным правом не воспользовался, документального опровержения использованных при расчете потребления коммунального ресурса значений не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что арбитражными судами обеих инстанций нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А04-5811/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин