Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-40575/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40575/2017
03 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 1 649 647,69 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 26.12.2017г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1 639 820,00 руб. неосновательного обогащения, 52 653,95 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.07.2017г., всего 1 692 473,95 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 639 820,00 руб. с 12.07.2017г. по день фактической уплаты долга, а также 12 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса увеличил размер исковых требований до 52 653,95 руб. в части взыскания процентов.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» по платежному поручению от 04.10.2016 №1830 были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» денежные средства в размере 1 639 820,00 руб.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «УСК» (Подрядчику) в качестве аванса за работы, которые должен был выполнить Подрядчик - за изготовление и монтаж ограждений лестниц парковки на объекте, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 25.

Данные работы Подрядчик должен был выполнить на основании договора подряда, который впоследствии заключен не был.

Учитывая то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами по выполнению указанных работ не возникли, денежные средства, полученные Подрядчиком в качестве аванса, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) являются неосновательным обогащением ООО «УСК» за счет ООО «ПА».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «ПА» 07 февраля 2017 года была выставлена в адрес ООО «УСК» претензия, содержащая требование о возвращении указанных денежных средств. Данная претензия последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик с иском не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «УСК» 27 сентября 2016 г. передало в ООО «ПА» оферту на заключение договора подряда №3-09-29/П. Оферта была акцептирована Истцом путем перечисления аванса по договору подряда № 3-09-29/П от 29.09.2016 г.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Истец перечислил аванс по договору подряда в сумме и в срок, указанный в оферте №1 от 27.09.2016 г. Таким образом, Стороны заключили договор подряда, на основании которого Ответчик выполнил работы по изготовлению и монтажу ограждений лестниц парковок на футбольном стадионе, о чем направил Истцу акты выполненных работ и счет-фактуру.

Истец мотивированного отказа от приемки работ не направил и проигнорировал просьбы направить в адрес ООО «УСК» подписанные акты выполненных работ и экземпляр Договора № 3-09-29/П от 29.09.2016 г., подписанный проект которого был передан Истцу вместе с офертой.

Вместо этого Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «УСК» неосновательного обогащения.

Оферта, акцептированная Истцом содержит все существенные условия договора подряда, таким образом, договор между сторонами следует считать заключенным, а выполненные ответчиком работы, подлежат оплате. Указанное исковое заявление подано ООО «ПА» с целью уклонения от оплаты выполненных ООО «УСК» работ.

Истец отрицал факт выполнения работ и факт получения от ответчика актов КС-2. Ответчик не отрицал, что не отправлял акты КС-2 по адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку получил от истца письмо от 05.10.2016 г. за подписью генерального директора истца ФИО2, в котором истец просил направлять любую корреспонденцию на почтовый адрес: Санкт-Петербург, а/я 88. В этой связи ответчик направил акты выполненных работ по данному адресу.

Истец заявил о фальсификации факсовой копии письма от 05.10.2016 г., поскольку подпись на нем не принадлежит генеральному директору ФИО2, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено, проведена почерковедческая экспертиза подписи от имени Генерального директора ООО «ПА» ФИО2 на копии письма от 05.10.2016г.

Эксперт АНО «Северо-Западная криминалистическая компания» ФИО3 в своем выводе указала, что подпись от имени Генерального директора ООО «ПА» ФИО2, изображение которой расположено слева от расшифровки подписи «В.В. Моисеев» в копии письма от 05.10.2016 г. адресованного от ООО «ПА» Генеральному директору ООО «УСК» Полунину Е.А., вероятно, была выполнена НЕ ФИО2, а другим лицом.

Вероятный вывод обусловлен отсутствием оригинала исследуемого документа, в связи с чем, по электрофотографической копии подписи не удалось выявить признаки необычного выполнения подписи, однозначно определить и сравнить форму и направление движений при выполнении и соединении элементов подписи, мелкие особенности движений и большее количество значимых в идентификационном плане признаков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылаясь на наличие договора и выполнение работ в полном объеме, ответчик не представил достаточных относимых и допустимых доказательств этим утверждениям, помимо односторонне подписанных актов КС-2. Данные акты не могут быть расценены судом как достаточное доказательство выполнения работ, поскольку отсутствуют доказательства их направления истцу/заказчику по надлежащему адресу. Доказательств, что адрес: Санкт-Петербург, а/я 88, принадлежит истцу, в деле не имеется, за исключением письма от 05.10.2016 г., однако эксперт пришел к выводу, что подпись на письме принадлежит не генеральному директору, а неустановленному лицу. Истец отрицал факт отправки письма и принадлежность ему указанного в письме адреса.

Ходатайство о заслушивании свидетелей или назначении экспертизы ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, а иск – удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО" (ОГРН <***>) 1 639 820,00 руб. неосновательного обогащения, 52 653,95 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.07.2017г., всего 1 692 473,95 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 639 820,00 руб. с 12.07.2017г. по день фактической уплаты долга, а также 12 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 29 925,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                        Виноградова Л.В.