Решение от 13 января 2023 г. по делу № А21-479/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 479/2022
г.Калининград
13 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 306700, Курская область, Касторенский район, рабочий <...>) (далее – истец) к ООО «Гарант Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 309512, Белгородская область, г.о. Старооскольский, г. Старый Оскол, мкр. ФИО2, д. 48, офис 11,12, помещ. 6) (далее – ответчик) о взыскании 9 046 865, 92 руб. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 11.01.2021 г. № 540/02312 (далее – Договор). Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, указанных в соответствующем Дополнительном соглашении к договору, на строительной площадке ООО «Курскагротерминал», место расположения Объекта: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с КН 46:08:200603:16 на условиях договора.

Подробный перечень работ и услуг, а также наименование объекта, на котором осуществляются работы, результаты работ, сроки начала и окончания выполнения работ, цена работ согласовываются сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении к договору (п.п. 2.1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1 Договора).

Из п. 2.3 Договора следует, что выполнение работ подтверждается подписанием Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2).

Порядок приемки работ согласован сторонами в ст. 15 Договора.

Пунктом 24.2 Договора предусмотрено рассмотрение споров между сторонами, вытекающих из договора подряда в Арбитражном суде Калининградской области.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 11.01.2021 г. № 1 к Договору (далее – ДС 1) предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить иждивением Подрядчика, из его материалов, его силами и средствами работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объектах И 1.1 Дезбарьер № 1; И 1.2 Дезбарьер № 2. Твердая цена работ определена в п. 2.1 ДС 1, Локальном сметном расчете № 1 и составляет 1 591 626,36 руб. Стоимость выполнения работ составляет 1 909 951,63 рублей с НДС. Срок выполнения работ с 11.01.2021 по 09.02.2021.

По ДС 1 истец платежным поручением № 222 перечислил ответчику в качестве аванса 381 990,33 руб.

Претензией от 21.10.2021 г. № 540-1884 истец потребовал от ответчика уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ по ДС 1 в соответствии с п. 20.1.2. Договора

Заключенным Дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 2 к Договору (далее – ДС 2) предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить иждивением Подрядчика, из его материалов, его силами и средствами работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте И18.1 Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, И18.2 Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, И18.3 Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, И18.4 Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, И18.7 Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, И18.8 Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, И18.9 Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ. Твекрдая цена работ определена в п. 2.1 ДС 2, локальном сметном расчете № 1 и составляет 5 647 966,00 руб. Стоимость выполнения работ составляет 6 777 559,20 рублей с НДС. Срок выполнения работ с 01.02.2021 по 30.03.2021.

Заказчик осуществил выплату аванса по ДС № 2 в размере 2 033 267,76 руб. (платежные поручения №№ 370, 1495, 2257).

Претензией от 21.10.2021 г. № 540-1887 истец потребовал от ответчика уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ по ДС 2 в соответствии с п. 20.1.2. Договора.

Уведомлением от 09.12.2021 г. № 540-2399 истец заявил об одностороннем отказе от ДС 1, ДС 2 по основаниям, предусмотренным п. 25.1 Договора.

Поскольку ответчик требования претензий в добровольном порядке не исполнил, возврат неотработанного аванса после расторжения ДС 1, ДС 2 не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 4 965 874, 24 руб. пени по Дополнительному соглашению от 11.01.2021г. № 1, 4 080 991, 68 руб. пени по Дополнительному соглашению от 01.02.2021г. № 2, 381 990, 33 руб. неотработанного аванса по Дополнительному соглашению от 11.01.2021г. № 1, 229 131,12 руб. неотработанного аванса по Дополнительному соглашению от 01.02.2021г. № 2, 34 308, 64 руб. задолженности за электроэнергию.

Ответчик исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на следующее:

- письмом № 540-305 от 17.03.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о не совпадении габаритов дезбарьера И 1.2 в комплекте рабочей документации и в генеральном плате;

- письмом № 540-420 от 08.04.21 Подрядчик уведомил о не передаче площадки по объекту И1.1;

- неоднократно письмами от 08.04.2021, 09.04.2021, 20.04.2021, 23.04.2021, 26.2021 уведомлял о невозможности выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2;

- указывает на заключение между сторонами Соглашения № 1 от 09.06.2021 г. к Дополнительному соглашению № 2 к Договору, в соответствии с которым были уменьшены объемы работ.

Истец с позицией ответчика не согласился, предоставил возражения на отзыв, дополнительные пояснения. В обоснование своей позиции ссылается на п. 1 ст. 716 ГК РФ, указывает что Подрядчик своевременно не уведомил о препятствиях по выполнению работ, а именно:

- По Дополнительному соглашению № 1 письмо №1 от 18.03.2021 г. (вх. № 540-305) о невозможности выполнения работ по объекту И 1.2 Дезбарьер № 2 было направлено Подрядчиком за пределами срока выполнения работ – до 09.02.2021. При этом после направления указанного уведомления продолжил выполнение работ по указанному объекту, что подтверждается фотографиями строительной площадки от 18.03.2021, 25.03.2021, 01.04.2021, 08.04.2021, 29.04.2021, 17.06.2021, 23.07.2021. 24.06.2021 Подрядчик также обратился в адрес Заказчика с письмом о предоставлении бетона, что по мнению Заказчика дополнительно подтверждает продолжение работ и свидетельствует об отсутствии каких-либо обстоятельств препятствующих выполнению работ по Дополнительному соглашению № 1.

Кроме того, истец заключение Соглашения № 1 от 09.06.2021 г. к Дополнительному соглашению № 2 к Договору (далее – Соглашение № 1) отрицает, заявил ходатайство о фальсификации указанного документа.

- По Дополнительному соглашению № 2 предметом искового заявления являются только работы по объектам И18.2, И 18.7, И18.9. Срок выполнения работ согласно п.3.1 Дополнительного соглашения №2 составляет с 01.02.2021 по 30.03.2021, то есть 58 дней. Последняя строительная площадка по указанным объектам была передана истцом ответчику 03.06.2021, в связи с чем расчет пени в связи с нарушением срока выполнения работ истец осуществил с 03.08.2021. Подрядчиком же предоставлены письма, в том числе, по вопросам выполнения работ по объектам, которые были выполнены в срок и не являются предметом иска. С 03.06.2021 Подрядчиком никакие письма о препятствиях в выполнении работ на объектах И18.2, И18.7, И18.9 не направлялись; предоставленные фотоматериалы подтверждают, что Подрядчик в отношении объектов И18.2 и И18.7 фактически работы не приостанавливал, а по объекту И18.9 к выполнению работ не приступил вообще.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик обоснованных возражений по существу иска не заявил.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, п.1 ст.329, п.1 ст. 330, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ст., п.1 ст.711, п.2 ст.715, п.1 ст.720, п.1 ст.740, п.1 ст.746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2000 № 49, п.8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы по ДС 1 на сумму 1 909 951,63 руб. (с НДС) и по ДС 2 на сумму 2 267 217,60 руб. (с НДС) не выполнены и истцу не сданы.

Порядок приемки работ предусмотрен сторонами ст. 15 Договором.

Каких-либо документов, подтверждающих выполнение и сдачу работ по ДС1 ответчиком не предоставлено.

В части выполнения работ по ДС 2 ответчик указывает, что объем работ по ДС 2 был изменен Соглашения № 1 от 09.06.2021 г. (далее - Соглашение № 1). Истец заключение указанного соглашения отрицает. Истец заявил ходатайство о фальсификации указанного соглашения. Ответчиком оригинал Соглашения № 1 в материалы дела не предоставлен. Вместе с тем ответчиком даны пояснения, что Соглашение № 1 было получено по электронной почте в виде сканированной копии на которой имелись печати и подписи со стороны Заказчика; в последующем данное Соглашение №1 было ответчиком распечатано в одном экземпляре, подписано и наручно передано кому-то из представителей Заказчика на строительной площадке.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 26.9 Договора факсимильные (в том числе переданные посредством электронной почты) копии настоящего Договора и любых дополнительных соглашений к нему обладают полной юридической силой до момента их обмена на оригинальные копии на бумажном носителе. При этом оригинальный документ на бумажном носителе должен быть направлен соответствующей Стороне посредством службы экспресс доставки (компании «Ди-Эйч-Эл» или аналогичной компании) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания такого документа обеими Сторонами. Стороны обменялись оригинальными экземплярами Договора на бумажном носителе. Согласно п.3 спорного Соглашения оно должно быть составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному для каждой из сторон. Однако в материалы дела не предоставлено доказательств подтверждающих выполнение указанного в Договоре порядка обмена юридически значимыми документами. Указание Ответчика на получение от Истца сканированной копии Соглашения №1 и ее последующей подписании, не является достаточным подтверждением заключения такого соглашения. Кроме того, в объеме работ по Соглашению № 1 сохраняется обязанность ответчика выполнить работы по объекту И 18.7, однако подтверждение выполнения указанных работ не предоставлено.

Учитывая отсутствие оригинала Соглашения №1 в материалах дела, с учетом имеющихся возражений истца в подлинности, предоставление ответчиком лишь копий документов, и невозможность установления подлинности представленных копий в отсутствие оригиналов, суд приходит к выводу о не подтвержденности факта заключения между сторонами Соглашения № 1 от 09.06.2021 к ДС 2.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ не подтверждаются по следующим обстоятельствам.

По объекту И 1.2 Дезбарьер № 2. уведомление о невозможности выполнения работ (письмо письмом №1 от 18.03.2021 г.) было направлено за пределами срока выполнения работ по ДС 1 и по прошествию 47 дней с момента передачи Ответчику строительной площадки и более 2-х месяцев с даты выдачи рабочей документации. При этом в соответствии с фотоматериалами имеющимися в деле следует, что по состоянию на 18.03.2021 Подрядчик к выполнению работ по объекту И 1.2 приступил, проводятся подготовительные работы, а после направления указанного письма выполнение работ продолжил.

В части ДС 2 предметом иска является только нарушение сроков выполнения работ по объекты И 18.2, И18.7, И18.9.

По объекту И 18.2 площадка была передана по акту от 03.06.2021 г. Срок выполнения работ в исковом заявлении и соответственно штрафные санкции за нарушение срока выполнения работ были рассчитаны с учетом срока передачи строительных площадок. Состояние площадки и факт начала работ на объекте подтверждается фотоматериалами (фотографии от 03.06.2021, 08.07.2021).

В части невозможности выполнения работ по объекту И18.7 Ответчик ссылается на письмо № 2 от 08.04.2021 г., письмо №4 от 20.04.2021 г., в которых указывает на отсутствие подъездных путей к объекту И18.7. указанные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами (от 15.04.2021, 13.05.2021, 20.05.2021, 15.06.2021). Согласно которым видно, что ответчик работу по указанному объекту продолжил, реальных препятствий к выполнению работ не имел. Однако, истец по настоящему спору взыскивает неустойку по данному объекту начиная с 03.08.2021 г.

По объекту И18.9 ответчик ссылается на письмо №8 от 26.05.2021 с просьбой передать строительную площадку под объект. Строительная площадка была передана Подрядчику по акту от 03.06.2021, что подтверждается актом, имеющимся в материалах дела.

Ответчик не предоставил суду каких-либо иных подтверждений обращения в адрес Истца содержащих информацию о препятствиях в выполнении работ по ДС1 и ДС2 в части объектов выполнение работ, по которым являлось предметом исковых требований.

Заключенные между сторонами ДС 1 и ДС 2 расторгнуты по инициативе истца в связи с нарушением ответчиком условий Договора.

Односторонний отказ от ДС1 и ДС2 ответчиком не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно обязательства Ответчика по выполнению и сдачи работ по ДС1 и ДС2 прекратились 14.01.2022 (дата получения уведомления об одностороннем отказе от договора Ответчиком). Требования истца о взыскании с Ответчика неотработанных сумм авансовых платежей правомерны.

В соответствии с пунктом 12.1.4 Договора Заказчик, при наличии технической возможности, обеспечивает Подрядчику возможность присоединения к эксплуатационным сетям Заказчика: электроснабжение, водоснабжение в точках присоединения, указанных Заказчиком. Точки присоединения будут указаны Заказчиком не позднее, чем через 2 (двух) дней с даты передачи Подрядчику Строительной площадки. Подрядчик обеспечивает присоединение к данным точкам присоединения самостоятельно за свой счет в присутствии Представителя Заказчика. Стоимость потребленной электроэнергии, воды, услуг пользования канализацией компенсируется Подрядчиком Заказчику путем банковского платежа в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования Заказчика или зачета против предстоящих Текущих платежей – по выбору Заказчика. Размер компенсации определяется на основе показаний измерительных приборов, а при отсутствии измерительных приборов, а при отсутствии измерительных приборов – расчетным путем согласно методикам, применимым в Российской Федерации.

Во исполнение указанного пункта Договора Заказчик предоставил Подрядчику доступ к электроэнергии. В период с апреля по август 2021 года у Подрядчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию. Наличие задолженности подтверждается отчетами о понесенных расходов и актами фиксации показаний приборов учета. В связи с образовавшейся задолженностью за потребленную электроэнергию Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 26.10.2022 № 540-2244 с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии уплатить Заказчику 34 308,64 руб. задолженности за потребленную электроэнергию. Подрядчик от получения претензии уклонился, 02.12.2022 истек срок хранения почтового отправления.

В соответствии с п. 20.8. Договора все суммы, подлежащие уплате Заказчику (включая, в том числе, пени, издержки, сборы, расходы и иные обязательства), должны быть уплачены Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования Заказчика на счет Заказчика, указанный в настоящем Договора, либо на иной счет, прямо указанный Заказчиком.

Требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменении условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем направления соответствующего уведомления другой стороны.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Работы, предусмотренные Договором, ответчиком вовремя в полном объеме по ДС1 и ДС2 не выполнены. Истец заявил односторонний отказ от ДС1 и ДС2. В то же время Ответчику были перечислены денежные средства в качестве аванса по ДС1 и ДС2, которые небыли освоены последний в полном объеме, в связи с чем истец правомерно завил требования о взыскании неотработанного аванса.

Таким образом, ответчик необоснованно пользуется суммой причисленного истцом аванса в размере 381 990,33 руб. по ДС 1 и 229 131,12 руб. по ДС 2.

В данном случае, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 381 990,33 руб. и 229 131,12 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 20.1.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 2.3 договора по причинам, зависящим от Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 10% от общей цены невыполненных работ по соответствующему Дополнительному соглашению к договору за каждую неделю просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по ДС1 (с 03.03.2021 по 07.09.2021) и ДС2 (03.08.2021 по 08.12.2021) подтверждено документально и не опровергнуто Ответчиком допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Истцом рассчитана пеня по условиям п. 20.1.2 Договора.

Расчет пени проверен судом и является правильным, соответствует условиям договора подряда, ДС1 и ДС2 и фактическим обстоятельствам.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору судом установлен, то требование истца о взыскании пеней, исчисленных по дату расторжения договора, является правомерным. Судом расчет проверен. Расчет выполнен верно и соответствует условиям договора. Обоснованного ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено. Оснований для снижения неустойки по инициативе суда не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 965 874, 24 руб. пени по Дополнительному соглашению от 11.01.2021г. № 1, 4 080 991, 68 руб. пени по Дополнительному соглашению от 01.02.2021г. № 2, 381 990, 33 руб. неотработанного аванса по Дополнительному соглашению от 11.01.2021г. № 1, 229 131,12 руб. неотработанного аванса по Дополнительному соглашению от 01.02.2021г. № 2, 34 308, 64 руб. задолженности за электроэнергию, 68 234 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Гарант Плюс» в доход федерального бюджета 3227 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В.Пахомова